אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יאשייב

מדינת ישראל נ' יאשייב

תאריך פרסום : 04/03/2012 | גרסת הדפסה
נ"ב
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
3781-07-10
29/02/2012
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
רשביל יאשייב
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

הנאשם הואשם בכך שביום 2.7.09 סמוך לשעה 17:10 נהג ברכב כשהוא שיכור, ברחוב ז'בוטינסקי בטירת הכרמל. באותה עת לפני רכב הנאשם, נעצר רכב פרטי מסוג יונדאי, נהוג בידי מר מימון יעקב, אשר נעצר לפני מעבר חצייה על מנת לאפשר להולך רגל להשלים את החצייה בבטחה. הנאשם שנהג ברכב בהיותו שיכור, לא שם לב לדרך, לא שמר על רווח מתאים ובלם באיחור והתנגש עם חזית רכבו בחלק האחורי של רכב היונדאי. כתוצאה מהתאונה, נגרם נזק לשני כלי הרכב. בדיקת של דגימת אוויר נשוף שניטלה מהנאשם בסמוך לאחר מכן, לימדה על ריכוז של 1020 מק"ג אלכוהול. הנאשם נהג באותו מעמד גם ללא ביטוח בר תוקף.

(הוראות חיקוק)

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, טען שלא היה שיכור בעת הנהיגה.

המאשימה העידה את השוטרים, אשר היו מעורבים בטיפול באירוע וערכו לנאשם את בדיקת השכרות.

השוטר, מר דוד מזרחי, ערך דוח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות, בדיקת מאפיינים, כמו כן ערך דוח זכ"ד ודוח פעולה. בדוח הפעולה, ת/3, מציין השוטר כי הגיע עם שותפו למקום, הבחין בשני רכבים חונים בסמיכות לבית מספר 24 ברחוב ז'בוטינסקי בטירת הכרמל וציין כי מדובר בתאונת דרכים חזית – אחור.

השוטר פירוט את תיאור התאונה, כפי שהתקבלו הדברים בתשאול שערך בשטח. הוא ציין כי רכב היונדאי נסע ברחוב ז'בוטינסקי מכיוון מזרח למערב וכאשר הגיע למעבר חצייה סמוך לבית מס' 24 ברחוב ז'בוטינסקי, עצר היונדאי על מנת לאפשר להולך רגל חצייה במעבר. רכב מסוג GMC נהוג על ידי הנאשם, פגע בו מאחור. השוטר מציין כי כאשר הגיע למקום, חנו הרכבים מול המדרכה והנהגים החליפו פרטים ביניהם.

נהג היונדאי מסר שביתו, אשר הייתה איתו ברכב, חשה כאבים בגבה. מפיו של הנאשם הוא הריח ריח אלכוהול וביקש מהנאשם לבצע בדיקת נשיפון. הנאשם הסכים לכך, נערכה לו בדיקת נשיפון, אשר חיזקה את החשד כי הוא שיכור. השוטר שאל אותו מה הוא שתה, הנאשם מסר לו כי הוא שתה בקבוק בירה אחד. בוצעה בדיקה במסוף הניידת, על פי אותה בדיקה, נראה היה כי הנאשם פסול מנהיגה בצו ביהמ"ש למשך 9 חודשים בטרם הפקיד את רישיונו. כמו כן, היו נגדו שני פקודות מאסר בגין חוב להוצל"פ. הנאשם עוכב לבדיקת ינשוף באת"ן חוף עקב מעורבותו בתאונה בחשד לנהיגה בשכרות ונהיגה בפסילה.

בנוסף, וטרם עיכובו לאת"ן חוף, ניסה לערוך לו השוטר בדיקת מאפיינים, אך הנאשם התהלך עם קביים ועל כן לא ניתן היה לבצע את הבדיקה למעט מבחן הבאת אצבע לאף, אותו צלח הנאשם. השוטר ציין כי קיימים מאפיינים המצביעים על חשד לשכרות והכוונה לריח אלכוהול חשד הנדף מפי הנאשם. התרשמותו של השוטר, כפי שצוינה בדוח המאפיינים, היא שהנאשם נמצא תחת השפעה כבדה של אלכוהול. כך גם צוין במזכר – ת/2, שערך השוטר.

בעדותו בביהמ"ש חזר על האמור בדוחות שערך והבהיר כי הם משקפים נכונה את התרחשות האירוע. לשאלת הסנגור, הבהיר השוטר כי ביצע לנאשם בדיקות שונות במסוף ובהמשך הדברים קיבל הנחיות בקשר מהבוחן התורן המופקד על העניין ולפי הנחיותיו, הגיע לאת"ן חוף, התלווה אליו השוטר מיכאל קרמר והוא מסר את הנאשם לבוחן, נחמן עמיחי, אשר ביצע לו את בדיקת הינשוף. אותה עת, הבוחן לא היה במשרדו והם המתינו מול המשרד שלו.

עוד ציין, כי הנאשם היה פיקוחו ובכל הנוגע לבדיקת הנשיפה, יש צורך להמתין 15 דקות מהרגע שהובהר לנאשם שהוא חשוד בנהיגה בשכרות ועד לביצוע בדיקת הינשוף. לשאלת הסנגור מה הם עשו במהלך ההמתנה, השיב השוטר, כי הוא ישב שם יחד עם שותפו מיכאל קרמר והנאשם, זה לא ערך הרבה זמן. כמו כן, הוא שלל את טענת הסנגור כאילו הנאשם עישן בזמן ההמתנה ושלל את הטענה כאילו הנאשם שתה יחד איתם שוקו משקיות שהשוטר דוד מזרחי מסר לו באדיבותו. השוטר כינה זאת "הזוי" והדגיש: "לא היה ולא נברא" (עמ' 6 שורה 16 לפרוטוקול).

הבוחן, מר עמיחי נחמן, ביצע את בדיקת הנשיפה לנאשם, מילא לצורך כך דוחות שונים, לרבות דרישה למתן דגימה אוויר נשוף ודגימת דם. הנאשם חתם על הדרישה והסכים לה.

הבדיקה החלה בשעה 18:11. מפלט מכשיר הינשוף עולה כי בוצעו מספר נשיפות, כאשר בתום הבדיקה, הראה מכשיר הינשוף על ריכוז של 1020 מק"ג אלכוהול בדמו של הנאשם. יחד עם פלט הינשוף, הוגש פלט כיול מכשיר הינשוף, חתום על ידי הבוחן, המלמד כי בוצעה בדיקת כיול למכשיר תוך רישום ערך הבלון על גבי תעודת הכיול. הבוחן מציין בדין וחשבון על בדיקת השכרות שערך באמצעות הינשוף (ת/5) כי ווידא כי מהרגע שעוכב הנאשם ועד לבדיקת הנאשם, הוא לא שתה, לא אכל וכי חלפו מעת שעוכב ועד לבדיקה לפחות 15 דקות. כמו כן, ווידא כי הנאשם לא עישן לפני הבדיקה, לא הקיא ונעשה שימוש בפיה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה.

לשאלת הסנגור, הבהיר הבוחן, כי את טופס הדין וחשבון ערך ב-2.7.09, ולא ב-3.7.09, כפי שנרשם על ידו בטעות. לדבריו, מדובר בטעות סופר, הבדיקה נערכה ב-2.7.09 ואף עותק מהדוח נמסר לנאשם. הסנגור התעמת עם הבוחן וטען כי הבוחן מילא את הדוח ב-3.7 ולא ב-2.7 והטיח בו: "אני אומר שאתה משקר". לאחר שהתנצל הסנגור על דבריו אלה, הבהיר העד כי הוא ממלא את טופס דין החשבון מיד לאחר ביצוע הבדיקה, קרוב ככל האפשר לבדיקה והנאשם מקבל עותק ביד ולכן, אם רשם 3.7, מדובר בטעות סופר ולא מעבר לכך. הסנגור הקשה עליו ואמר לו כי קיימת טעות סופר גם בטופס נוסף. לכך השיב הבוחן כי מילוי הטופס הוא עניין של מספר שניות ולכן, כנראה, שהטעות חזרה על עצמה פעמיים. הוא הפנה את הסנגור לעיין בזמנים המצוינים בחומר הראיות, לרבות המועד בו נגבתה עדותו של הנאשם ופלט הינשוף, ולהבחין שמדובר בפרקי זמן מאוד קצרים.

עוד הבהיר הבוחן כי אין חובה לרשום כיצד ווידא שהנאשם לא עישן, לא שתה, לא אכל ולא הקיא אך, מרגע שקיבל אותו לטיפולו, הוא בדק זאת עם השוטרים וכך הוא נוהג באופן קבוע לשאול את השוטרים אם הנבדק שמגיע אליו לבדיקת נשיפה לא עישן, שתה וכו'. הוא ציין כי אם היה לו חשד, ולו הקטן ביותר, שהוראות אלה לא מולאו, היה ממתין עם הנאשם עד שהיה עובר הזמן הדרוש או שהיה עורך לו בדיקת דם, ככל שהיה לו ספק באי מילוי ההוראות. הסנגור טען בפני הבוחן, כי היה עם הנאשם במקום, בטרם בוצעה הבדיקה, והבחין בנאשם כשהוא מעשן ולאחר מכן מקבל שקית שוקו מהשוטרים. הבוחן, הבהיר כי לא זכור לו שהוא ראה את הסנגור במקום וחזר והדגיש כי ווידא שהנאשם לא אכל, שתה וכו' שאם לא כן היה מפנה אותו לבדיקת דם. יצוין, בהקשר זה, כי על אף טענת הסנגור, הוא לא בחר להעיד בתיק להגנת הנאשם.

השוטר, מר קרמר מיכאל, ערך דוח פעולה ת/9 וציין כי היה יחד עם שותפו לניידת, השוטר דודו מזרחי וביחד הגיעו לזירת האירוע. כמו כן, ציין כי היה זה הוא שעיכב את הנאשם ורשם את תגובתו ב-ת/10. צוין, כי ב-ת/10 מסר הנאשם את הדברים הבאים: "שתיתי בירה ברחוב גיורא, בטירת הכרמל, אני אסתדר עם הנהג השני, הכול יהיה בסדר". השוטר קרמר חזר ואישר את תוכן הדוחות שערך והבהיר כי הם משקפים נכונה את התרחשות האירועים. באשר לתיאור התאונה, הבהיר כי הדברים שצוינו בדוח הפעולה ותועדו ב-ת/9, נמסרו מפי שני הנהגים המעורבים דהיינו מהנאשם ומנהג היונדאי. יצוין כי בדוח הפעולה, חזר למעשה השוטר קרמר, על תכנים דומים לדוח הפעולה שערך שותפו, דודו מזרחי ב-ת/3, ביחס לתיאור התאונה ועיכובו של הנאשם עקב החשד לנהיגה בשכרות.

השוטר קרמר, אף הוא שלל מכל וכל את טענת הסנגור כאילו הנאשם ישב עם השוטרים בהמתנה לבדיקת הנשיפה ועישן או שתה שוקו. הוא הדגיש, כי לפני הבדיקה הוא לא עישן ולא שתה שום דבר (עמ' 10 שורה 16 לפרוטוקול).

יצוין כי, הנאשם סירב לחתום על הטפסים, סירב לחתום על טופס ת/5 ועל פלטי מכשיר הינשוף. הנאשם נחקר ביום 2.7.09 באת"ן חוף על ידי הבוחן מר עמיחי נחמן ועל פי בקשתו, נוצר קשר עם סנגורו, עו"ד בני שקד. לא היה מענה והושארה לסנגור הודעה. הנאשם סירב לשתף פעולה בחקירה ולמסור גרסה כלשהי ללא הסנגור.

ביום 3.7.09 נחקר הנאשם באת"ן חוף, הפעם על ידי השוטר חיים עוז. בחקירתו יוחסה לו אחריות לתאונת הדרכים, עקב אי שמירת מרחק. כמו כן, החשד כי נהג בשכרות ובזמן פסילה. הנאשם, לאחר שנועץ בסנגורו, אשר נכח בחקירה, הבהיר כי ביום 2.07.09 בשעה 17:00, שתה מספר בירות "גולדסטאר" ונהג הביתה מבית הקפה שנמצא ברחוב הרצל כאשר לפניו רכב פרטי. הרכב הפרטי בלם, הוא (הנאשם) לא הספיק לעצור ופגע עם חזית רכבו בחלק האחורי של הרכב הפרטי. הוא יצא מן הרכב והחליף פרטים עם נהג הרכב הפרטי ואז הגיע המשטרה. לדבריו, אמר לנהג היונדאי שהוא "יסתדר איתו" על הנזק. השוטרים פנו אליו ועיכבו אותו לתחנת המשטרה, בטענה שהוא חשוד בנהיגה בשכרות. הם לקחו אותו למחלקת הבוחנים, שם הוא נדרש לבצע בדיקת ינשוף, הוא הסכים לכך ולאחר מכן נמסר לו על ידי השוטרים, שהוא יילקח למעצר בטירת הכרמל.

השוטר חיים עוז, העיד שהחקירה שנערכה לנאשם נעשה לאחר שבוצעה לו בדיקת הינשוף. כמו כן, הוא אישר שהוא שאל את הנאשם בחקירתו באם שתה אחרי התאונה והנאשם השיב לכך בשלילה. הסנגור הוסיף ושאל את השוטר באם הנאשם אמר לו שכאשר הוא הגיע לתחנת המשטרה בחיפה, נתנו לו השוטרים לשתות שוקו. השוטר הבהיר כי הוא שאל את הנאשם ספציפית לגבי אלכוהול אך הנאשם לא אמר דבר לעניין השוקו בחקירה, ככל שהיה אומר זאת הדבר היה נרשם. כמו כן, לבקשת הסנגור, אישר כי לא היה לחקירתו ציון כלשהו בדבר התנהגותו המרמזת על שכרותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ