אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' יאסין(אסיר)

מדינת ישראל נ' יאסין(אסיר)

תאריך פרסום : 07/09/2010 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
8233-09-10
06/09/2010
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סאם יאסין (אסיר) ת.ז. 025983362

החלטה

החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטה שענייה עיכוב ביצוע עונש של מאסר ובפועל החלטה לשחרור המשיב ממאסרו, החלטה שהתקבלה ע"י בית משפט השלום במסגרת הליך של שמיעת עדויות לאחר פסק דין שניתן במסגרת ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום, שהורה על גבית עדויות נוספות.

הרקע הדיוני להחלטה נשוא הערעור והבקשה לעיכוב ביצועה של ההחלטה הוא כדלקמן: המשיב הורשע בעבירות שנעברו כנגד המתלוננת, אשתו, בת"פ 5071-04-09. בית משפט קמא גזר עליו 40 חודשי מאסר לריצוי בפועל. על פסק הדין הוגש ערעור במסגרתו ערער המשיב על הרשעתו. הערעור נדון בפני הרכב בראשות כב' סגן הנשיאה השופט ברלינר (ע"פ 15856-12-09. להלן: "הערעור הראשון"). ביום 1/7/10 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכם לפיו יורה בית המשפט להחזיר את הדיון לבית משפט קמא לשם גבית עדות המתלוננת וככל שידרש לגבות גם ראיות נוספות. בהסכם הדיוני נאמר כי "לאחר גביית הראיות הנוספות יכריע בית משפט קמא האם להותיר את ההרשעה על כנה, או לבטלה או לתת כל החלטה אחרת כפי שימצא לנכון". עוד נרשם כי "הצדדים מסכימים שלאחר שתישמע עדות המתלוננת יוכל הסניגור להגיש לבית משפט קמא, אם יבחר בכך, בקשה בנוגע למאסרו של המערער שתידון ע"י בית המשפט".

בית המשפט שדן בערעור הראשון אישר את ההסכמה במסגרת פסק דין. יודגש כי הכרעת הדין וגזר הדין לא בוטלו ע"י ערכאת הערעור והם עומדים בעינם. כאמור, הדיון הוחזר לבית משפט השלום שלאחר גביית ראיות נוספות יהיה עליו לשקול האם להותיר את הכרעת הדין על כנה. בשלב זה, ועל כך אין חולק, הכרעת הדין המקורית כמו גם גזר הדין תקפים.

הדיון הוחזר לבית משפט קמא תוך שהמשיב ממשיך לרצות את מאסרו. ביום 3/9/10 העידה המתלוננת עדות ראשית והחלה בעדותה בחקירה נגדית. החקירה הנגדית טרם הסתיימה והמשך שמיעת עדותה נדחה ליום 16/9/10. לאחר שהופסקה עדות המתלוננת במסגרת של חקירה נגדית ביקש הסניגור להורות על שחרור המשיב ממאסרו. בקשתו הייתה, כעולה מהפרוטוקול, בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. בית משפט קמא שמע את טענות הצדדים והורה לעכב את המשך ביצוע עונש המאסר באופן בו ישוחרר הנאשם/המשיב שבפני ממאסרו. בד בבד הפעיל בית המשפט את סמכותו וקבע כי בשלב זה ישהה הנאשם בחלופת מעצר, זאת כדי להבטיח את המשך ההליך הפלילי ושמירה על המתלוננת, שהביעה את הסכמתה לשחרורו. בית משפט קמא נימק את החלטתו כדלקמן:

"הכלל מורה כי עיכוב ביצוע מאסר ייעשה אך בנסיבות מיוחדות.  

מובן הוא שבימ"ש זה טרם גיבש הכרעה סופית באשר לגורלו של כתב האישום, דבר שיעשה לאחר שמיעת מלוא עדותה של המתלוננת, ובחינת מכלול הראיות של הצדדים, אשר הצהירו היום כי שוקלים הם להעידם בהמשך, זאת נוסף על הממצאים שביהמ"ש קבע במסגרת הכרעת הדין שניתנה.

יחד עם זאת, שוכנעתי כי מאז מתן הכרעת הדין וגזר הדין, דרך הערעור שהוגש, הסכמת המדינה להשבת הדיון כאן והחלטת ביהמ"ש המחוזי לשמיעה נוספת של המתלוננת, תוך מתן פתח לבחון בקשות שונות של ההגנה לרבות בקשה לשחרור הנאשם, וכן הגירסה המפורטות ביותר שמסרה המתלוננת היום, לעומת גרסה שמסרה עובר למתן הכרעת הדין, במסגרתה הוכרזה כעויינת, ומבלי שהדבר כאמור יהווה הבעת דיעה באשר לממצאים שייקבעו בשתי הגרסאות הנ"ל, שוכנעתי כאמור כי חל שינוי נסיבות מהותי ביותר שמצדיק בחינה נוספת של המשך מאסרו של הנאשם. זאת נוסף על העובדה המהותית האחרת לפיה שני נאשמים אחרים, להם ייחסה המאשימה עבירות אחרות אם כי ציינה מפורשות בגוף כתב האישום שם כי המיוחס שם קשור קשר ישיר לסכסוך שבין הנאשם לבין המתלוננת כפי שנטען בתיק שבפניי, שוחררו תחילה בתנאים מגבילים, ובהסכמת המאשימה בוטלו כל התנאים המגבילים ע"י ביהמ"ש המחוזי, בהחלטה מיום 16.5.10 במסגרת מ"ת 12607-11-09 של בימ"ש המחוזי בחיפה.

תחושת הצדק וההגינות מחייבות בחינה נוספת של המשך מאסרו של הנאשם.

אין להתעלם מהעובדה כי הנאשם ריצה כמחצית העונש שהוטל עליו כאן ולא מצאתי כי האינטרס הציבורי ייפגע במידה קיצונית במידה ואת המשך מאסרו הוא ירצה לאחר מתן עיכוב, במידה והכרעת הדין תוותר על כנה בהמשך.

על כן, אני מורה כי עיכוב מאסרו של הנאשם יינתן לאחר הצגת חלופה הולמת לכך. "

בהמשך נבחנו ע"י בית המשפט החלופה שהוצעה, נקבעו בטחונות שעל הנאשם להפקיד וניתנה החלטה לעיכוב ביצוע המאסר באופן בו ישוחרר הנאשם ממאסרו וישהה בחלופה שנקבעה.  על החלטה זו הוגש הערעור ביחד עם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה שענינה עיכוב ביצוע עונש מאסר ובפועל שחרור הנאשם ממאסרו.

בפני נחלקו דעות ב"כ הצדדים הן בשאלה לעניין ההליך הנכון, דהיינו האם מדובר בהחלטה שענינה הליך מעצר או בהחלטה שענינה עיכוב ביצוע של עונש מאסר, והן בנוגע לסמכותו של בית המשפט קמא לדון בבקשה לעיכוב ביצוע המאסר. כאמור, על החלטה זו הוגש ערעור שנקבע לדיון בפני הרכב. כעת עלי להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע אותה ההחלטה.

החלטתי לדחות את בקשת המאשימה לעכב את ביצוע ההחלטה עד לשמיעת הערעור.

סבור אני כי על פניו לא חרג בית משפט קמא מסמכותו. כאמור, הצדדים הסמיכו את בית משפט קמא ש"לאחר גביית הראיות הנוספות יכריע בית משפט קמא האם להותיר את ההרשעה על כנה, או לבטלה או לתת כל החלטה אחרת כפי שימצא לנכון". עוד נרשם כי "הצדדים מסכימים שלאחר שתישמע עדות המתלוננת יוכל הסניגור להגיש לבית משפט קמא, אם יבחר בכך, בקשה בנוגע למאסרו של המערער שתידון ע"י בית המשפט".

עדותה הראשית של המתלוננת נשמעה. חקירה נגדית הינה פריבילגיה של הנאשם ואולם אין הכרח בה. בנסיבות אלו סבור אני כי לאחר שהושלמה העדות הראשית רשאי היה הסניגור לפנות לבית משפט קמא בקשה בנוגע למאסרו של הנאשם ובית משפט קמא היה מוסמך לדון בה. מעבר לכך הסכימו הצדדים כי "לאחר גביית הראיות הנוספות יכריע בית משפט קמא האם להותיר את ההרשעה על כנה, או לבטלה או לתת כל החלטה אחרת כפי שימצא לנכון". מכאן שלאחר שמיעת ראיות, ולאו דווקא כל הראיות, מוסמך יהיה בית המשפט ליתן כל החלטה, זאת בנפרד מסמכותו ליתן הכרעת דין חדשה או להותיר את הכרעת הדין בעינה. מדובר בהסכמה למתן כל החלטה שאינה במסגרת הכרעת הדין , כפי שימצא בית משפט קמא לנכון.

מכאן גם סמכותו של בית משפט קמא לדון בבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. אין חולק כי עצם הפעלת הסמכות בשלב זה הינה הליך חריג. עם זאת נימק בית משפט קמא את החלטתו, תוך שהוא מדגיש את חריגותו של ההליך. נראה כי בית משפט קמא התרשם כבר בשלב זה, מעדותה של המתלוננת, כי צפוי קושי בהותרת הכרעת הדין בעינה. כפועל יוצא מכך החליט לעכב את ביצוע עונש המאסר תוך שהוא מפעיל את סמכותו לקבוע בטוחות לעיכוב הביצוע ולהבטחת האפשרות שבסופו של יום תישאר הכרעת הדין וגזר הדין בעינם.

אציין לעניין זה כי גם בהליך של מעצר מוסמך בית המשפט הדן בתיק העיקרי להורות על הפסקת מעצרו של נאשם, זאת אם התרשם משמיעת ראיות כי אין עוד עילה מספיקה להמשך מעצרו. אין הכרח להעביר את הדיון בסוגית המעצר למותב אחר מאחר ובית המשפט כבר שמע ראיות ומכאן הרציונל של הפרדת ההליכים בין הליך המעצר להליך העיקרי אינו קיים עוד. במקרה שבפני פעל בית משפט קמא במסגרת של הליך לעיכוב ביצוע גזר דין ואולם הפעיל סמכויותיו תוך שהוא גם מקיש מסמכויות בית משפט לעניין הליך מעצר. לא מצאתי כי על פניו טעה בית משפט קמא או שחרג מסמכותו.

אוסיף עוד כי את הוראות הדין הפלילי יש לפרש כך שכאשר סבור בית משפט כי אין עילה להחזיק אדם מאחורי סורג ובריח יוכל ליתן הוראה לשחררו. עקרון זה צריך להנחות את אופן פירוש הוראות החוק והן את אופן פירוש ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים. כך פעל בית משפט קמא ולא ראיתי כי חרג מסמכותו.

החלטה בעניין בקשה לעיכוב ביצוע של גזר דין הינה החלטה הניתנת לערעור, זאת בהתאם להוראות סעיף 87(ד) לחוק העונשין. אין מדובר בהחלטת ביניים רגילה בהליך פלילי, עליה אין זכות לערער, אלא בהחלטה שלגביה הוראות מיוחדות כמפורט בחוק. בהתאם, לא נפל פגם בעצם הגשת הערעור כמו גם בבקשת המאשימה לעכב את ביצוע החלטתו של בית משפט קמא. עם זאת, בהביאי בחשבון את כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור גבוהים במידה המצדיקה את עיכוב ביצועה של החלטת בית משפט קמא. עוד סבור אני כי הבטוחות שקבע בית משפט קמא כתנאי לעיכוב ביצוע המאסר הן בטוחות ראויות המאזנות בין האינטרסים הראויים להגנה במקרה זה. הערעור העיקרי נקבע לדיון בפני הרכב ליום 16/9/10 ואינני רואה כי יגרם נזק אם עד למועד שמיעת הערעור תישאר ההחלטה בעינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ