אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ט 1470037

מדינת ישראל נ' ט 1470037

תאריך פרסום : 13/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום אילת
26999-04-13
06/03/2014
בפני השופט:
יוסי טופף

- נגד -
התובע:
עו"ד יהונתן רבינוביץ
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.לפניי בקשת עו"ד י. רבינוביץ, אשר מונה מטעם הסנגוריה הציבורית לייצג את הנאשם בהליך דנא, לשנות את החלטתי מיום 31.10.2013, במסגרתה מצאתי להשית הוצאות אישיות על הסנגור (להלן: "ההחלטה" ו"הבקשה", בהתאמה).

2.המבקש ציין בבקשתו כי השתת הוצאות אישיות הוא צעד נדיר, חריף וקיצוני ובנסיבותיו יש מקום לשינוי ההחלטה וביטול ההוצאות האישיות.

המבקש הודה בבקשתו כי אכן נפלו פגמים בהתנהלותו והביע צער על כך. עם זאת, פרס המבקש יריעה ארוכה באשר לטעמים, שלשיטתו מצדיקים את שינוי ההחלטה.

אציין, בקצירת האומר, כי לטענת המבקש אין זה נכון שמסר לבית המשפט מידע שאינו מדויק באשר למועד זימונו לשירות מילואים, בעטיו נעדר מהדיון שהתקיים ביום 16.10.2013 והפנה למכתב מטעם הסנגור הצבאי הראשי; המבקש ציין כי הקדים לבקש מסנגורים אחרים להחליפו בשניים מהדיונים מהם נעדר והפנה למכתבים מטעם שני סנגורים; באשר לנאשם, נטען כי לא צלח להשיגו טלפונית לקראת מועדי הדיונים ואף הנאשם עצמו לא יצר עימו קשר.

3.ראש לשכת התביעות באילת הגיב לבקשה ומסר כי לאחר ברור עם התובעים שהופיעו בדיונים ועיון בתגובות הכתובות מטעם הסנגורית הציבורית המחוזית והסנגור הצבאי הראשי, לא נפל לשיטתו פגם בהחלטת בית המשפט.

4.שבתי ועיינתי בהחלטתי כמו גם ביתר המסמכים הכלולים בתיק, לרבות פרוטוקולי הדיונים. בחנתי היטב את בקשתו של המבקש, הצרופות לה ומכתביהם של הסנגור הצבאי הראשי והסנגורית הציבורית המחוזית. שבתי ושקלתי האם עלי לשנות מהחלטתי והגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

5.אקדים לציין כי לא בחפץ לב באתי אל כתיבת ההחלטה מיום 31.10.2013. ביקשתי להימנע מכתיבתה עד כמה שניתן. ודוק, אין זה עניין שבשגרה שבית משפט מוצא עצמו מפציר בעורך דין, פעם אחר פעם, במספר החלטות, כדי שיועיל לנמק את התנהלותו, טרם תנתן החלטה בבקשה להטיל הוצאות אישיות.

אף משהוגשה לבסוף תגובת המבקש, אשר הוכתרה כ"הודעה לביהמ"ש", מצאתי את תוכנה כדוגמא נוספת לזלזול שהופגן כלפי בית המשפט וההליך השיפוטי. ויושם אל לב, באותה "הודעה", לא נזכרו כל אותם נימוקים והסברים הנשמעים עתה לצורך שינוי ההחלטה. במצב דברים, משנמנע המבקש לפרוס את נימוקיו והסבריו טרם מתן ההחלטה, על אף מספר הזדמנויות שניתנו לו, אינני סבור כי עלי להדרש להם בשלב זה לאחר מתן ההחלטה.

6.יתר על כן, מיד עם הגשת הבקשה ובטרם נתקבלה תגובה המשיבה, הוגש ערעור על ההחלטה לבית המשפט שלערעור. בדרך זו, עותר המבקש בפני שתי ערכאות שונות לקבלת סעד זהה, בו בעת, כאשר לפניי הערכאה הדיונית מונחת בקשה לשינוי ההחלטה ולפניי הערכאה הערעורית מונח כתב ערעור על ההחלטה. בנסיבות אלו, סבורני כי אין מקום שהערכאה הדיונית תידרש לעיין מחדש בהחלטתה, תחת צילו של הערעור התלוי ועומד זה מכבר בפני ערכאת הערעור.

כך למשך, ראו בעניין זה, החלטת כב' השופט משה סובל בבר"ע (מחוזי י-ם) 3415/07 אלגולאני אברהים נ' ד"ר סוהיל מוחמד פאוזי ברקאת (ניתן ביום 22.2.2008), שם נקבע כך:

"לא ניתן לנקוט במקביל בהליך של בקשת רשות ערעור ובהליך של בקשה לעיון חוזר. משעה שהוגשה על ידי המבקשים ביום 6.12.07 בקשה לעיון חוזר, היה עליהם למשוך את בקשת רשות הערעור שהגישו יום קודם לכן, תוך שמירת זכותם לבקש רשות לערער על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר ככל שזו לא תהיה מקובלת עליהם".

החלטת רשם בית המשפט העליון דאז, כב' השופט יגאל מרזל, בבש"ם 6755/05 עו"ד ישראל בלום נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב יפו (ניתן ביום 29.8.2005), בקובעו:

"משעה שהוגש ערעור על החלטתי מיום 25.7.05 לא אוכל לעיין בה מחדש בעת הזו"

וכן החלטת רשם בית המשפט העליון דאז, כב' השופט בועז אוקון, בע"א 4824/00 משה ידידה נ' סול קסט (ניתן ביום 7.11.2000), בקובעו:

"משפנה המבקש לבית המשפט של ערעור לא היה זה ראוי כי תוגש על ידו בקשה לעיון חוזר (שלא היתה אלה ערעור)...".

7.נוסף על כך, אני מוצא לציין כי החלטתי לא נתקבלה רק על רקע מועד זימונו של המבקש לשירות מילואים בשלו נעדר מאחד מהדיונים. סבורני כי יש בטיעונים אלה כדי התמקדות בטפל על פני העיקר. ואם בזה עסקינן, אטעים כי לא נשמע כל הסבר לכך שלא הוגשה בקשה לדחות את מועד אותו הדיון, עם קבלת צו זימון למילואים ועוד בטרם זה בוטל ולימים חודש.

8.אשוב לציין, ההחלטה נתקבלה על רקע העמדת בית המשפט בפני עובדה מוגמרת, עת נמנע המבקש מלהתייצב לדיונים שנקבעו ללקוחותיו בבית המשפט והגדיל לעשות משהתעלם באופן מופגן מהחלטות בית המשפט, בהליך דנא ובתיקים נוספים, כנזכר בסעיף 9 להחלטתי.

9.לבסוף, אני מוצא להפנות למכתבה של עו"ד הילה שפרלינג-סטרן, הסנגורית הציבורית המחוזית, אותו מצאה להגיש לתיק בית המשפט בעקבות מתן ההחלטה, אך משום מה זכרו לא בא בבקשה ואף לא בכתב הערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי.

עו"ד שפרלינג כתבה במכתבה, בין היתר, כך: "ממצאי הבירור שערכתי, עולה כי בהתנהלותו של עו"ד רבינוביץ בתיק זה אכן נפלו מספר כשלים משמעותיים, עליהם הצביע בית המשפט בהחלטתו. ... ראוי היה כי עו"ד רבינוביץ ישלח הודעה מבעוד מועד בדבר ההיעדרות הצפוייה, ימסור מידע מפורט יותר לבית המשפט הנכבד, ויבהיר מי הסנגור שמחליף אותו בדיון ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ