אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טנרובר(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' טנרובר(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
683-03-13
24/03/2013
בפני השופט:
אברהם יעקב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. דילב דילבר טנרובר (עציר)
2. עלה חנאנה (עציר)

החלטה בעניינו של המשיב 1

לפני בקשה למעצרו של המשיב 1 עד לתום ההליכים המשפטים המתנהלים נגדו בת.פ. 660-03-13.

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם חטיפה לשם סחיטה – עבירה לפי סעיף 372 סיפא בחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"); סחיטה באיומים – עבירה לפי סעיף 428 רישא בחוק העונשין; כליאת שווא – עבירה לפי סעיף 377 בחוק העונשין; עיכוב דרכון – עבירה לפי סעיף 376א רישא בחוק העונשין; קשירת קשר לביצוע פשע – עבירה לפי סעיף 499(א)(1) בחוק העונשין.

בנוסף, יוחסה למשיב 2 עבירה של כניסה לישראל שלא כחוק בניגוד לסעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל תשי"ב – 1952.

על פי המתואר בכתב האישום, המשיב 1 הוא אזרח טורקי והמשיב 2 הוא שב"ח תושב האזור, שניהם עוסקים בבניה. ביום 17/02/13 הגיעו המשיבים לביתו של המתלונן, אזרח טורקי העוסק בארגון עובדים לבניה, על מנת לגבות חוב בסך של 60,000 ₪ שלטענתם המתלונן חב בו. המשיבים אמרו בכזב למתלונן כי ברצונם שיתלווה אליהם למשרדם הנמצא ב"שוק התקווה", על מנת ללבן את המחלוקת הכספית ביניהם. המשיבים אחזו בזרועותיו של המתלונן והכניסוהו לתוך מכונית שהמתינה להם מחוץ לביתו. במהלך הנסיעה, המשיבים נעלו את דלתות הרכב ונטלו מהמתלונן את הדרכון ואת תעודת הזהות הטורקיים שלו וכן את אחד משני הטלפונים הניידים שהיו ברשותו (היחיד שידעו על קיומו). המשיבים לקחו את המתלונן לדירתו של המשיב 1, שם הציבו אדם נוסף לצורך שמירה עליו. המשיבים נעלו את דלתות הבית ואיימו על המתלונן כי עליו להמציא להם את הכסף ולא, יבולע לו. המתלונן נותר מוחזק בידי המשיבים עד אשר הגיעו שוטרים לחלצו, לאחר ששלח איתות לעזרה מהטלפון הנייד השני שהיה ברשותו.

המשיבים נעצרו ביום 17/02/13 ומאז הוארך מעצרם מעת לעת בהחלטות בית משפט השלום בנתניה. כעת עותרת המבקשת למעצרם עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדם.

לא היתה מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר כנגד המשיב 2 והחלטה בעניינו ניתנה ביום 13/03/13. החלטה זו עניינה בעניינו של המשיב 1 בלבד.

המבקשת טוענת כי יש בידיה ראיות לכאורה כנגד המשיב 1 להוכחת העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. בין היתר, מצויה בידי המבקשת הודעותיו המפורטות של המתלונן, המתאר כיצד הגיעו המשיבים לביתו, אחזו בזרועותיו, איימו עליו ומנעו ממנו לצאת מבית המשיב 1 עד אשר הגיעו שוטרים לחלצו; הודעתה של הגב' נור דיאב, המאשרת כי ראתה שלקחו בכוח את המתלונן ברכב; הודעותיו של שריף זיוד המתאר כי קיבל מהמתלונן הודעת טקסט לבקשת עזרה בעת שהיה מוחזק על ידי המשיבים, וכן כי המשיב 1 יצר עימו קשר ודרש 40,000 ₪ בתמורה לשחרור המתלונן; דו"חות השוטרים אשר הגיעו לביתו של המשיב 1, שם מצאו את המתלונן; ולבסוף גרסת המשיב 1 אשר קושר עצמו לאירוע.

בתמצית, טוענת ב"כ המשיב 1 לחולשה בראיות שהציגה המבקשת ולקיומן של סתירות בגרסאותיהם של העדים בתיק, המעידות על אמירת שקר, כמו גם לקיומן של סתירות בין גרסאות הנחקרים לבין העימותים שבוצעו עם המשיב 1. נטען, כי המתלונן חייב כספים לאנשים רבים וכי הוא מנסה להתנער מחובותיו באמצעות ניצול מצבו הנפשי המעורער של המשיב 1. כמו כן נטען כי החקירה נערכה באופן רשלני ולא נבדקו פרטי תקשורת שיכלו להוכיח את אמרתו של המשיב ביחס למקום לקיחתו של המתלונן. כך, לטענתה, הטענה בדבר חטיפה, היא משום השערה ואין ראיה פוזיטיבית המעידה כי המתלונן אכן נחטף.

ב"כ המשיב 1 מפנה לסתירות בהודעתה של העדה דיאב נור, וטוענת כי מדובר בעדה מעוניינת – אשת חברו של המתלונן – אשר יש לה אינטרס להציג את המקרה כאירוע חטיפה. בהודעתה הראשונה מיום 17/02/13 היא מספרת כי הבחינה בכך שהכניסו את המתלונן למכונית בצבע כסף, בעוד שצבע הרכב שבו הגיעו המשיבים היה ירוק. בהמשך, משנה העדה את גרסתה ומתאימה אותה, לדבריה, לפרטים שמסר לה המתלונן ואמרת כי המשיבים הגיעו ברכב בצבע ירוק.

בנוסף, העדה מוסרת בתחילה כי ראתה את החטיפה בעת שירדה למטה לתת למתלונן אוכל, אך לאחר מכן גרסתה משתנה והיא אומרת שראתה את החטיפה מחלון ביתה המשקיף לעבר החניה.

ב"כ המשיב מפנה לטענותיו של המתלונן לפיהן החביא את מכשיר הטלפון הסלולרי שלו בגרב ותמהה על האפשרות לעשות כן בעת שהוא מצוי עם אנשים נוספים בתוך רכב קטן. לציין כי על פי תמונת הרכב שצרפה ב"כ המשיב מדובר ברכב מסחרי מסוג טויוטה, שאינו קטן כלל ועיקר.

ב"כ המשיב 1 מעלה תהיות נוספות ביחס להודעתו של המתלונן. כך למשל היא טוענת כי לא ברור כיצד המתלונן הצליח לשלוח מסרון באמצעות מכשיר הטלפון הנייד אם שמרו עליו כל העת, לטענתו. כמו כן לא ברור כיצד יכול היה להתחבא מאחורי המיטה, בעוד שהמיטה ניצבת במרכז החדר. כאשר המתלונן נשאל היכן המסרונים ששלח השיב כי מחק אותם בשל פחדו מהחוטפים ועל כן עולה השאלה הכיצד הצליח המתלונן לשלוח הודעות וגם למחוק אותן, כל זאת בזמן שהוא מצוי תחת השגחה של חוטפים לכאורה.

עיקר טענותיה של ב"כ המשיב 1 הן טענות ביחס למהימנות העדים ומשקל הראיות כנגד המשיב 1. טענות מסוג זה הן טענות אשר ככלל אינן מבוררות בשלב זה של ההליך המשפטי ומקומן במסגרת ההליך העיקרי. לעניין זה קבע כב' השופט רובינשטיין בבש"פ 3755/12 אבו אלקיען נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 28/05/2012):

"לפי הלכות בית משפט זה, בשלב הנוכחי של הדיון אין להידרש לבחינת מהימנות העדים ומשקל הראיות. אין אנו עוסקים בהכרעת הדין. גם בנסיבות המקרה. ניסיון לבחון את מהימנות הראיות פירושו ניהול משפטו של העורר בשלב המעצר, תוצאה שאינה אפשרית הלכה למעשה, ואינה ראויה, ועל כן אין להלום את החידוש שמבקש בא כוח העורר להעלות. כפי שהטעים הנשיא ברק:

"קיים הבדל מהותי בין 'ראיה לכאורה' הדרושה למעצר עד תום ההליכים לבין 'ראיה רגילה' (או 'ראיה מוחלטת') הדרושה להרשעה או לזיכוי. 'ראיה לכאורה' היא מטבעה ראיה גולמית. היא טרם עברה את כור ההיתוך של ההליך הפלילי. אין כל אפשרות להכריע על פיה את אשמתו או את חפותו של נאשם... מהותה של הראיה לכאורה היא אפוא בפוטנציאל ההוכחתי הטמון בה. פוטנציאל זה יוצא מהכוח אל הפועל במהלך ההליך השיפוטי, לאחר חקירה ראשית ונגדית ולאחר קביעת אמינות ומשקל. הראיה ה'רגילה' אשר תישלף מהראיה לכאורה תיבחן על-פי מידת ההוכחה הדרושה במשפט הפלילי להוכחת אשמה או חפות, כלומר, הדרישה שהאשמה תוכח מעל לכל ספק סביר. כל עוד אנו מצויים בשלב הלכאורי, בחינה שכזו אינה נעשית ואינה יכולה להיעשות. הראיה לכאורה נשארת ראיה גולמית" (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133, 143 (1996) (ההדגשה הוספהא"ר))".

כאמור, עניין לנו בבחינת קיומן של "ראיות גולמיות" בעלות פוטנציאל להוכחת העבירות המיוחסות למשיב 1 בכתב האישום נגדו, ולא בקביעת מהימנות העדים. השאלה היא האם המבקשת הציגה תשתית ראייתית לכאורית כנגד המשיב ולאחר עיון בחומר החקירה סבורני כי המבקשת עמדה בנטל זה.

מעיון בחומר החקירה, עולה כי לבד מהודעותיהם המפורטות של המתלונן, שריף ונור, מצויה גרסתו של המשיב 1 עצמו, המחזקת את טענות המתלונן כלפיו. המשיב 1 מאשר בחקירתו פרטים עיקריים מתוך גרסתו של המתלונן, לרבות ההגעה לבית המתלונן, הנסיעה המשותפת ברכב וההגעה לביתו של המשיב 1, ונראה כי עיקר המחלוקת נעוצה בשאלה האם המתלונן בא לדירת המשיב 1 מרצונו החופשי או שנלקח אליה בניגוד לרצונו.

לעניין זה אישר המשיב 1 בחקירתו את העובדה שהוא מחפש אחר המתלונן במשך חודשיים בגלל חוב כספי. עוד הוא אומר בחקירתו "בגלל זה לקחתי אותו לבית לסגור את זה" (עמ' 2 ש' 15 בחקירתו של המשיב 1 מיום 17/02/13) (ההדגשה שלי – א.י.). הוא מספר כי הגיע לביתו של המתלונן מספר פעמים ולא איתר אותו ובסופו של דבר, כאשר מצא אותו אמר לו "שהוא צריך לבוא לעשות איתו חשבון" (עמ' 2 ש' 17-18 בחקירה). כבר מדברים אלה נראה כי הגעתו של המתלונן לדירת המשיב לא היתה תלויה ברצונו החופשי והוא "נלקח", כלשונו של המשיב 1.

בהמשך חקירתו, אומר המשיב 1 כי אמר לדוראן- "בוא נעשה חשבון ואז אני אחזיר אותך לנתניה" (עמ' 2 ש' 25 בחקירה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ