אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טל ואח'

מדינת ישראל נ' טל ואח'

תאריך פרסום : 05/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40770-01-13
23/12/2013
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. ניר טל
2. קרדן רכב בע"משניהם
3. גמעה אבו מאדי
4. עין הנמר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 21.1.13 ע"ס 31,980 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 29.12.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

יצוין בראשית הדברים, כי קיימת תביעה משפטית קשורה: תביעה כספית מיום 20.5.12 ע"ס 29,333 ₪ שהגישה הנתבעת 2 שבפניי נגד הנתבעת 4 שבפניי בתא"מ (שלום ת"א) 38746-05-12. תביעה קשורה זו קבועה לישיבה מקדמית ראשונה ביום 19.3.14 בפני כב' השופט אילן דפדי. הצדדים בפניי הסכימו כי כל הכרעה שתינתן בתביעה שבפניי תחייבם גם בתביעה הקשורה הנ"ל.

ביום 11.12.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומים בכתב, ובעקבות זאת הגישו התובעת, הנתבע 3 והנתבעת 4 סיכומים מטעמם, ואילו הנתבעים 1+2 לא הגישו סיכומים, כאשר בתום הישיבה הנ"ל הבהרתי שאין הכרח להגיש סיכומים ושצד שלא יגישם הדבר לא יפעל לחובתו.

הרכבים המעורבים בתאונה

מדובר בתאונה בה מעורבים 3 רכבים, בסדר הנסיעה הבא (בזמן התאונה):

רכב ראשון: רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת מזדה 3 מ.ר. 3971475 (להלן – "הפרטית").

רכב שני: רכב הנתבעים 1+2 – רכב פרטי מתוצרת מזדה משפחתית (MPV) מ.ר. 7253462 (להלן – "המשפחתית").

רכב שלישי: רכב הנתבעים 3+4 – אוטובוס מתוצרת וולוו מ.ר. 5361368 (להלן – "האוטובוס").

הצדדים

התובעת – תובעת כבעלת הפרטית.

הנתבע 1 – נתבע כנהג המשפחתית.

הנתבעת 2 – נתבעת כבעלת וכמשכירת (ולכן גם כמעין מבטחת) המשפחתית.

הנתבע 3 – נתבע כנהג האוטובוס.

הנתבעת 4 – נתבעת כבעלת ו/או כמרשת השימוש באוטובוס ו/או כמעבידת/שולחת הנתבע 3.

מקום ומועד התאונה

מקום התרחשות התאונה: כביש 1 בדרך לירושלים, בקטע שמשער הגיא לכיוון שורש.

שעת התרחשות התאונה: 10:30 (אור יום).

המחלוקות

כתבי הטענות מעלים מחלוקות משני סוגים: מחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה ומחלוקת בשאלת זיקתה של הנתבעת 4 לתביעה, בשים לב לטענתה לפיה האוטובוס לא היה בבעלותה במועד התאונה ובשים לב לטענת הנתבע 3 לפיה נהג באוטובוס כעובד של חברה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ