אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טופז(עציר)

מדינת ישראל נ' טופז(עציר)

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
26892-02-10
16/02/2010
בפני השופט:
מנחם פינקלשטיין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יצחק טופז (עציר)

החלטה

לפניי ערר של המדינה בעניינו של המשיב יצחק טופז. הערר הוא כנגד החלטתו של בית משפט השלום בנתניה מיום 15.2.10 לשחרר את המשיב בערובה בתנאי מעצר בית מלא בבית אמו בנתניה ובהתאם לתנאים שנקבעו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום ובו 7 אישומים בעבירות של סחר בסמים ותיווך בסמים. מדובר בתקופה של כחודשיים וחצי מאוגוסט 2009 עד אוקטובר 2009 שבה היה המשיב מעורב בשורה של עבירות על פקודת הסמים במסגרת קשר שנוצר בינו לבין סוכן משטרתי סמוי שפעל באזור נתניה. כפי שציין בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 4.1.10 מדובר ב-3 עבירות של סחר בחשיש בכמויות של 34 ועד 96 גרם וכן בחצי גרם קוקאין; בנוסף מדובר בעבירות תיווך בין הסוכן המשטרתי לבין דמויות נוספות שאותם הכיר המשיב לסוכן ואשר מכרו לסוכן סם מסוג חשיש בכמויות של 17-48 גרם וכן קוקאין בכמות של 2.2 גרם.

אין מחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה ואין מחלוקת בדבר קיומה של עילת מעצר. הדיון הוא בסוגיית חלופת המעצר.

בהחלטתו מיום 4.1.10 קבע השופט קמא כי יש מקום להאשמת המשיב בעבירות שבהם הואשם. השופט קבע כי המשיב נטל חלק ממשי בתהליך הפצת הסם ומדובר במספר רב של עסקאות כאשר בין סוגי הסם נמצא גם קוקאין. הוסיף השופט: "המשיב הכיר לסוכן לא פחות מארבעה סוחרי סמים שונים וניכר כי הוא מעורב באופן ממשי בשוק הסמים ובדרכי השגת והפצת הסם".

השופט קמא היה ער להלכה הפסוקה כי במקרה כגון זה מוצדק מעצר עד תום ההליכים למעט בנסיבות חריגות ויוצאות דופן. ואולם, מכיוון שמדובר במשיב בן 27 שאין לו רישומים קודמים, ביקש השופט כי שרות המבחן יכין תסקיר מעצר בעניינו שיבחן את האפשרות להורות על שחרורו לחלופת מעצר הולמת.

בתסקיר שהוגש ביום 18.1.10 נזכרו נסיבותיו האישיות של המשיב. לפיה האמור בתסקיר החל המשיב לפני כשנתיים בשימוש מזדמן בקנביס בנסיבות חברתיות ובתוך זמן קצר השימוש הפך לאינטנסיבי. לדברי המשיב הוא הפסיק את השימוש בסמים כשבועיים לפני שנעצר (21.12.09). הוא שלל את העיסוק בסחר בסמים. קצינת המבחן התקשתה לבוא בעמדה חד משמעית בתסקירה. מצד אחד צויין כי מדובר במי שניהל אורח חיים התמכרותי ושולי המתקשה בנטילת אחריות על מצבו. לאור זאת אין לשלול את הסיכון כי יחזור על מעשיו. מצד שני צויין כי חלופת מעצר בבית אחותו ואמו יש לה יכולת להציב גבולות ולפקח על המשיב.

לאחר התסקיר התקיים דיון נוסף בפני בית משפט קמא, ביום 21.1.10. בית המשפט עמד על התמונה האמביוולנטית העולה מן התסקיר וכן היה ער לכלל המצדיק מעצר במקרים כגון אלה למעט חריגים. יחד עם זאת החליט השופט קמא לבחון את האפשרות לשלבו בהליך גמילה במסגרת כל חלופה שתוצע. לאור החלטה זו הוכן תסקיר נוסף ביום 1.2.10 ובו צויין כי על רקע החלטת בית המשפט לבחון אפשרות לשלב את המשיב בהליך גמילה, הוצעה בדיקת התאמתו של המשיב למסגרת בית חוסן בנתניה. בתסקיר נוסף מיום 11.2.10 נמסר כי המשיב מתאים לכך ולפי תוכנית טיפולית הוא יטופל 3 פעמים בשבוע בטיפול ערב 4 שעות בכל פעם. יצויין כי קודם לכן הורה בית המשפט, ביום 3.2.10, על שחרורו של המשיב ביום מסויים לצורך קיום ראיון בבית חוסן.

אחרי כל זאת החליט בית המשפט ביום 15.2.10 כי די בתקופת המעצר עד כה, כחודשיים ימים, כדי להעביר מסר הרתעתי למשיב כאשר לדעת בית המשפט השילוב בין חלופת המעצר לבין ההליך הטיפולי – יש בו כדי לאיין את המסוכנות. השופט הטעים כי אין הוא מתעלם מההלכה "לפיה המועד הראוי לבחינת הליך טיפולי כחלופה למיצוי הדין הינה בשלב הטיעון לעונש ולא בשלב המעצר", ואולם לדעתו של בית המשפט ראוי לאמץ חלופת מעצר כאשר כזאת נמצאת ואחד ממרכיבה הוא נטילת חלק בטיפול.

ההחלטה האחרונה היא נושא הערר. ב"כ המדינה טוען כי מדובר בעבירות חמורות של סחר בסמים ותיווך בסמים ובעבירות כאלה חל אמנם הכלל כאותו ציין בית משפט קמא, אלא שלדעתו של ב"כ המבקשת זהו מקרה מובהק שאינו נמנה עם החריגים לכלל. זאת הן מבחינת מספר העבירות, הן מבחינת חומרתן, הן מבחינת התיווך והסחר בחשיש ובקוקאין, הן מבחינת העובדה שכתב האישום מגלה מעורבות עמוקה של המשיב בתהליכי הסחר בסמים, והן מבחינת העובדה ששרות המבחן עצמו העלה קושי לגבי שחרורו של המשיב.

לעומת זאת סבורה הסנגורית, כי יש לאמץ את החלטתו של בית משפט קמא. מדובר במקרה זה בשילוב של חלופת מעצר שאותה חייב בית המשפט לבחון עם הליך טיפולי מסוים. זאת ועוד, גם שלושה אחרים שהובאו לדין בעקבות עדותו של הסוכן, והנוגעים לכתב אישום זה שוחררו בינתיים ממעצר. לדברי הסנגורית אין מדובר בכמויות גדולות של סם ולא בסכומי כסף נכבדים, מה עוד שנראה כי המשיב עצמו לא הרוויח מעסקאות הסמים.

באשר לטענה האחרונה שעניינה למעשה טענת אפליה, לא הציגה הסנגורית חומר, וביקשתי כי הדבר יתברר במסגרת הפסקה שניתנה לשם כך. ב"כ המבקשת הודיע לאחר בירור כי בידיו נמצא תסקיר המעצר והפרוטוקול בכל הנוגע לנאשמת בשם אורלי פרידמן המוזכרת בכתב האישום והוא הגישם לבית המשפט. באשר לשניים אחרים ציין ב"כ המבקשת כי לגבי אחד מהם מדובר באישום אחד ולגבי השני מדובר בשלושה אישומים אך בתסקיר חיובי. דברים אלה קיבל ב"כ המבקשת בטלפון מהגורם המטפל בכך.

לאחר שמיעת דברי הצדדים ועיון בכל החומר שלפניי, החלטתי כי יש לקבל את הערר.

מדובר בכתב אישום חמור מאוד שבו כאמור 3 עבירות של סחר בסם מסוכן ו-4 עבירות של תיווך בסם. מדובר הן בחשיש והן בקוקאין. כפי שציין השופט קמא עצמו בהחלטתו הראשונה הרי המשיב נטל חלק ממשי בתהליך הפצת הסם ומדובר במספר רב של עסקאות. עיון בכתב האישום עצמו מגלה אמנם מעורבות עמוקה של המשיב בנושא עסקאות הסמים ונראה ממכלול החומר כי הוא עוסק בכך תקופה ארוכה. גם השופט קמא היה ער לכך שבמקרים כגון אלה שוררת ההלכה הפסוקה כי דינם של הסוחרים בסם להיעצר עד תום ההליכים למעט במקרים יוצאים מן הכלל, וכי הליכי טיפול אינם נעשים ככלל בשלב המעצר שלפני המשפט (ראו למשל בש"פ 352/10 (החלטה מיום 19.1.10, בש"פ 10638/08 (החלטה מיום 23.12.08). השאלה היא אם במקרהו של המשיב מתקיימות נסיבות יוצאות דופן, ולדעתי התשובה על כך היא שלילית.

ראשית, אין להתעלם במקרה זה מריבוי העבירות, חומרתן והעובדה שמדובר בשני סוגי סמים וכמויות לא מעטות. שנית, אין מדובר באדם צעיר אלא באדם בן 28 המעורה בנושא הסם. שלישית, נראה כי אין מדובר, מכל מקום לדברי הסנגורית, בהליך גמילה, אלא בטיפול מסויים שאמור להינתן 3 פעמים בשבוע במקום פתוח. דומה כי לא לגבי מקרים כאלה חל הסייג המאפשר במקרים יוצאי דופן טיפול בשלבים מוקדמים שלפני סיום המשפט.

נראה לי גם שאין מקום לקבל את טענת האפליה. ראשית מי שטוען לטענת אפליה צריך לעגן אותה במסמכים או בעובדות. שנית, לגבי אותם אנשים שנטענה הטענה ביקשתי לקבל מידע. באשר לאורלי פרידמן מסתבר כי מדובר בנסיבות אישיות מאוד ייחודיות, ואף בית המשפט התרשם מכך (ראו החלטתו מיום 14.1.10). בנוסף היא הואשמה ב-3 עבירות ולא ב-7 עבירות כמו המשיב. לפי מה שנמסר לי, הרי שאין להשוות כלל בין עניינו של המשיב לבין עניינם של השניים האחרים שצוינו – האחד הואשם בעבירה אחת והשני בשלוש עבירות. מכאן שאין מקום לטענת האפליה.

אוסיף כי לפי מה שהבנתי אין הנאשם מתכחש בחקירתו למעורבותו בעבירות הסם, ואם כך, אין מניעה ככל הנראה, לראות מקרה זה כמשתייך לכלל, לפי הפסיקה, ולא לחריג. משמעות הדבר בין השאר שככל שיש מקום לטיפול שיקומי ואישי במשיב, הדבר ייעשה לאחר הכרעת הדין שיכולה להיות תוך זמן לא רב.

לאור כל זאת, מתקבל הערר והמשיב ייעצרעד תום ההליכים.

ניתנה והודעה היום ב' אדר תש"ע, 16/02/2010 במעמד הנוכחים.

מנחם פינקלשטיין, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ