אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טויבנשלק

מדינת ישראל נ' טויבנשלק

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
5036-07-12
19/01/2014
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סטניסלב טויבנשלק
גזר-דין

גזר דין

1. הנאשם הודה והורשע בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום:

- נהג בפסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה.

- נהג ללא רישיון נהיגה תקף, שפקע בשנת 2006, עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה.

- נהג ללא ביטוח תקף, עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי.

2. על פי כתב האישום, הנאשם נשפט 4 פעמים בהעדרו בבתי משפט שונים, כאשר ביום 08.02.09, נמסר לנאשם על הפסילה. ואולם למרות זאת נהג הנאשם ברכבו ביום 10.05.09.

3. בטיעוניה לעונש, הפנתה המאשימה, לרע"פ 8013/13 בעניינו של אמיר מסעוד ולהחלטות בית המשפט המחוזי בעניין הענישה הראויה לעבירת הנהיגה בפסילה, הפנתה לעברו התעבורתי והפלילי המכבידים ביותר של הנאשם, טענה כי תסקיר שירות המבחן שהוגש הינו שלילי, שכן לא השתלב בסדנת השירות ומסר כי הוא נאלץ לעבוד במקום זאת בשטיפת מכוניות, ואין הוא מעוניין בשיקום, וכיוון שמדובר בעבירה חוזרת הרי העונש הראוי הוא מאסר בפועל, פסילה ממושכת ורכיבים נלווים.

4. ב"כ הנאשם טען כי המאשימה לא יכולה לדרוש לאמץ התסקיר שבעינה הוא שלילי, אך להתעלם מההמלצה שבו, על עבודות שירות ולא מאסר בפועל. ולמעלה מזו, למעשה אין לקבל המלצת השירות לרכיב מאסר כלל שכן הנאשם נדון בגין עבירה שביצע לפני 5 שנים, וביום 05.07.10 נדון בצירוף תיקים בפני בית המשפט לתעבורה בתל אביב, כולל בתיק שהעבירה בו מאוחרת לעבירה שכעת נידון עליה, כאשר משום מה התיק הנוכחי לא צורף, הנאשם נשלח לכלא לתקופה לא מבוטלת, תקופה זו גרמה להרתעתו של הנאשם מביצוע עבירות נוספות ולראיה ולאחר שחרורו לא ביצע ולו עבירה קלה ביותר. לאור האמור אין כל אינטרס נוסף בשליחתו למאסר. כך גם עולה מתסקיר שירות המבחן. לאור האמור ביקש הסנגור להסתפק בענישה צופה פני עתיד.

5. הנאשם אישר כי את מה שאמר התובע לגבי עברו אך טען שכל זה נכון עד שנת 2010, שכן לאחר שחרורו ממאסר אין לו שום תיק. יתרה מזו מצבו האישי קשה ביותר ומאסרו גרם לו לאבד הכול בחייו, משפחה ועסק, כיום הוא בעל חובות, מתגורר אצל הוריו, בפשיטת רגל, ועובד שכיר בשטיפת מכוניות. לסדנה לא הגיע שכן סבר שאין זה חובה והיה חייב לעבוד בשטיפה.

6. כמצוות המחוקק בסעיף 40 ג', א' לחוק העונשין, בקביעת מתחם העונש ההולם את מעשיי העבירה שביצע הנאשם בהתאם לעיקרון המנחה, עיקרון ההלימה יש להתחשב בערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה ובמידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנהוגה בנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.

7. הנאשם הורשע בביצוע עבירות חמורות ביותר, המהוות אירוע אחד, כאשר נהג ברכב כאשר רישיון נהיגתו פקע, ללא ביטוח תקף ובזמן פסילה. אין ספק שנהיגה בזמן פסילה היא העבירה חמורה ביותר. עבירה המשקפת התייחסות של זלזול בהוראות החוק וצווי בית המשפט, תוך רמיסתם ברגל גסה, וסיכון משתמשי הדרך. ברע"פ 6115/06, - מדינת ישראל נ' מוראד אבו –לבן, נפסק כי:

"נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה. בביצוע מעשה כזה מסכן הנהג, שכבר הוכיח בעבר כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור- נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מוכיח כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב...

על כן נקבע בסעיף 67 לפקודת התעבורה", כי "מי שהודע לו שנפסל מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה וכל עוד הפסילה בתקפה הוא נוהג ברכב שנהיגתו אסורה בלי רישיון לפי פקודה זו... דינו – מאסר שלוש שנים".

ברם, בית המשפט זה חזר והדגיש – ולא רק בעבירות מן הסוג בהן חטא המבקש – כי מלאכת הענישה הינה אינדיבידואלית... הנזק שמסר עלול להמיט על נאשם שהורשע בנהיגה בזמן פסילה, וברגיל מנהל אורח חיים נורמטיבי – הוא אמנם שיקול רלוונטי וחשוב לעניין העונש אולם, זהו אינו השיקול המרכזי וודאי שאינו היחיד. שיקולים נוספים הבאים בחשבון הם הרצון להתמודד עם התופעה של נהיגה בזמן פסילה, שעל חומרתה הרבה כבר עמדתי, והצורך לשגר מסר ענשי חד וברור כדי להרתיע את ציבור הנהגים...".

8. בית המשפט מסכים לחלוטין עם העמדה שכיוון שמדובר בעבירות חמורות שנעשו בכוונה תחילה, ויש לבטא את חומרתם בענישה מרתיעה למען יצא מסר ברור מבית המשפט לכלל ציבור הנוהגים בפסילה ולבטח אלה שעושים זאת כבלתי מורשים.

9. לאור האמור אני קובע את מתחם העונש ההולם בגין מכלול עבירות בתיק זה לכל הפחות למאסר בפועל לריצוי על דרך עבודות שירות ועד 18 חודשי מאסר מאחורי סורג ובריח, פסילה בפועל שתנוע בין 12 חודשים ל-48 חודשים, וכן פסילה על תנאי וקנס.

10. בגזירת העונש המתאים לנאשם שבפני וכמצוות המחוקק יש מקום להתחשב בנסיבותיו האישיות אשר אינן קשורות לביצוע העבירה, במקרה שלפני נסיבות העולות מטיעוני ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם, ומתסקיר שרות המבחן.

11. אין ספק שעברו התעבורתי של הנאשם מכביד עימו, הנאשם קיבל רישיון נהיגה בשנת 2004, הרישיון פקע בשנת 2006 ולחובתו 28 הרשעות קודמות. 16 מהן לאחר פקיעת הרישיון, ובהן עבירות חמורות כגון 3 תאונות דרכים, גם עברו הפלילי של הנאשם מכביד. אם כי נכון הדבר כי מאז הורשע בצירוף תיקים ביום 05.07.10, ונשלח בעקבות ערעור, למאסר של-8 חודשים, לא נזקפה לחובתו ולו עבירה אחת נוספת, כן אציין כי אין לחובתו רכיב מאסר על תנאי.

12. על פי התסקיר הנאשם עלה לארץ בשנת 1990, כיום בן 30, גר עם הוריו, ומזה כחודשיים עובד בעסק לשטיפת מכוניות, שירות המבחן ציין כי הוא נעדר מערכת משפחתית תומכת וכי נאלץ להתמודד עם קשיי עליה ולהתבגר טרם זמנו, וזהו הרקע למצבו היום. הנאשם אכן לא השתלב בסדנת הכוון לטיפול שכן מסר כי הוא החל לעבוד ואינו מעוניין בשילוב הליך שיקומי, וכן הוא רואה חשיבות בשימור מקום עבודתו החדש בעדיפות עליונה כגורם משקם בחייו, לטעמו של הנאשם שילם את המחיר בגין התנהגותו בעבר כאשר ריצה לפני שנתיים עונש מאסר, ולאחר מאסרו החל בבחינה ראשונית של מעשיו. למעשה הנאשם מציג עמדה קורבנית, לא פנוי להסתכלות עצמית, ואף הציג עמדה מקלה כלפי עבירות על החוק. אולם הביע שאיפה לתפקוד נורמטיבי בעתיד. שירות המבחן התרשם כי הוא מבטא רצון ממשי לשינוי אורח חייו אם כי הם ספקנים ביחס לכוחותיו לשמירה על השינוי לאורך זמן. לאור האמור הם אינם ממליצים על מאסר בפועל אלא על עבודות שירות, על מנת שהציב גבול ברור ולשימור על תפקוד חיובי בתחום התעסוקה, ומאסר מותנה.

ברגיל, לאור חומרת העבירות ועבר מכביד ביותר, הרי לא הייתי מהסס לשלוח את הנאשם למאסר וזאת לתקופה לא קצרה. אולם לטעמי בתיק זה ולנאשם שבפני קיימות נסיבות אשר לאורם אקבע את הענישה מחוץ למתחם הענישה הכולל רכיב מאסר, וזאת לאור אפשרות של ממש לשיקומו (ס' 40 ד' לחוק העונשין), ואנמק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ