אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טובולסקי

מדינת ישראל נ' טובולסקי

תאריך פרסום : 28/02/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
12915-10-10
28/02/2011
בפני השופט:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שלמה טובולסקי
הכרעת-דין

בפני

שופטת שרית קריספין-אברהם

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה ביום 28.6.10, הודעת תשלום קנס (להלן – הדו"ח), בגין נהיגה ברכב ללא חגורת בטיחות, עבירה על תקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו, וביום 3.2.11, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העיד עורך הדו"ח, רס"מ ריימונד פרחאת והוגש הדו"ח שערך.

מטעם הנאשם, העידו הנאשם עצמו ועד הגנה מטעמו, נוסע ברכב.

ע"פ גרסת המאשימה, הנאשם נהג ברכב ברמת גן, ברחוב קריניצי, ובהגיעו בסמוך לבית מספר 5, נצפה על ידי עד התביעה כאשר אינו חגור בחגורת בטיחות. העד ניגש אל רכב הנאשם כאשר זה עצר בשל אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, והורה לו לעצור בצד. העד ציין כי משראה אותו הנאשם מתקרב, הוא הבחין בנאשם חוגר את חגורת הבטיחות.

מפי הנאשם נרשמו דברים קשים, שעדיף שלא לשוב ולהעלותם על הכתב, ובנוסף, נרשם מפיו כי הנוסע לצידו יעיד לטובתו בבית המשפט.

על פי גרסת הנאשם ועד ההגנה, הנאשם נהג ברכב כשהוא חגור בחגורה בטיחות, בהגיעו לצומת עצר בשל אור אדום ברמזור, ואז ניגש אליו העד, הפתיע אותו ואמר לו כי לא היה חגור לפני כן.

הנאשם עצר בצד, ניגש אל העד, שלדבריו הורה לו בתקיפות "לעוף לרכב", וחזר לרכבו.

הנאשם הכחיש את כל הדברים שנרשמו מפיו בדו"ח, וטען כי העד לא אפשר לו לומר דבר.

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום

וזאת מהנימוקים הבאים:

עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העד ציין מקום עמידתו,צבע חולצתו של הנאשם, האופן בו הייתה החגורה תלויה ברכב, ובנוסף, הבחין בנאשם חוגר את החגורה לאחר שהחל מתקדם לעברו.

עדותו של עד התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרת בחקירה נגדית.

גרסת הנאשם ,לעומתה, לא עשתה רושם אמין בבית המשפט, והתגלעו כמה סתירות בין עדותו לבין עדות עד ההגנה מטעמו.

במהלך עדותו הראשית, הספונטנית, לא העיד הנאשם כי היה חגור בחגורת בטיחות.

הנאשם הכחיש את כל מה שנרשם מפיו על ידי העד, אך עד ההגנה אישר את חלק מהדברים שנרשמו.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר עבירה של נהיגה ברכב ללא חגורת בטיחות, כמיוחס לו בכתב האישום שבנדון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ