אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טהה

מדינת ישראל נ' טהה

תאריך פרסום : 11/07/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
32222-03-13
30/06/2013
בפני השופט:
רבקה פרידמן-פלדמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל – הועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים
הנתבע:
מחמד טהה
פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כבוד השופטת שרון לארי-בבלי) מיום 31.1.2013 בת"פ 8501/2011, לפיו זוכה המשיב מהעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום.

1. נגד המשיב הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבודות ללא היתר, בניגוד לסעיפים 204(א) ו- 208(א)(6),(7) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965.

על פי עובדות כתב האישום, במועד שאינו ידוע למאשימה, בין ינואר 2008 לבין ינואר 2010, בגבעת תל עדסה, בית חנינה ירושלים, ביצע המשיב עבודות ללא היתר, כמפורט להלן:

א. הכשיר קרקע בשטח של כ- 500 מ"ר.

ב. בנה גדר מבטון ומאבן עם עמודי ברזל ורשת ביניהם באורך של כ- 180 מ"ר מסביב לקרקע נשוא ס"ק (א) לעיל.

נטען בכתב האישום כי המקרקעין מצויים בשטח שייעודו שטח ציבורי פתוח בהתאם לתכנית 3000ב' וכי העבודות האמורות, שבוצעו ללא היתר, טעונות היתר לפי חוק התכנון והבניה והתקנות.

2. אין בין הצדדים מחלוקת על כך שהעבודות המפורטות בכתב האישום בוצעו על ידי המשיב, וכי לא ניתן להן היתר בניה.

לגבי הכשרת הקרקע מוסכם כי המשיב הכשיר שטח לחקלאות.

אין גם מחלוקת על בניית הגדר, אשר המשיב טען כי היא נחוצה לשמירה על העצים מפני העיזים הרועות במקרקעין. לטענתו, ניתן יהיה לפרק את הגדר כשיגדלו העצים.

כיום אין גם מחלוקת על כך שמדובר בשטח נוף פתוח, להבדיל משטח צבורי פתוח כפי שנטען בכתב האישום.

לגבי הכשרת השטח לחקלאות קבע בית המשפט כי תכנית 3000ב מתירה שימוש בשטח לחקלאות, ולפיכך הכשרת השטח איננה מצריכה היתר ואיננה מהווה עבירה.

לגבי הגדר קבע בית המשפט כי נדרש היתר לבנייתה, אך: "...שוכנעתי כי הקמת הגדר בנסיבות אלה, לתקופה מוגבלת, באזור שהשימוש במקרקעין לצרכי חקלאות מותר, הינו חסר משמעות ופעוט ערך מן ההיבט של האינטרס הציבורי ומשכך אני קובעת כי עומדת לנאשם ההגנה הקבועה בסעיף 34יז לחוק העונשין תשל"ז-1977, שעניינה זוטי דברים". לפיכך זיכה בית המשפט את המשיב גם מחלק זה של כתב האישום.

3. המערערת טוענת כי טעה בית המשפט בכך שזיכה את המשיב מהעבירה שבכתב האישום.

לגבי הכשרת הקרקע – המערערת טוענת כי שימוש לחקלאות מותר רק בכפוף לקיומם של תנאים, ובהם איסור מוחלט של הקמת מבנים. לטענת המערערת, משהוקמה הגדר, שהינה מבנה לחקלאות, וכן הוקמה מכלאה שנהרסה, נדרש היה היתר גם להכשרת השטח לחקלאות, ולפיכך הכשרתו נעשתה בעבירה.

לגבי הגדר טוענת המערערת כי טעה בית המשפט קמא בקביעתו כי מדובר בזוטי דברים. לטענת המערערת, לא מדובר ב"תקופה מוגבלת" כאשר על פי הראיות ניתן יהיה לפרק את הגדר רק בעוד שבע-שמונה שנים. נטען כי מדובר בשטח נוף פתוח, שאמור להיות כזה, לא הגבלה על מעבר בעלי חיים ועם מערכת אקולוגית מוגנת, בו החקלאות מותר בתנאים קשיחים בלבד. נטען כי בניית הגדר מהווה הפרה של האיזון שנקבע על ידי הרשויות המוסמכות בין הערכים המוגנים לבין האינטרס של הפרט לעבד את אדמתו. עוד נטען כי הדבר עלול להוות תקדים מסוכן של אי אכיפת החוק, דווקא בשטחים פתוחים אשר זקוקים להגנה מירבית.

4. ב"כ המשיב טוען כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא.

המשיב טוען כי הנימוק של זוטי דברים הינו רק אחד הנימוקים המצדיקים זיכוי. לעניין זה טען כי מדובר בגדר שלמעט 10 ס"מ של בטון מכוסה, מדובר בעמודי ברזל וגדר רשת פשוטה.

לטענתו, היה מקום לזכות את המערער בשל כך שבניגוד לאמור בכתב האישום, הוכיח כי מדובר בשטח נוף פתוח ולא בשטח ציבורי פתוח, וכי רק בסיכומיה קיבלה המערערת הבחנה זו. לדבריו, הגנתו של המשיב התבססה על מצב סטטוטורי שגוי. לטענת המשיב, כתב האישום שהוגש נגדו לא הוכח, שכן, כאמור, לא מדובר בשטח ציבורי פתוח, וכבר משום כך היה מקום לזכותו.

לטענת ב"כ המשיב, השימוש במקום לחקלאות מותר. הקמת הגדר נועדה למנוע מעדרי בדואים להרוס את הגידולים החקלאיים. מדובר בעצי זית צעירים, ולאחר שיגדלו, באופן שהעיזים לא יוכלו לאכול אותם, ניתן יהיה להסיר את הגדר. לדבריו מדובר בגדר זמנית, לא משמעותית, שנועדה להגן על שימוש חקלאי מותר ולגיטימי, ואין עניין לציבור בהגשת כתב אישום לגביה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ