אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טהה

מדינת ישראל נ' טהה

תאריך פרסום : 04/11/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
1377-06-11
31/10/2011
בפני השופט:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מחמד טהה
פסק-דין

פסק דין

הנאשם זכאי מחמת הספק

כנגד הנאשם נרשמה ביום 10.8.10, הודעת קנס בגין נסיעה לאחור שלא לצורך (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 45(1) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו, וביום 31.10.11, נשמעו הראיות בתיק.

מטעם המאשימה, העיד רס"ב שלום סופר, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח.

על פי גרסת המאשימה, ביום 10.8.10, בסמוך לשעה 10:50 לערך, נצפה הנאשם על ידי עד התביעה בתל אביב, ברחוב קם, בסמוך לצומת עם רחוב הט"ז, כאשר הוא מסיע רכבו, מסוג מערבל בטון, לאחור.

העד נסע אחרי רכב הנאשם ובסמוך לאתר בניה המצוי במקום, עצר הנאשם את הרכב והדו"ח נרשם.

דברי הנאשם לשוטר היו:" זה לתת בטון בבניין".

הנאשם העיד להגנתו ועל פי גרסתו הוא אכן נסע לאחור, תוך שמר אבו גאבר, שהעיד בהמשך כעד הגנה, מכוון אותו במהלך כל הנסיעה. לטענת הנאשם, היה צורך ממשי בנסיעתו לאחור וזאת על מנת להגיע לאתר בניה ולהתחבר למשאבת הבטון המוצבת בה.

בגרסתו זו תמך עד ההגנה האמור.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

העבירה שמיוחסת לנאשם הנה , כלשון תקנה 45 לתקנות התעבורה:" נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך ובמידת הצורך ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע

(1) סיכון או פגיעה,

...".

מעדותם של הנאשם ועד ההגנה מטעמו, כמו גם מדברי עד התביעה שאישר כי הנאשם הגיע לאתר בניה והעובדה כי מדובר ברכב מסוג מערבל בטון, התרשמתי כי היה צורך בנסיעתו של הנאשם לאחור, שכן עד התביעה העיד כי מדובר ברחוב מפותל וארוך בליבה של שכונת מגורים ואניח לזכותו של הנאשם, שכן לא הוכח אחרת, כי בחר בדרך הקצרה והבטוחה, בנסיבות העניין, אל אתר הבניה.

באשר לדרישה לנקיטת האמצעים הדרושים למניעת סיכון או פגיעה, הרי שגרסתו של הנאשם לפיה עד התביעה לא הבחין במכוון שסייע לו מתחילת הנסיעה, כיוון שהיה מוסתר על ידי הרכב בו נהג, הנה סבירה בהחלט.

תימוכין לעובדה כי עד התביעה הבחין בשלב כלשהו בקיומו של מכוון, אני רואה במשפט שהוסיף העד לתרשומתו בדו"ח, אותו סימן בכוכבית ובו נאמר :"מכוון לנסיעה לאחור לא נראה בתחילת הנסיעה..".

עד התביעה התייחס לנוכחותו של הולך רגל מבוגר במקום, אך לא פירט כיצד היווה הנאשם סיכון לאותו הולך רגל, שהיה, יש לשער, על המדרכה, בעוד שהנאשם נוסע בכביש.

הנאשם עמד על גרסתו, שנתמכה גם בעדות עד ההגנה מטעמו ועדותם בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ