אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טביה(עציר)

מדינת ישראל נ' טביה(עציר)

תאריך פרסום : 03/11/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום כפר סבא
35525-10-11
30/10/2011
בפני השופט:
מירב בן-ארי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גסאן טביה (עציר)

החלטה

לפניי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שמונה אישומים הכוללים: התפרצות לבניין שאינו מגורים בכוונה לבצע גניבה או פשע, גניבה, היזק לרכוש במזיד, הכשלת שוטר במילוי תפקידו, החזקת מכשירי פריצה, החזקת נכס חשוד כגנוב, נהיגה בזמן פסילה והסתייעות ברכב לביצוע פשע.

הסנגור המלומד לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ביחס לאישום הרביעי, האישום החמישי, האישום השישי, האישום השביעי והאישום השמיני.

ביחס לאישום הראשון, הסנגור לא חלק על האישומים הנוגעים לגניבת הקייק והאופניים.

צפיתי בדיסק הקשור לנושא תלישת המצלמה. אני סבורה שהסרטון הנראה בדיסק עומד למעלה מהדרוש בנושא הראיות לכאורה. בסרטון נצפה המשיב כשהוא מגיע באופן מכוון וממוקד למצלמה, ולאחר פרק זמן של שניות בהן לא נראה דבר (כלומר, קיימת בעיה במצלמה עצמה), המצלמה מצלמת אדנית, כאשר נראה שזוויתה של המצלמה השתנתה.

ביחס לאישום השני, עיינתי בתמונת האופניים, ושמעתי את הסברה של ב"כ המבקשת, לפיו המתלוננת טרם זיהתה את האופניים, שדומים לתיאור האופניים בתמונה, ושנמצאו בביתו של המשיב. מאחר שהמתלוננת היא עדת תביעה, הרי די בדברים אלה כדי להקים ראיות לכאורה לאישום זה.

באשר לאישום השלישי, אישום זה עוסק בכך שהמתלוננת ראתה את המשיב, עלתה לביתה, וכאשר בעלה חזר לחדר המדרגות, אופניים שלו נעלמו. המתלוננת זיהתה את המשיב באופן וודאי, ובכך יש כדי לשמש ראיות לכאורה לאישום. מדובר בעניין לתיק העיקרי, האם בסופו של דבר השופט יסיק מהשתלשלות זו, כי המשיב שהיה במקום בסמוך, הוא זה שגנב את האופניים אם לאו, אך לענייננו, די בדברים שנמסרו במסגרת החלטה זו כדי לשמש ראיות לכאורה.

אתעכב על האישום הרביעי ואילך, לגביהם אין מחלוקת על הראיות לכאורה, לצורך המשך החלטתי:

באישום הרביעי מדובר בגניבה של מזוודות עם רכוש רב. הסנגור המלומד חלק על שווי הרכוש, ואולם לנוכח תיאורו של הרכוש שכולל פריטי קוסמטיקה רבים ומסופון, לא אוכל לומר שמדובר ברכוש שערכו נמוך במיוחד.

באשר לאישום החמישי, מדובר במספר אופני שטח, עוד מספר זוגות אופניים אחרים. לא ראיתי הסבר סביר להימצאות הרכוש בחזקתו של המשיב, וכאשר עסקינן בחזקה תכופה והנטל על המשיב, ניתן לומר שקיימות ראיות לכאורה אף ללא כרסום.

באישום השישי, אין טענה נגד ראיות לכאורה. עסקינן בזוג אופניים שהמשיב הופיע איתו לאחר שנצפה יוצא מרכבו ברגל.

אין מחלוקת אף על האישומים השביעי והשמיני, כאשר האישום השמיני עוסק בהחזקת מספר רב ביותר של פריטים חשודים כגנובים בביתו של המשיב, ובין היתר מספר מזוודות עם כלים חשמליים, גנרטור, עגלה, סל קל ועוד.

על כך יש להוסיף שבתיק החקירה אין אישוש לטענת המשיב באשר להזמנתו לעבודה במקום מן המקומות בהם מיוחסת לו התפרצות. אין זה אומר, שהמשיב אינו חופשי להוכיח בדיון בתיק העיקרי שאכן עסקינן באנשים שלא ניתן לאתר את פרטיהם, אך לצורך דיון זה שבפניי, יש בכך כדי לשמש בסיס לקביעה שהראיות לכאורה עומדות אף ללא כרסום.

כללו של דבר, עסקינן בכתב אישום המייחס למשיב מספר רב ביותר של פריצות, החזקת מספר רב ביותר של נכסים החשודים כגנובים, ובכלל זה, נכסים ששוויים רב מאוד. (ראה האישום הרביעי והחמישי למשל), זאת כאשר לכלל האישומים קיימות ראיות לכאורה.

במצב דברים זה, יש לבדוק את שאלת עילת המעצר ואת שאלת החלופה.

הטענה בדבר קיומן של עבירות רכוש, ורכוש בלבד, אינה מקסם שווא. הפסיקה קבעה (הלכת רוסלן) שגם בעבירות רכוש, יש ותקום עילה למעצר עד תום ההליכים. הדבר תלוי במידת התחכום, ובכלל נסיבות העניין. לא אוכל לומר שכתב אישום המחזיק שמונה אישומים, שבעה מהם בגין עבירות רכוש, כאשר על פני הדברים מדובר במספר התפרצויות והחזקת רכוש החשוד כגנוב בכמות נכבדה. לכך יש להוסיף את נושא התחכום המתבטא בהיזק למצלמה אבטחה, המתבטא בגרסאות הסברים שבשלב זה לא נמצא להן תימוכין והמתבטא בכמות נכבדה של רכוש החשוד כגנוב שנתפס אצל המשיב.

לפיכך, וגם בשים לב לעברו הפלילי של המשיב, אליו אתייחס בהמשך, אני סבורה שקמה גם קמה עילת מעצר בעניין של מסוכנות.

השאלה הנותרת היא שאלת החלופה. כאן צודקת ב"כ המבקשת כאשר היא מתייחסת לפסיקה הקובעת שעל ביהמ"ש לתת את דעתו תחילה לשאלה האם ניתן לתת אימון במשיב.

זהו עברו הפלילי של המשיב: המשיב הורשע בהפרעה לשוטר, בהסעת שב"ח, בשיבוש מהלכי משפט, בתקיפת שוטר, בנהיגה פוחזת (אציין שבכתב האישום שבפניי קיימת עבירה של נהיגה בזמן פסילה, שלטעמי היא כשלעצמה מקימה מסוכנות), בכליאת שווא, איומים, נהיגה בקלות ראש, אישומים נוספים של הסעת שב"ח, ואישומים של הדחה בחקירה. למשיב גיליון מכביד של עבירות תעבורה בנוסף לעבר המכביד הפלילי. לגיליון זה משמעות מיוחדת, בשים לב שעל אף כל ההרשעות, המשיב ממשיך לנהוג בזמן פסילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ