אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' טאהא

מדינת ישראל נ' טאהא

תאריך פרסום : 14/12/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום כפר סבא
40509-07-11
07/12/2011
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
מוחמד טאהא
הנתבע:
מדינת ישראל

בקשה לעיון חוזר

החלטה

לפניי בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרור בערובה, שעיקרם "מעצר בית" מלא בפיקוח, ובתוספת איזוק אלקטרוני. הבקשה היא ליציאה לעבודה, וכן לאפשר למבקש לצאת לחצר ביתו.

רקע וטענות הצדדים

המבקש עומד לדין בגין ביצוע עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות והחזקת סכין. כתב האישום מייחס למבקש שותפות במעשה דקירה חמור. המבקש ואדם אחר שפרטיו אינם ידועים למאשימה דקרו באמצעות סכין את המתלונן בכפר בית אמרין שבתחומי הרש"פ, וגרמו לו פצעי דקירה משמעותיים שהצריכו טיפול רפואי ותפרים.

בית המשפט (כב' סגנית הנשיאה לב-און) קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמת המבקש, והורה על הגשת תסקיר מעצר. שרות המבחן הגיש בעניינו של המבקש שני תסקירים. בתסקיר האחרון (מיום 22.8.11) המליץ שרות המבחן על שחרור המבקש ממעצר בתנאי מעצר בית מלא בהשגחת הוריו ודודו. במהלך הדיון ביום 23.8.11, שהתקיים אחר קבלת התסקיר, הסכימה המשיבה – בהמלצת בית המשפט – לשחרור המבקש בתנאי "מעצר בית", בתוספת איזוק אלקטרוני וערבויות גבוהות. ב"כ המבקש הביע אף הוא הסכמה לתנאי שחרור אלה, אך הודיע שיבקש להסיר את האיזוק בהמשך הדרך. בהסכמת הצדדים הוריתי על שחרור המבקש בתנאים בהם הוא נתון כעת: "מעצר בית" מלא בפיקוח, איזוק אלקטרוני ותנאים כספיים לא מבוטלים.

הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 27.11.11. המבקש עותר להסרת האיזוק האלקטרוני ולחלופין לאפשר לו לצאת לעבודה. לדברי המבקש, הדיונים בתיק העיקרי צפויים להתארך, וראיה לכך מצא בהחלטת כב' השופטת מרשק-מרום לתת את ההחלטה בטענת חוסר הסמכות שהעלה ביום 10.1.12, ובעובדה שעד כה לא נקבע מועד להוכחות. ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה. לדברי עו"ד השילוני, הסרת האיזוק האלקטרוני כמוה כקפיצת מדרגה מבחינת האמון שבית המשפט נותן במבקש. לאחר שהמפקח המוצע נחקר בבית המשפט, טענה התובעת כי מעבר להתנגדותה העקרונית ליציאת המבקש לעבודה, המפקח המוצע נוטה לגונן על המבקש ואינו מתאים לשמש בתפקידו.

הצדדים הגישו פסיקה, זה בכה וזה בכה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ואת המפקח המוצע, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה העיקרית להידחות.

ראשית, המבקש מואשם כאמור בעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות, ונסיבות הביצוע המפורטות בכתב האישום מקימות נגדו עילה מובהקת (ואף סטטוטורית) של סכנה לשלום הציבור. החלטתי לשחרר את המבקש בתנאים מגבילים יסודה בהמלצת שרות המבחן ובכך שאין למבקש עבר פלילי, אך החלופה שנבחרה היא החלופה ההדוקה ביותר האפשרית – "מעצר בית" בתוספת איזוק אלקטרוני, ולא בכדי. חלופה זו היא פרי איזון עדין בין הסכנה הגבוהה הנשקפת לציבור כתוצאה משחרור המבקש, לבין צרכיו ונסיבותיו של המבקש.

שנית, אציין כי הבקשה הוגשה לבית המשפט שלושה חודשים בלבד לאחר החלטת השחרור. בהתחשב במסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמבקש, סבורני כי טרם עבר די זמן אשר יצדיק – כשהוא לעצמו – לערוך שינוי משמעותי בתנאי השחרור. ודוק: יציאה לעבודה, כמו גם הסרת הפיקוח האלקטרוני מן המבקש, מצדיקים מתן אמון רב יותר במבקש, ואינני סבור כי חלוף זמן כה קצר יכול להצביע על אמון כזה. אף ההחלטות אליהן הפנה ב"כ המבקש תומכות במסקנה זו. כך, למשל, בבש"פ 8369/09 בצר נ' מדינת ישראל, לא פורסם (2009) נקבע כי חלוף פרק זמן משמעותי מצדיק במקרים רבים בחינה מחדש של תנאי חלופת מעצר, ובבש"פ 3611/10 רמאל נ' מדינת ישראל, לא פורסם (2010) נקבע כי חלוף זמן ניכר, כדרישת סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, הוא מושג שמטבע הדברים תלוי בנסיבות העניין. בנסיבות העניין שלפניי אינני סבור שניתן לומר כי חלף זמן "ניכר" מאז החלטת השחרור.

שלישית, יציאה לעבודה יומיומית אינה מתיישבת עם איזוק אלקטרוני. אין זה הגיוני ואין זה מעשי להורות על איזוק רק בשעות הערב, שכן ברור שהדבר מהווה פתח להיווצרות "הפרות" רבות ותכופות, הנובעות מאיחורים בחזרה למקום הפיקוח.

רביעית, המפקח שנחקר בבית המשפט משוכנע כי המבקש, כלשונו, "אינו יכול לפגוע בציפור". דא עקא, שנמצאו ראיות לכאורה להוכחת אשמתו בפציעה חמורה שכמעט קיפדה את חייו של הזולת. אדם כזה אינו מתאים לדעתי לשמש מפקח למי שמסוכנותו כה גבוהה.

נוכח האמור לעיל אני דוחה את הבקשה העיקרית שהגיש המבקש. אם לאחר החלטת בית המשפט בנושא הסמכות ייקבעו הוכחות בתיק זה בתאריך רחוק – יוכל המבקש לפנות בבקשה חדשה להקלה בתנאים.

בצד הבקשה העיקרית לעיון חוזר עתר המבקש לאפשר לו לצאת לתחומי חצר הבית, כאשר הוא מפוקח. נושא זה נבחן על ידי יחידת הפיקוח על האיזוק האלקטרוני, ונתקבלה חוות דעתה לפיה ניתן להרחיב את טווח הקליטה של מכשיר הפיקוח, כך שיקלוט בחלק הימני של חצר הבית המדובר.

בהסכמת המשיבה, שניתנה במהלך הדיו על פה, אני מורה אפוא להרחיב את טווח קליטת מכשיר הפיקוח כך שיקלוט את החלק האמור בחצר הבית, וכן מורה לאנשי יחידת הפיקוח לסמן בשטח החצר את השטחים בהם קיימת קליטה. לאחר ביצוע האמור, אתיר למבקש לצאת לחצר הבית במקום המסומן בלבד.

המזכירות תודיע ללא דיחוי לצדדים וליחידת הפיקוח על האיזוק האלקטרוני.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ב, 07 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ