אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ח'מאיסי

מדינת ישראל נ' ח'מאיסי

תאריך פרסום : 15/03/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
2085-06-08
14/03/2011
בפני השופט:
שמואל יציב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עימאד ח'מאיסי
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

1.כתב האישום

על פי המיוחס לנאשם הוא נהג ברכב בדרך שאינה דרך עירונית במהירות העולה על המהירות המותרת, עבירה על תקנה 54 (א') לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (תק"ת).

2.תמצית הראיות הרלוונטיות

עד התביעה, רס"מ ירון קקון (השוטר), אשר ערך את דו"ח התנועה (ת/1), אישר נכונות תוכנו בעדותו.

מת/1 ועדות השוטר עולה כי בתאריך 15.12.07 בשעה 00:53 נהג הנאשם ברכב פרטי (הרכב) בכביש 70 ק"מ 47.7 לכיוון צפון. קטע הדרך בו נסע הנאשם הינו דרך שאינה עירונית ומהירות הנסיעה המותרת בו הינה 90 קמ"ש. הנאשם נהג בנתיב ימין מתוך שני נתיבים, כשהוא בודד בכביש, ונמדד על ידי השוטר, באמצעות מכשיר ממל"ז LTI – 2020 (המכשיר) כשהוא בתנועה מתקרבת אל השוטר וממרחק של 154.4 מטרים, כשהוא נוהג במהירות של 122 קמ"ש. ניידת המשטרה עמדה בניצב לנתיב הנסיעה והשוטר מדד את הרכב ממושב הנהג דרך החלון הפתוח. לאחר שהרכב נמדד יצא השוטר בנסיעה אחרי הרכב ועצר אותו בק"מ 50. משנשאל, במסגרת החקירה הנגדית, מדוע לא עצר את הרכב מיד לאחר שמדד אותו, השיב השוטר כי הרכב נמדד ממרחק של 154.4 מטרים, ומטעמי בטיחות הוא לא עצר אותו במקום, אלא העדיף לנסוע אחריו ולעצור אותו בהמשך הנסיעה. השוטר מוסמך להפעלת המכשיר מתאריך 13.01.09 וערך למכשיר את כל ארבע הבדיקות לווידוא תקינותו: בדיקה עצמית, בדיקת תצוגה, בדיקת תיאום ובדיקת כיול בתחילת המשמרת ובסיומה והמכשיר נמצא תקין. בזמן ההפעלה היה קו ראיה נקי מהפרעות פיזיות בין המכשיר לבין קטע הדרך שהיה בפיקוח. נקודת ההצבעה האדומה הייתה מכוונת כל זמן המדידה על מרכז רכב המטרה עד לקבלת צליל אישור מדידה. היה קשר עין רצוף בין השוטר לרכב הנמדד עד לעצירתו ובשעת ההפעלה לא ירד גשם או שלג.

במקום המיועד לרישום דברי הנהג בת/1 רשם השוטר מפי הנאשם:

"הבן שלי עשה עכשיו ניתוח תתחשב בנסיבות".

במסגרת החקירה הנגדית משהטיח הנאשם בשוטר כי אין לו בן, אלא בת, ואם רצה לתרץ את המהירות היה אומר "הבת שלי עברה ניתוח". על כך השיב השוטר כי הנאשם כנראה התבלבל.

הנאשם העיד כי נהג במקום במהירות של בין 80 ל-90 קמ"ש. לא אמר כלל לשוטר שיתחשב בו מכיוון שבנו עבר ניתוח. אילו רצה לתרץ את המהירות היה אומר שבתו עברה ניתוח, וזאת מכיוון שאין לו כלל בן, אלא בת.

לא הבחין בניידת אלא רק כאשר השוטר הורה לו לעצור בהמשך הדרך. ברכב היו עימו אשתו ובתו, שהייתה אז תינוקת.

הוא מקפיד לנסוע במהירות החוקית, והקפיד על כך במועד הארוע, זאת מכיוון שהיה לילה גשום וחשוך. הוא הסתכל, באופן ספונטני, על מד המהירות כאשר השוטר הורה לו לעצור, וראה שבאותה עת המהירות לא עלתה על 90 קמ"ש.

3. דיון

בסיכומיו מיקד הנאשם את טיעוניו בעובדה שהשוטר רשם מפיו "הבן שלי עשה עכשיו ניתוח תתחשב בנסיבות". טען כי לא אמר דבר כזה, ואם היה רוצה לטעון דבר כזה היה אומר כי בתו עברה ניתוח, מכיוון שיש לו בת ולא בן.

טען כי השוטר ציין בדוח כי מדד את הרכב כשהיה ב"תנועה מתקרבת", ומכאן שהייתה תנועה בכביש ויתכן והשוטר מדד רכב אחר. מהדוח עולה כי המושג "תנועה" מתייחס למצבו של הרכב שהיה בתנועה לכיוון השוטר, ולא למצב "התנועה" בכביש. השוטר ציין במפורש כי הרכב היה בודד. השוטר גם לא נשאל במסגרת החקירה הנגדית למה התכוון שציין "בתנועה מתקרבת".

הנאשם טען כי לא הביא את אשתו להעיד כי לא ראתה את מד המהירות, אך יכול היה לביא אותה לעדות לגבי אמירתו, שהכחיש כי אמר אותה, "הבן שלי עשה עכשיו ניתוח תתחשב בנסיבות", שכן הנאשם מייחס חשיבות רבה לתוכן השיחה שהתנהלה בינו לבין השוטר.

הדו"ח מפורט וערוך היטב. השוטר עשה עלי רושם אמין והחקירה הנגדית לא הצליחה לערער אמינותו. המכשיר הופעל על פי כל כללי ההפעלה. לאור כל האמור לעיל החלטתי להרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום, וזאת בהיותי ער לכך כי מדובר בעדות יחידה.

ניתנה והודעה היום ח' אדר ב תשע"א, 14/03/2011 במעמד הנוכחים.

שמואל יציב, שופט

גזר דין

לאור עתירת התובעת לקנס בסך 800 ₪, והעובדה שמדובר במהירות במסגרת ברירת המשפט הגבוהה, ולאור עברו של הנאשם הנוהג משנת 1992 ולחובתו 16 הרשעות קודמות מתוכן 6 על עבירות מהירות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ