אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חרחש

מדינת ישראל נ' חרחש

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
41203-02-13
11/09/2013
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עאמר חרחש

החלטה

בפני בקשה לביטול כתב אישום.

עיקר טענת ב"כ הנאשם היא, כי עצם הגשת כתב האישום נגדו לוקה באכיפה בררנית ופסולה. זאת באשר המאשימה נמנעה מלחקור ולהאשים עוסקים רבים אחרים, אשר לשיטתו פועלים באופן המיוחס לו בכתב האשום. כן נטען, כי המאשימה הפלתה בין הנאשם ובין נהגי המוניות הנזכרים בכתב האשום, בכך שבחרה להגיש נגדו כתב אשום אך לא פעלה נגדם במישור הפלילי.

בנוסף טען ב"כ הנאשם, כי לא נתנה לו זכות שימוע בטרם הגשת כתב האשום, וכי כתב האשום שהוגש מיחס עבירות שונות מאשר נכתב במכתב אשר נשלח לו על ידי פרקליט מטעם המאשימה.

ב"כ המאשימה טען בתגובה, כי המאשימה אינה יודעת על עוסקים אחרים הפועלים בדרך המיוחסת לנאשם ועל כן לא נחקרו וממילא לא הואשמו. ביחס להבחנה בין הנאשם ובין נהגי המוניות השיב, כי קיימים בינהם הבדלים מהותיים, המצדיקים ההבחנה וכי נגד נהגי המוניות פועלת המאשימה במישור האזרחי.

לאחר שנתתי דעתי לטעוני צדדים, לא מצאתי ממש בטענות.

באשר לטענת האכיפה הבררנית, על הנאשם רובץ הנטל להראות שקיימים נאשמים פוטנציאליים דומים לו, אשר המאשימה מטעמים פסולים לא פעלה כלפיהם. הנאשם רחוק מלעמוד בנטל זה. מלבד אמירות כלליות, כי קיימים עוד עוסקים רבים דומים לנאשם, לא הראה הנאשם דבר וחצי דבר, ממנו ניתן ללמוד על קיומם של עבריינים לכאורה אחרים, על מודעות של המאשימה לפעילותם ועל המנעות מלנקוט נגדם הליכים, מטעמים פסולים.

באשר לנהגי המוניות הנזכרים בכתב האשום: על פי עובדות כתב האשום, קיימים לכאורה הבדלים מהותיים בין נהגי המוניות לבין הנאשם: לנאשם מיוחסת הקמת מנגנון מתוחכם שאפשר לנהגים להעלים מס, ופעילות בהיקף כספי נכבד, של מליוני שקלים רבים. לנהגים עצמם מיוחסת העלמת סכומים נמוכים בהרבה, כאשר כל אחד מהם פעל לבדו באופן נטול תחכום.

לפיכך לא מצאתי בסיס לטענה, כי כתב האשום נגד הנאשם לוקה בהפליתו לרעה ביחס לאחרים.

באשר לטענות בדבר אי מתן זכות שימוע: כתב האשום הוגש בעוד הנאשם עצור. לפיכך אין חובה לשלוח הודעה על פי סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי. ככל שבפי ב"כ הנאשם טענות שברצונו להשמיע, הרי שמאז הגשת כתב האשום ועד היום חלף די זמן להעלותן, ולא שמעתי כי המאשימה סגרה דלתה בפניו.

לא מצאתי ממש גם בטענה, כי היה על המאשימה לפרט בכתב האשום מהן הוצאות שהוציא הנאשם במהלך הפעילות המיוחסת לו. אין המאשימה אמורה לנהל ספרים במקום הנאשם ולערוך בעבורו מאזנים ודו"חות.

לפיכך דוחה הבקשה.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ