אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חרוש

מדינת ישראל נ' חרוש

תאריך פרסום : 12/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
6071-06-11
04/11/2013
בפני השופט:
דלית ורד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
גלעד חרוש
הכרעת-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין ביצוע סטייה שלא בבטחה וגרם חבלה של ממש, בניגוד לתקנה 41 לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 (להלן – תקנות התעבורה), בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 (להלן – פקודת התעבורה), וכן נהיגה בחוסר זהירות וגרם חבלה של ממש, בניגוד לתקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה, בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

על פי כתב האישום, ביום 31.1.2011 שעה 08:00 בבוקר לערך, נהג הנאשם רכב פרטי מסוג סוזוקי (להלן – הרכב) בכביש 1 לכיוון תל אביב, סמוך למתקן חברת החשמל. אותה שעה, נהג יורוביץ צבי (להלן -רוכב האופנוע) על אופנוע שמספרו 8770667, במקום האמור בכיוון נסיעת הנאשם ומימינו. לפי הנטען, הנאשם נהג בחוסר זהירות, בכך שלא נתן תשומת לב מספקת לדרך, סטה ימינה כיוון נסיעתו, מבלי שהבחין מבעוד מועד ברוכב האופנוע שהיה קרוב אליו, ושני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופנוע חבלה של ממש, שכללה שברים מרובים בכף הרגל, ושני כלי הרכב ניזוקו.

מטעם התביעה העידו בפניי רס"מ שכטר אבינועם (להלן – רס"מ אבינועם), השוטר שהגיע לזירת התאונה ובמסגרת עדותו הוגש דו"ח הפעולה שערך (ת/1), ורוכב האופנוע.

מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו.

אין חולק כי הנאשם סטה לעבר השול הימני, אירעה התנגשות עם רוכב האופנוע שנחבל בה חבלה של ממש. הצדדים נחלקו באשר לנסיבות התאונה והאחריות לה.

על פי גרסת ההגנה; הנאשם נהג ברכבו בכביש 1, בנתיב הימני, לכיוון תל אביב במהירות איטית מאד. לפתע הבחין בחיווי לפיו חום רכבו עלה, החליט לרדת לשול הדרך הימני לבדיקת התקלה. לצורך כך, אותת ימינה, הביט במראות האמצעית והימנית ואף הסיט ראשו לאחור, ומשוידא שהשול פנוי, סטה ימינה לאט ובזהירות. או אז, כשהוא כבר על השול, פגע רוכב האופנוע, אשר נסע בשול הדרך הימני, בצידו הימני של רכבו.

על פי גרסת רוכב האופנוע; בעת שנהג באופנועו במקום האמור בנתיב הימני, הבחין ברכב הנאשם כשהוא סוטה לעבר נתיב נסיעתו בזוית חדה מאד, לא הספיק להגיב, ואירעה התנגשות עם הרכב.

לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להרשיע את הנאשם באישומים המיוחסים לו בכתב האישום. מצאתי את עדות רוכב האופנוע מהימנה וכי ניתן לקבוע מימצאים על פיה, כשלעדות זו מצאתי חיזוק בעדות הנאשם, בנזקים שנגרמו לכלי הרכב ובדו"ח הפעולה של השוטר שהגיע לזירה. על כך, יש להוסיף את הוראות החוק לפיהן חלה אחריות על נהג המבקש לסטות מנתיב נסיעתו. ואלה נימוקיי:

בסמוך לאחר התאונה, טען הנאשם בפני רס"מ אבינועם שהגיע לזירת התאונה, כי ירד לשולים הימניים כדי להתפנות (ת/1). בהודעתו במשטרה שנמסרה מספר ימים לאחר האירוע, שינה טעמו וציין כי הסיבה לסטייה לשול נעוצה בהתחממות הרכב (ת/3, שורה 10), גרסה עליה חזר בעדותו; "..פתאום ראיתי שמד החום של הרכב התחיל להתחמם טיפה מעבר לנורמה. ברגע שראיתי את זה החלטתי שארד לשוליים לראות מה קורה.." (פרוט' עמ' 13, שורות 18-19).

אני מתרשמת כי שינוי גרסה זה, נועד להראות כי סטייתו לשול הייתה הכרחית בנסיבות העניין. דא עקא, טענה זו של הנאשם מהווה עדות כבושה, שמשקלה מועט, והסתירה בין גרסאותיו לעניין זה, יש בה כדי להטיל צל על אמינות גירסתו.

בעדותו, טען הנאשם שאמר לשוטר שהגיע לזירת התאונה, כי סטייתו לשול הייתה עקב תקלה ברכב, ולא ברור מדוע נרשם שעשה זאת על מנת להתפנות, וכלשונו: "לא יודע מאיפה השוטר רשם את זה. אני ירדתי לשוליים בגלל חום המנוע. לא יודע מאיפה הוא כתב להתפנות" (פרוט' עמ' 14, שורות 13-14), אולם הנאשם לא מצא לנכון לעמת את השוטר, בעת חקירתו הנגדית, מדוע רשם סיבה שלטענתו מופרכת היא.

איני רואה טעם לשוטר להמציא מעצמו תירוץ זה או אחר להצדקת הסטייה, ואני מאמינה כי הנרשם בדו"ח הפעולה, אכן משקף את הנאמר מפי הנאשם.

זאת ועוד, הטענה אודות תקלה ברכב נטענה באופן סתמי, בלא שהוצגה אסמכתא כלשהי לאירוע תקלה, בפרט כשמדובר במנוע שנטען כי התחמם בחודש ינואר. לא נטען כי לאחר התאונה הנאשם נאלץ להזמין גרר עקב אותה תקלה, או פנה למוסך לשם תיקונה.

יוער, כי עצירה או עמידה או חנייה של רכב בדרך מהירה, הינן פעולות אסורות כשלעצמן, על פי הוראות תקנה 69(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961. אחד מהחריגים לכלל קבוע בתקנה 69(ב) לתקנות התעבורה, מתייחס למצב בו הרכב יצא מכלל פעולה. בנסיבות האמור לעיל, לא הוצגה ולו ראשית ראיה חיצונית לאי תקינות הרכב. לפיכך, לא שוכנעתי כי הייתה הצדקה לסטיית הנאשם לשול הדרך.

בפני רס"מ אבינועם, לא טען הנאשם כי נקט באמצעי זהירות כל שהם טרם סטייתו ימינה. בהודעתו במשטרה (ת/3, שורה 13) טען הנאשם, כי בטרם החל בביצוע הסטייה לשולי הכביש, הביט במראות. בעדותו בפני, הוסיף: "..הסתכלתי במראה האמצעית ובמראה הימנית, הסטתי את הראש לכיוון אחור. לא היה כלום.." (פרוט' עמ' 13, שורה 20). אני מתרשמת כי שינויי הגרסא היו מכוונים כדי להראות כי ננקטו כל אמצעי הזהירות הסבירים עובר לסטייתו, אולם עדותו לעניין זה כבושה, משקלה מועט, ואיני נותנת בה אמון.

בהודעתו במשטרה, טען הנאשם, כי ההתנגשות אירעה בעת סטייתו לשוליים, ובלשונו "..ובעת המעבר לשוליים הרגשתי לפתע חבטה בחלק הימני קדמי של רכבי.." (ת/3, שורות 13-14). לעומת זאת, בעדותו בפני, שינה טעמו וטען כי התאונה אירעה לאחר ירידתו לשול; "..ראיתי שהשול פנוי. ולאט ובזהירות ירדתי ימינה. כשאני ממש על השול הרגשתי חבטה. אופנוע נכנס בצד הימני שלי.." (פרוט' עמ' 13, שורות 21-22).

בהודעתו במשטרה, ציין הנאשם כי רכבו נחבט בחלקו הקדמי ימני (ת/3, שורה 14). פגיעה זו מתיישבת יותר עם גרסתו הראשונה של הנאשם, לפיה התאונה הייתה בעת המעבר לשולים, מאשר עם הגרסה שהציג בעדותו בבית המשפט, לפיה התאונה אירעה כשהוא ממש על השול.

גרסתו הראשונה של הנאשם, מתיישבת עם עדותו של רוכב האופנוע, לפיה התאונה אירעה עת רכב הנאשם סטה באופן חד ימינה ופגע עם חזיתו באופנוע. אני סבורה כי גרסתו המאוחרת של הנאשם מהווה עדות כבושה, ואני בדעה כי התאונה אירעה על פי המתואר בגרסתו הראשונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ