אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חקיקי(עציר)

מדינת ישראל נ' חקיקי(עציר)

תאריך פרסום : 29/04/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום ראשון לציון
27593-04-10
28/04/2010
בפני השופט:
שרית זמיר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שילה חקיקי (עציר)

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו, לפי סעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים), התשנ"ו-1996.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות ואיומים.

על-פי עובדות כתב האישום, בתאריך 19/04/10, פצע הנאשם את שכנו, הוא המתלונן, בכך שאחז בחוזקה בידיו וסובב אותן ובהמשך הלם באמצעות כנף של אופנוע בראשו של המתלונן.

כתוצאה מהפציעה נגרמו למתלונן חתכים מדממים בקרקפת והוא נזקק לטיפול רפואי בבית החולים.

בהמשך לאותן נסיבות, איים המשיב על אחר שראה את המתלונן הפצוע ופנה אל המשיב על מנת לברר את שארע, ובתגובה אמר לו המשיב: "אם אתה לא תשתוק גם אותך אני דוקר".

ב"כ המשיב טען לכרסום ממשי בראיות לכאורה המצויות בידי התביעה.

לדבריו כתב האישום נוסח באופן מגמתי שכן מקריאת חומר הראיות המצוי בתיק, עולה כי דובר יותר בארוע שטיבו תגרה מאשר תקיפה חד צדדית של המשיב את המתלונן.

ב"כ המשיב הפנה לעובדה שכבר בחקירתו הראשונה טען המשיב כי הוא הותקף על-ידי המתלונן, אשר דרש ממנו באופן בוטה ומפגיע לצאת מהמקלט המשותף, בבנין בו מתגוררים המתלונן והמשיב, החל משליך את החלקים של הקטנוע שלו מתוך המקלט וגם כשהתבקש להפסק, סרב והמשיך לזרוק את החלקים החוצה. וכאשר ביקש המשיב מהמתלונן כי יעזוב את חלקי האופנוע שלו ויתן לו כמה דקות על מנת לפנות את המקום, הוא התקרב אליו ונתן לו ראשיה בראשו, או אז, תקף המשיב את המתלונן באמצעות אותה כנף פלסטיק.

ב"כ המשיב טוען כי דו"ח הפעולה שכתב השוטר, נכתב בצורה מגמתית וכי מקום שבו מצויין כי "לדבריו אכן תקף את שלמה מכיון שהתווכח איתו, נתן לו מכה בראש וראסיה לחזה" הרי הקשרם של הדברים, כמו גם תוכנם, מלמד כי כבר באותו מעמד, מסר המשיב לשוטר כי המתלונן תקף אותו שכן גם כאן מדובר בתקיפה בראש ובראסיה. כאשר המתלונן עצמו מעולם לא טען כי המשיב נתן לו מכה בראש ובראסיה בחזה ולכן סביר כי משמסר את הדברים לשוטר הינו המשיב.

ב"כ המשיב אף מצביע על מחדלי חקירה שכן לדבריו למרות שהמשיב מסר בהזדמנות הראשונה שמות של עדי ראיה לארוע, לא טרחה המשטרה לבצע פעולות על מנת לאתר את אותם עדי ראיה.

אמנם בתיק החקירה מצוי מזכר לפיו, נעשה נסיון לפעולת איתור שטחית ביותר, וגם בענין מזכר זה, מעלה ב"כ המשיב תהיות ותמיהות כמפורט בטיעוניו כפי שפורטו לפרוטוקול.

ב"כ המשיב איתר את אותם עדי ראיה שמזכיר המשיב בחקירתו וגבה מהם תצהירים, ולטענתו גרסתם כפי שנמסרה בתצהיר, אף היא תומכת בטענה כי מדובר בארוע של תקיפה הדדית ולא תקיפה חד צדדית מצד המשיב.

בסיפא של דבריו, ביקש ב"כ המשיב להפנות לגילו הצעיר של המשיב ולעובדה כי הוא נעדר עבר פלילי ועתר להורות על שחרורו של המשיב בתנאי הרחקה בלבד ומהמתלונן ומבית המגורים המשותף. ולחילופין מציע הוא כי המשיב ישהה בתנאי מעצר בית מלא בבית סבתו ובפיקוח אימו וסבתו לסירוגין.

ב"כ המבקשת טוענת כי אין כל כרסום בראיות לכאורה וכי בידי המבקשת ראיות מוצקות. בדמות עדות המתלונן אשר מתאר את הארוע באופן עקבי ומספר כי ברגע שהמתלונן הבחין בו מוציא את החלקים של האופנוע מהמקלט תפס אותו חזק בשתי ידיו, סובב אותו והיכה בו באמצעות הכנף בראשו עד שנגרמו לו חתכים והוא על מנת להתגונן, נתן למשיב אגרוף כדי להשתחרר מאחיזתו.

ב"כ המבקשת מדגישה כי המתלונן אינו ממעיט מחלקו ומאשר כי אף הוא הפעיל אלימות כלפי המשיב אלא שזו באה על מנת להשתחרר מאחיזתו וכאשר המתלונן כבר ספג את נחת זרועו של המשיב והיה כולו מלא בדם.

לדבריה בניגוד לגרסתו העקבית של המתלונן, הרי שגרסת המשיב אינה עקבית וגם אם אמר את שאמר לשוטר ואכן היו אלו דבריו כפי שפורטו בדו"ח הפעולה, הרי שהם אינם מתיישבים עם גרסתו בחקירה שכן בעוד בדו"ח הפעולה מוזכרים מכה בראש וראסיה לחזה, הרי שבחקירה במשטרה מתאר המשיב ראסיה בראש ובעיטות.

בכל הקשור לתצהירים שנגבו מחבריו של המשיב, טוענת היא כי מדובר בעדים מעוניינים אשר למרבה הפלא מיד כשהארוע הסלים והוזמנה משטרה, עזבו את המקום.

כמו כן לדבריה גרסתם אינה עולה בקנה אחד גם עם גרסת המשיב עצמו וגם בינם לבין עצמם קיימות סתירות בגרסאות.

ב"כ המבקשת מפנה לעובדה כי למרות כי המשיב נעדר עבר פלילי, הרי שתלוי ועומד כנגדו כתב אישום המייחס לו עבירות של העלבת עובד ציבור, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והחזקת סכין שלא כדין. בגין עבירות אלו, שוחרר המשיב בתנאים הכוללים מעצר בית למשך 5 ימים בביתו והמשיב הפר תנאים אלה כך ששהה מחוץ למקום מעצר הבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ