אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חסן עמי

מדינת ישראל נ' חסן עמי

תאריך פרסום : 31/10/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בצפת
3272-09-09
26/10/2010
בפני השופט:
דלית שרון-גרין

- נגד -
התובע:
חסן עמי באמצעות ב"כ עו"ד יניב מנור ( מטעם הסנגוריה הציבורית)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה בטענה מקדמית

נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה ברכב בהיותו שיכור, לאחר שבדוגמא של ליטר אויר נשוף נמצא ריכוז של 774 מיקרוגרם.

ביום 29.10.09 לבקשת הנאשם, הורה המותב הקודם שישב בדין, על מינוי סנגור ציבורי.

בישיבת ההקראה ביום 14.2.10 טען ב"כ המבקש, כי לא קיבל חומר חקירה, שהתבקש על ידו באמצעות פניה בכתב לתביעה ביום 29.12.09. עקב כך נקבעה תזכורת בנוכחות הצדדים ליום 3.3.10. בדיון ביום 3.3.10 הודיע התובע, כי התביעה פנתה למטה הארצי לקבלת חומר החקירה המבוקש ונקבעה ישיבת הקראה ליום 3.5.10. בדיון שנערך ביום 3.5.10 טרם התקבל חומר החקירה וההקראה נדחתה שוב ליום 5.9.10.

ביום 5.9.10 טען ב"כ המבקש "עדיין לא קיבלתי את כרטיס המכשיר. כל היתר קיבלתי". שוב נדחתה ההקראה ליום 13.10.10 עד לקבלת כרטיס המכשיר (להלן "הכרטיס"). משלא התקבל הכרטיס עד לשעת הדיון, טען המבקש כי אי העברתו של חומר החקירה, כמתואר לעיל, מהווה התנהגות רשלנית של התביעה, המצדיקה את ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.

התובע השיב, כי חומר החקירה המבוקש אינו נמצא דרך שגרה בתיק החקירה וכן ציין, כי לא הגיעו אליו פניות מאת ב"כ המבקש לקבלת חומר החקירה. עוד הדגיש התובע, כי נעדר מעבודתו חודש ימים וביקש דחיה נוספת על מנת לבדוק את חומר החקירה שהתקבל במשרדו, שמא כרטיס המכשיר הגיע בימים האחרונים, אך טרם צורף לתיק.

הכלל

אף טרם עיגונה של הטענה המקדמית של הגנה מן הצדק בחוק, נקבע בע"פ 3737/97 יפת נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2), 221 (להלן "פרשת יפת"), כי הטענה של הגנה מן הצדק, המועלית בשלב מקדמי של המשפט תתקבל רק במקרים קיצוניים וחריגים ביותר, בהם קיום ההליך הפלילי פוגע מהותית בתחושת הצדק וההגינות. הקריטריון, שנקבע בפרשת יפת לבחינת הרשות, הנו "התנהגותה הבלתי נסבלת" של רשות התביעה (ראו גם יעקב קדמי, על סדר הדין בפלילים (חלק שני – הליכים שלאחר הגשת כתב אישום, א), 2009 עמ' 1339 – 1341). בע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' ישראל בורוביץ, (2005) עמ' 807 – 808) (להלן "פרשת בורוביץ") נקבע, כי שאלת החלתה של הגנה מן הצדק על מקרה נתון טעונה בחינה בת שלושה שלבים: בשלב הראשון על בית-המשפט לזהות את הפגמים שנפלו בהליכים שננקטו בעניינו של הנאשם ולעמוד על עוצמתם במנותק משאלת אשמתו או חפותו. בשלב השני על בית-המשפט לבחון אם בקיומו של ההליך הפלילי חרף הפגמים יש משום פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות. בשלב זה נדרש בית-המשפט לאזן בין האינטרסים השונים הכרוכים בקיומו של ההליך הפלילי תוך שהוא נותן דעתו על נסיבותיו הקונקרטיות של ההליך שבפניו. בשלב השלישי, מששוכנע בית-המשפט כי קיומו של ההליך אכן כרוך בפגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, עליו לבחון אם לא ניתן לרפא את הפגמים שנתגלו באמצעים מתונים ומידתיים יותר מביטולו של כתב-האישום.

מן הכלל אל הפרט

אין ספק, לטעמי, כי במהלך החודשים הרבים שעברו מאז בקשתו הראשונה של הסניגור ועד לדיון האחרון, ראוי היה כי התביעה תעביר לידיו של הסניגור את מלוא חומר החקירה.

יחד עם זאת, בעת בחינת עוצמת הפגם, ולאור העובדה שהתביעה העבירה לסניגור, לבקשתו, את חלק הארי של חומר החקירה, לא השתכנעתי כי התנהגות התביעה הינה שערורייתית וכי הותרת כתב האישום על כנו תפגע פגיעה מהותית בעקרונות הצדק ובקיומו של הליך משפטי הוגן למבקש.

מעבר לנדרש, העבירה המיוחסת למבקש הינה עבירה של נהיגה בשכרות, כאשר רמת האלכוהול שנמדדה בגופו הינה 774 מיקרוגרם. בעת איזון האינטרסים, לעובדה זו, על כל המשתמע ממנה באשר לאינטרס הציבורי, יש משקל משמעותי, המטה את הכף לעבר דחיית הבקשה והותרת ההליך על כנו.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הטענה המקדמית לפיה יש לבטל את כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.

עם זאת, על התביעה להעביר לב"כ המבקש את כרטיס המכשיר לאלתר ולא יאוחר מיום 12.12.10.

אני קובעת את התיק להקראה ליום 28.12.10, שעה 09:30.

לזמן הצדדים.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ