אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חסון(המנוח) ואח'

מדינת ישראל נ' חסון(המנוח) ואח'

תאריך פרסום : 30/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
39776-01-10
30/08/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. מוניף חסון (המנוח)
2. עארף חסון
3. יחיא חסון
4. אסמא אסד
5. אנוור חסון
6. חסון חסון
7. דליה חסון
8. עז' המנוח נזיר ניג'ם חסון ז"ל
9. שפיקה כאמל חסון
10. נג'ם חסון
11. כרמי חסון
12. רפי חסון
13. נור חסון
14. בינה נזיר חסון
15. כרמל חסון

הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לשחרור מייצוג אשר הוגשה על ידי ב"כ הנתבעים במסגרתה ביקש להורות לתובעת להמשיך את הטיפול בתיק מול בעלי הזכויות באמצעות נציגם, הנתבע מספר 2. ב"כ הנתבעים מציין כי הבקשה לשחרור אינה פרי יוזמתו אלא רצון הנתבעים, יורשי המנוח נזיר ניג'ם חסון.

ב"כ התובעת מתנגד לבקשה בטענה, שבהתאם לידיעתה, הנתבע מספר 2 אינו עו"ד ואף לא הוצג יפוי כוח מצד מי מהנתבעים, המאמת כי רצונם הוא שהנתבע מספר 2 ייצגם בהליך.

אשר על כן, על הנתבעים להודיע על כתובת עדכנית למסירת כתבי בי-דין ולחילופין להמציא יפוי כוח.

בתשובה לתגובת התובעת, צירף ב"כ הנתבעים יפוי כוח המייפה את כוחו של ב"כ הנתבעים לפעול בשם עיזבון המנוח נזיר ניג'ם חסון באמצעות הנתבע מספר 2.

מוסיף ב"כ הנתבעים לטעון כי ייצוגו הוסדר באמצעות הנתבע מספר 2 אשר פנה אליו בשמם של הנתבעים. כן צירף ב"כ הנתבעים תצהיר מטעם הנתבע מספר 2 בו מצהיר הנתבע 2, שהוא לבדו מטפל בעיזבון המנוח נזיר ניג'ם חסון .

לחילופין טוען ב"כ הנתבעים כי התובעת יכולה לפנות לעזבון המנוח ולבקש את תגובתם לעניין יפוי הכוח לנתבע מספר 2.

בשלב זה אינני מתירה שחרורו של עו"ד חסון תיסיר מייצוג הנתבעים.

על העקרונות והשיקולים המנחים את ביהמ"ש בבואו לדון בבקשה לשחרור מייצוג בהליך אזרחי, כנדרש על פי תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-"התקנות") אמר ביהמ"ש ברע"א 15/05 עו"ד מ' בלטר ואחרים נ' אמיתי יגאלי (לא פורסם):

"נקודת המוצא לבקשת שחרור מייצוג בהליך אזרחי צריכה להיות, שאין לכפות על פרקליט להמשיך לייצג את לקוחו בעוד הלה אינו משלם לו את שכר הטרחה לו הוא זכאי. נקודת מוצא זו מבוססת על יחסי האמון שאמורים לשרור בין בעל דין לבא כוחו (ראו, סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961). אי תשלום שכר הטרחה פוגע ביחסי אמון אלה. ניתן להניח כי כפייה על עורך הדין להמשיך לייצג את הלקוח ללא תשלום לא תביא לשיקום היחסים, אלא ייתכן שאף תחריף את המצב. בנוסף לכך, סירוב לשחרר את עורך הדין מייצוג הלקוח מהווה, למעשה, אכיפה של "שירות אישי", בהתאם לסעיף 3(2) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, שעל פי דיני החוזים אין להתירה (ראו, ש' מנהיים "הפסקת ייצוג על ידי עורך דין בהליך אזרחי" הפרקליט לט (תשנ"א) 607, 610-609). אף אם תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת כפייה כזו, סבורני כי הדבר ייעשה אך בנסיבות מסוימות. שיקול אחד שעומד כנגד שחרור עורך הדין מייצוגו של הלקוח הוא הדחייה בהמשך ההליך המשפטי, שעלולה להיגרם כתוצאה מהשחרור (ראו, קלינג, עמ' 314). שיקול נוסף, שלדעתי יש לייחס לו חשיבות הוא השלב בו נמצא ההליך. כך לדוגמה, אם ההליך נמצא בראשיתו וטרם נשמעו מרבית העדים, נראה כי הנטייה להתיר את שחרורו של הפרקליט שלא שולם לו שכר טרחה תהיה רבה יחסית. לעומת זאת, במצב בו תמה שמיעת העדים והמשפט עומד על סף סיום, לא ייטה בית המשפט להיענות לבקשת עורך הדין לשחררו מייצוג, אף אם שכר הטרחה לא שולם."

בענייננו, אין מדובר באי תשלום שכר טרחתו של עוה"ד, אלא בבקשה אשר באה לאחר שהנתבעים ביקשו שעוה"ד לא ייצג אותם. בנסיבות אלה ובמיוחד לאור השלב המוקדם בו נמצא ההליך, בוודאי שאין לכפות את הייצוג.

עם זאת, ייצוג הנתבעים באמצעות הנתבע 2, ללא הרשאה מתאימה, אינו אפשרי, שכן אין הוא עו"ד ויש אף לוודא את המשך ניהולו התקין של ההליך, ללא מכשולים ועיכובים מיותרים.

תקנה 28 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מאפשרת לנתבע אחד להיות מורשה ע"י שאר הנתבעים (או חלקם), לטעון או לפעול בכל הליך במקומם ובלבד שתומצא לתיק ביהמ"ש, הרשאה בכתב, חתומה ע"י הנתבעים האחרים. הרשאה כזו לא הומצאה.

לפיכך ובטרם אשחרר את ב"כ הנתבעים מייצוגם, אני מורה לנתבע 2 להמציא לתיק ביהמ"ש, לא יאוחר מיום 5.9.10, הרשאה לנתבע 2 לטעון או לפעול בהליך בשמם, חתומה ע"י כל הנתבעים. ההרשאה תחתם בפני עו"ד, שיאשר את חתימת הנתבעים על ההרשאה.

בנסיבות הענין ניתנת בזה ארכה להגשת כתב הגנה, עד יום 5.10.10.

עו"ד תייסיר ימציא החלטה זו לנתבע מס' 2.

תזכורת מעקב ליום 6.9.10.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי חיפה.

ניתנה היום, כ' אלול תש"ע, 30 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ