אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חנתש(עציר)

מדינת ישראל נ' חנתש(עציר)

תאריך פרסום : 19/04/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
12910-04-10
18/04/2010
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שבלי חנתש (עציר)

החלטה

1.בפני בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו, וזאת בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996 (להלן: "החוק").

2.כנגד המשיב, תושב דורא שבשטחי יו"ש, הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים של כניסה שלא כדין לישראל, האחת ביום 24/12/09 והשניה ביום 9/4/2010 - עבירות לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב – 1952.

3.ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה אך הצדדים היו חלוקים ביניהם בשאלת קיומה של עילת מעצר וכן בשאלת חלופת המעצר.

4.לטענת המבקשת, יש להשאיר את המשיב במעצר עד לתום ההליכים, וזאת בשל מסוכנותו וכן בשל החשש שלא יתייצב להמשך משפטו.

ב"כ המאשימה הפנה את בית המשפט לפסק הדין שניתן ברע"פ 3173/09 מוחמד פרג'ין נ' מדינת ישראל (טרם פורסם), וביקש ללמד את בית המשפט את מדיניותה הראויה של הענישה בעבירות של כניסה שלא כדין לישראל, כרמת ענישה חמירה.

כאשר נשאל הפרקליט על ידי בית המשפט האם קיימת עדות לעבירות נלוות לכניסה לישראל או לכוונה לבצע כאלו, ולו מידע מודיעיני, השיב בשלילה אולם טען כי עצם הכניסה שלא כדין לישראל גורמת לפוטנציאל סיכון, שכן הפיגועים נעשים בדרך כלל על ידי שוהים בלתי חוקיים.

5.אינני רואה עין בעין עם הפרקליט קיומה של מסוכנות הנובעת אך ורק מעצם ביצוע העבירה המיוחסת למשיב.

קבלת עמדתו של הפרקליט משמעה דומה לזו של קביעתה של עבירת הכניסה לישראל כעבירה שיש בה מסוכנות סטטוטורית.

אף אם נכונים הדברים, מסורה קביעה זו בידי המחוקק, ואין זה ראוי כי בית המשפט יקבע עבירה זו כמסוכנת באופן סטטוטורית על ידי שדי בה כדי לקבוע את המשיב כמסוכן. סבורני, כי קביעה שכזו הינה מרחיקה לכת.

אציין גם, כי הוראת סעיף 12(1) לחוק קובעת בצידה עונש של שנת מאסר אחת. רמת ענישה זו, אשר נקבעה על ידי המחוקק, לא שונתה אף לא בשיא המצב הבטחוני ואף לא כתגובה למקרים בהם שלובה עבירה זו בעבירות פליליות אחרות. יש בכך, לדעתי, כדי להצביע על כך שהמחוקק עצמו לא מצא לנכון להחמיר את רמת הענישה בעבירה זו, למרות המצב הבטחוני.

6.המשיב הינו בן 40 שנים, תושב דורא שבשטחי הרשות הפלשתינית, ולדבריו נכנס לישראל כדי למצוא בה פרנסתו. למשיב אין עבר פלילי.

7.רמת הענישה שנקבעה ברע"פ 3173/09 מוחמד פרג'ין נ' מדינת ישראל (טרם פורסם) כרמת ענישה מחמירה עניינה להליך עצמו ולא לשלב זה. כל שניתן להסיק מרמת הענישה הוא שהמשיב יהיה צפוי לעונש אם יורשע. אף אם אני מוכן אף להניח כי יורשע, עדיין אין משמעות הדבר שהנאשם ייעצר עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו, שכן יתכן והמשכות הליכים אלו יביאו בסופו של דבר לכך שהמשיב יהיה עצור אף מעבר לרמת הענישה אליה הפנה אותי הפרקליט.

8.החשש מפני אי התייצבות המשיב להמשך משפטו, ומפני התחמקותו מהליכי שפיטה – קיים, ובמיוחד שעה שמדובר בתושב שטחי הרשות הפלשתינאית. במקרה זה, אני סבור שמתקיימת עילת מעצר לפי סעיף 21(א)(1)(א) לחוק.

9.משקבעתי קיומה של עילת מעצר, נותר לדון בשאלת החלופה, ולבחון האם יש בה כדי לאיין את החשש מפני אי התייצבותו של המשיב להמשך משפטו.

בהיות המשיב תושב שטחים הנתונים לשלטון הרשות הפלשתינית, אין, כשלעצמה, למנוע שחרור במקרים מתאימים, בתנאים של חלופה ראויה למעצר. על החלופה המוצעת לשלול או לפחות להפחית במידה ניכרת את סכנת ההימלטות [(השוו בש"פ 6339/03 מדינת ישראל נ' חושיה (פורסם במאגר "נבו")].

10.החלופה שהוצגה על ידי המשיב היתה השבתו של המשיב אל מחוץ לישראל וכן ערבותו של אדם נוסף, תושב דורא העובד בישראל באופן קבוע, כמנהל עבודה בחברת הסעות בבאר-שבע. ערבותו של אותו אדם הוצעה לשם הבטחת התייצבותו של המשיב להמשך משפטו.

אציין, כי משהביעה המבקשת עמדתה באשר לערב המוצע, לפיה אין לתת בו אמון, בין היתר באשר אין הבטחה שהאישור שיש בידו לכניסה לישראל ל-24 שעות ביממה, יהיה בתוקף לאחר יוני 2010, הביא ב"כ המשיב הצעה נוספת, לצידה של הצעתו הקודמת, וזאת בדמות ערבה נוספת, הגב' ננה אלקריאף, אשר מכירה את אביו של המשיב מלפני שנים רבות.

אינני סבור שחלופה זו ראויה במקרה זה. לא התרשמתי שהערבה המוצעת יכולה להפעיל מרותה להבטחת התייצבותו של המשיב לדיון ואני סבור שגם אם תחתום ערבות כלשהי ותפקיד סכום כסף כלשהו, לא תוכל להבטיח את העיקר שבהיותה ערבה והוא הבטחת התייצבותו של המשיב לדיון.

11.הערב הנוסף המוצע, מר סאלם דרויש, נחקר על ידי הפרקליט והשיב לשאלותיו. מדובר באדם שהוא תושב דורא אך בעל אישור שהייה בישראל למשך 24 שעות ביממה. הוא עובד בישראל ואף בתפקיד של מנהל עבודה בחברה ישראלית. למרות השתכרותו הנמוכה יחסית, ניכר שהוא נהנה מאמון מעסיקיו אשר דואגים להארכת אישור השהייה שלו בישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ