אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חנוכה מאור(אסיר)

מדינת ישראל נ' חנוכה מאור(אסיר)

תאריך פרסום : 01/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
16894-09-09
01/05/2011
בפני השופט:
חגי טרסי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יצחק חנוכה מאור (אסיר)
הכרעת-דין

בפני

שופט חגי טרסי

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סכין והפרעה לשוטר במילוי תפקידו – עבירות על סעיפים 186(א) ו- 275 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 4.7.07 בשעה 1:50 לערך, החזיק הנאשם, ברחוב מנחם בגין בכפר יונה, סכין מוחבאת בתוך צינור השקיה וסכין קפיצית. משהגיעו למקום שוטרים וביקשו לעכבו, השליך הנאשם את הסכין לעבר השיחים.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום ועל כן נשמעו בפני עדויות המעורבים. מטעם התביעה העידו שלושה משוטרי מג"ב, שהיו מעורבים באירוע וחוקר המשטרה שגבה את עדות הנאשם בליל האירוע. כפי שיפורט, נפלו פגמים שונים בהתנהלותם המקצועית של שוטרי מג"ב, והדו"חות שערכו לא עמדו בסטנדרטים המקצועיים המקובלים. כמו כן, התקשו העדים לשחזר בדיעבד, בחלוף שלוש שנים ויותר, חלק מפרטי האירוע. אף על פי כן, לאחר שבחנתי בקפידה את עדותם ואת המסמכים והמוצגים שהובאו לעיוני, שוכנעתי מעל לכל ספק סביר כי הנאשם אכן ביצע העבירות המיוחסות לו, בעוד את גרסתו הכבושה והמופרכת אני דוחה מכל וכל. להלן יפורטו נימוקי.

פרשת התביעה:

עדות שי גואטה:

במועד הנקוב בכתב האישום שימש השוטר שי גואטה (להלן: "גואטה") כמפקד צוות מג"ב, אשר מנה שלושה שוטרים נוספים, ובהם השוטר שי אברג'יל (להלן: "אברג'יל"). מדו"ח הפעולה ת/5 שערך גואטה בסמוך לאחר האירוע עולה כי במהלך סיור רגלי שערכו ברחוב מנחם בגין בכפר יונה, הבחינו בסמוך לשעה 1:55 בנאשם, אשר עורר את חשדם ועל כן ביקשו ממנו להזדהות. בדיקת מסוף שנערכה העלתה כי הנאשם מוגדר "חב מעצר" בגין הליך התלוי ועומד נגדו במשטרת צפת. איש מאנשי הצוות לא החזיק באזיקים והנאשם לא גילה כל סימני התנגדות, ועל כן החליט גואטה רק לעכב את הנאשם לתחנה לבירור הנושא.

לפני שהועלה הנאשם לניידת, בוצע עליו חיפוש אשר במהלכו נתפסה סכין מאולתרת המורכבת מלהב סכין שהוכנס לצינור השקיה. עוד נתפסו מברג קטן, מספריים קטנות ואיזולירבנד צהוב. בנוסף, מצוין בדו"ח כי לפני עלייתו של הנאשם לניידת הבחין השוטר עלאא בדר (להלן: "בדר"), שהגיע למקום על מנת לסייע בהעברת הנאשם לתחנה, בכך שהנאשם השליך דבר מה נוצץ לעבר השיחים הסמוכים. כמו כן, אברג'יל, שעמד ליד הנאשם ושמר עליו, שמע את הרעש שנגרם מפגיעת החפץ בשיחים. בעקבות זאת ביצעו אנשי הצוות חיפוש באותו שיח ונמצאה שם סכין קפיצית בצבע כסף עם ידית שחורה. על פי המפורט בדו"ח, סומנו הכלים שנתפסו כמוצג א' והוכנסו למעטפה.

בעדותו הראשית בבית המשפט חזר גואטה על הפרטים העיקריים שנרשמו בדו"ח ת/5. במהלך עדותו הוצגו בפניו על ידי התובעת סכין קפיצית, סכין יפנית שהושחלה לתוך צינור פלסטיק חום, מברג קטן, מספרים ואיזולירבנד צהוב. העד זיהה את החפצים הללו כאלו שנתפסו במהלך האירוע, כמפורט בדו"ח הפעולה, והם הוגשו וסומנו ת/3.

חקירתו הנגדית של גואטה התמקדה בליקויים שונים שנפלו בדו"ח הפעולה שערך, ואשר יש בהם, לטעמו של הסנגור, כדי לאיין את האפשרות לייחס את החזקת הסכינים שנתפסו לנאשם. העד נחקר בנוגע לשאלה מי מבין השוטרים מצא את הסכין בינות לשיחים ואישר כי הוא אינו זוכר פרט זה, ואף לא תיעד אותו מפורשות ב-ת/5. עוד עומת העד עם העובדה כי מדו"ח הפעולה לא ניתן ללמוד בוודאות מי מהשוטרים ערך את החיפוש הראשוני על גופו ובכליו של הנאשם, ותפס את הסכין המאולתרת ויתר המוצגים המפורטים בדו"ח. גואטה השיב כי הוא היה זה שביצע את החיפוש הנ"ל ותפס את הפריטים, ותשובתו זו מקובלת עלי באשר היא נתמכת בדו"ח המעצר שערך ת/4, בו צוין בסעיף 7 כי ביצע את החיפוש ותפס את המוצגים.

יחד עם זאת אישר גואטה כי טעה בכך שלא פירט בדו"חות את המקומות המדויקים בהם נמצאו הפריטים השונים, ורק ציין באופן כללי כי נתפסו בחזקת הנאשם. כמו כן הודה כי ככל הנראה לא ביצע החיפוש בצורה מקצועית דיה, שהרי לא מצא את הסכין, שלטענת המשטרה הושלכה מאוחר יותר לשיחים על ידי הנאשם. למיטב זכרונו של גואטה, אף לא הייתה הקפדה בנושא טביעות האצבע, והשוטרים הרימו את הסכין ותפסו אותה, מבלי להתחשב באפשרות כי הטביעות שעליה יטושטשו.

עדות שי אברג'יל:

במועד הרלבנטי שימש אברג'יל כשוטר מג"ב בשירות סדיר. בעדותו, אשר נשמעה למעלה משלוש שנים לאחר האירוע, מסר העד את הזכור לו, אך התקשה לשחזר חלק מהפרטים והשיב לא פעם כי אינו זוכר במדויק את התשובה לשאלה שנשאל. בנסיבות אלה מצאתי חשיבות מיוחדת לתיאור העולה מדו"ח הפעולה שערך בתום האירוע, אשר הוגש לעיוני וסומן נ/1.

מדו"ח הפעולה עולה כי במועד הנקוב בכתב האישום, בעת שהמתינו לניידת שתאסוף את הנאשם לתחנת המשטרה, שמע אברג'יל רעש של גורם כלשהו מכיוון השיחים. אברג'יל שאל את הנאשם האם זרק משהו לשיחים וזה השיב בשלילה. אברג'יל מציין במפורש כי הוא עצמו לא ראה את השלכת החפץ במו עיניו, אך עלאא בדר, שישב בניידת המשטרה כשפניו מופנות לכיוון הנאשם, מסר כי הבחין בכך שהנאשם זרק חפץ כלשהו לעבר השיחים, מבלי שהבחין בבירור בטיבו של אותו חפץ. עוד מציין אברג'יל בדו"ח נ/1 כי ערך חיפוש בשיחים "חיצונית + בדיקה פנימית של השיחים", והבחין בסכין קפיצית אשר סומנה בתג מוצג.

חקירתו הנגדית של אברג'יל התמקדה בעיקרה בפערים שנתגלו בין חלק מהפרטים שמסר בעדותו לבין גרסתו של עלאא בדר. כך למשל, העיד אברג'יל כי הנאשם עמד בסמוך לשיחים בעת השלכת הסכין, ואילו בדר טען כי הנאשם ישב על הברזלים. בנוסף, העיד אברג'יל כי למיטב זכרונו יצא בדר מהרכב המשטרתי, בעוד בדר מסר כי ישב בתוך הניידת. כמו כן נחקר העד לגבי פעולות מחיקה שונות שביצע בדו"ח הפעולה נ/1 ובמיוחד לגבי מחיקת המילים "חפץ שנזרק" שהתייחסו בתחילה לטיב הרעש ששמע מכיוון השיחים. העד הסביר כי מאחר ולא ראה את הזריקה, העדיף לתקן את התיאור באופן שישקף במדויק את מהות הרעש ששמע.

עדות עלאא בדר:

במועד האירוע שימש בדר כמפקד מחלקה במג"ב, והיה מופקד על צוותי השוטרים שפעלו באירוע. על פי עדותו, היה הכוח שפעל באותו לילה באזור כפר יונה מפוצל לשני צוותים, כך שהוא עצמו הגיע למקום האירוע, רק לאחר שנתקבלה בקשר ההודעה על עיכובו של הנאשם. כשהגיע למקום הבחין בנאשם עומד על המדרכה, כשלצידו אברג'יל ושני שוטרים נוספים. בדר נשאר בתוך הרכב במהלך כל האירוע, ומתוכו הבחין בכך שהנאשם התיישב על מעקה הברזלים של המדרכה, ובשלב מסוים השליך לאחור חפץ כסוף כלשהו. בדר הפנה את תשומת לבו של אברג'יל, שענה לו כי גם הוא הבחין בכך. בעקבות זאת נערך חיפוש בשיחים ונמצאה הסכין. לדבריו אף לא נמצא כל חפץ אחר בינות לשיחים, למעט אותה סכין.

את עיקרי העדות הנ"ל העלה בדר על הכתב בזכ"ד נ/2, עוד ביום האירוע. במסמך זה ציין בדר כי הגיע לתגבר את הצוות, בעקבות עיכובו של הנאשם, ראה את הנאשם יושב על הברזלים שבצד הכביש כשאברג'יל איתו, וזיהה אותו משליך משהו כסוף לכיוון השיחים. בדר שאל את אברג'יל שמסר שגם הוא זיהה את זה, ולאחר שהנאשם הוכנס לרכב, "חיפשנו ומצאנו פיגיון בין השיחים...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ