אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חן

מדינת ישראל נ' חן

תאריך פרסום : 18/02/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
8416-03-11
14/02/2012
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אליעזר חן
הכרעת-דין

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 11.01.11 בשעה 16.20 או בסמוך, ברחוב המסגר פינת ריבל בתל אביב, רכב הנאשם על קטנוע, כאשר הוא נוהג על המדרכה. בניגוד לתקנה 38 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר הונו באסם. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, רכב הנאשם על קטנוע על המדרכה. הנאשם עלה על המדרכה ברח' המסגר 20 ונסע עד למסגר 26. השוטר זיהה את העבירה, היה בקשר עין רצוף עם הנאשם. השוטר רשם לנאשם דו"ח. השוטר רשם מזכר המצורף לדו"ח לפיו השוטר זיהה את הנאשם נוסע על מעבר החצייה. הולכי רגל שחצו את המעבר נדהמו לראות את הנאשם נוסע במהירות על מעבר החצייה. הנאשם עלה ממעבר החצייה למדרכה והמשיך בנסיעה.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח הייתה: "שוטר אמר לי אפשר לנסוע"

 

בחקירה נגדית היטח הנאשם בשוטר כי הוא לא ראה אותו מבצע את העבירה כי אם שוטר אחר. השוטר השיב כי לא יכול להיות שירשום דו"ח על עבירה שלא ראה. השוטר עמד על כך כי זיהה את הנאשם מבצע את העבירה.

בבית המשפט טען הנאשם כי נסע על רחוב המסגר מכיוון דרום לצפון לכיוון משרדו ברחוב המסגר 30 . כבכל בוקר הנאשם עולה על המדרכה לצורך הגעה למקום שבו חונים אופנועים במקום מוסדר. כאשר לצורך כך, הנאשם נוסע לצידו של מעבר חצייה ועולה על המדרכה במקום שבו היא מונמכת לצורך עליית כלי רכב, יש עוד 2 מקומות נוספים ליד המשרד שלו שבהם המדרכה מונמכת, הסיבה שהנאשם לא משתמש במקומות אלו היא שהזווית בה הנאשם נוסע לא מאפשרת לו לפנות ימינה בגלל עמודים קטנים. לכן 20 מ' לפני כן הנאשם עולה על המדרכה מגיע בנסיעה וחונה שם כל היום. ביום ביצוע העבירה הנאשם עלה על המדרכה כאשר נסע בין 5- 10 מ' על המדרכה, אותת לו שוטר שעמד בודד ליד ניידת משטרה בשם מנו אפרים להגיע למקום הניידת, הנאשם נסע עד מקום הניידת שעמדה 30 מ' מאותה צומת כאשר השוטר שאל אותו למה הוא נוסע על המדרכה, הנאשם הסביר לשוטר כי הוא מתכוון לחנות את האופנוע שלו במקום שמיועד לחנית אופנועים המצוי מספר מ' אחרי מקום הצבת הניידת. כמו כן אמר הנאשם לשוטר ששבוע קודם לכן שוטר אחר אמר לו שבמידה ומשרדו נמצא ממול אין בעיה שהוא ייסע עם האופנוע עד למקום החניה. השוטר שאל אותו מדוע הוא אינו עולה מול מקום החניה הנאשם השיב "שבאותו מקום אינני יכול לפנות לתוך החניה מבלי לפגוע באופנוע". השוטר מנו אפרים קרא לשוטר בסאם הונו שיצא מסוכנות סוזוקי והחל לכתוב לנאשם דו"ח. לטענת הנאשם כשהוא עלה למשרדו הוא ראה שדבריו לא נרשמו הוא ירד שוב לניידת וביקש לדעת מדוע דבריו לא נרשמו. השוטר השיב "עזוב אותנו אנחנו ממהרים לאירוע".

עוד מטעם ההגנה העיד השוטר אנהד דאהר לדבריו הוא לא זכר כי דיבר עם הנאשם לגבי העלאת הקטנוע שלו על המדרכה.

 

עד הגנה נוסף, השוטר מנו אפרים, לדבריו הוא עושה משמרות עם עד התביעה, בדרך כלל הוא הנהג. עד ההגנה טען כי הוא חונה את הניידת במקום, הוא צריך לעמוד שם ולאכוף עבירות שונות. לדבריו כאשר באסם אינו נוכח הוא לא עוצר אף אחד. אין לו סמכות לעצור ולתת דוח אם השוטר הונו לא רואה את העבירה. לדבריו, בכל מקרה השוטר הונו צריך לראות את העבירה אחרת הוא לא רושם דו"ח. השוטר מנו טען כי הוא עוצר רכבים רק עם השוטר מורה לו לעשות כן. "אין לי סמכות לערוך דוחות. אני על תקן נהג בלבד."

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי התביעה עמדה בנטל ההוכחה הנדרש.

הנאשם טען מספר טענות הגנה. הראשונה היא כי השוטר לא ראה אותו מבצע את העבירה. אלא היה במקום אחר בכלל. לגופה של העבירה המיוחסת לנהיגה על מדרכה מדובר בנסיעת אופנוע במדרכה לשם הגעה למקומות חניה המסומנים לחנית אופנועים. לדעת הנאשם מובן שנסיעה של מאות מ' על המדרכה לא תיחשב לנסיעה מותרת על פי סעיף זה, אולם לטענתו מדובר בנסיעה שיועדה להיות 25 מ'. הנאשם הגיש ת 040142/02 פס"ד של כב' הש' איזקסון שזיכה נאשם מנהיגה על המדרכה. התומכת בטיעוניו לדברי הנאשם.

טענת ההגנה המהותית ביותר בתיק זה היא העובדה כי השוטר לא ראה את ביצוע העבירה. מצאתי לדחות טענה זו בשל נסיבות אלו. ראשית, מדובר בטענה מהותית שזכרה לא הוזכר בדו"ח. הנאשם לטענתו רשם על הדו"ח את שמו של השוטר מנו. אך טענה כה מהותית לא נרשמה ועל פניו של הדו"ח נראה כי הגיעה בשלב מאוחר יותר בשלב החקירה הנגדית של עד התביעה. שנית, השוטר הונו כפר בעובדה כי יתכן שירשום דו"ח בעבירה של ראה. מעבר לכך, גם השוטר מנו טען כי הוא אינו מוסמך לכתוב דוחות והשוטר הונו אינו רושם דוחות בעבירות שאינו רואה. שלישית. הנאשם טען בפני כי כאשר ראה שלא כל דבריו נרשמו הוא חזר לניידת ושאל מדוע לא נרשמו דבריו. במהלך החקירות בבית המשפט הנאשם לא שאל אף אחד מהשוטרים על כך, לא את השוטר הונו ולא את שוטר מנו, כל סיפור חזרתו לניידת עלה לראשונה בחקירה שלו עצמו. דבר זה תמוהה ביותר בעיני שכן מדובר בטענת הגנה מהותית. בהעדר חקירה בנושא. אלא, ציון עובדה זו רק בחקירה ראשית מצביעה על כך שמדובר בעדות כבושה. לאור כל האמור מצאתי כי עדויות השוטרים היו ענייניות וכנות ואני מוצא להאמין לשוטרים בנקודה זו. בנסיבות האמורות, לא מצאתי כי השוטר לא ראה את ביצוע העבירה.

לעניין טענת ההגנה כי אין מדובר בעבירה. לא מצאתי כי יש בה ממש. הנאשם למעשה מודה כי נסע על המדרכה, אך טוען כי נסע לכיוון החניה בה הוא חונה ולכן הדבר מותר. הנאשם לפי דבריו עלה על המדרכה במסגר 20 ונעצר על ידי השוטר במסגר 26 כאשר פניו היו מועדות למסגר 30. הנאשם טען כי נסע מרחק 25 מטר. אני חייב לציין כי הדבר נראה לי תמוהה מאד שכן לא נראה בעיני כי מרחק של שלושה בניינים בשטח מסחרי הינו 25 מטר. הנאשם טען כי מדובר במרחק 25 מטר. זוהי טענת ההגנה של הנאשם. טענת הגנה היא טענה הטעונה הוכחה. הנאשם לא הוכיח את טענתו ובנסיבות אלו אני מוצא לדחות אותה.

מעבר לכך, איני סבור כדעת הנאשם כי העובדה שהוא רצה להגיע למקום חניית האופנוע שלו, דבר המאפשר נסיעה של מרחק מטרים ספורים. בתקנה 38 נרשם כדלקמן:

מעבר על פני מדרכה או שולי הדרך תק' (מס' 3) תש"ל-1970 תק' תשנ"א-1990

38.(א)לא ינהג אדם רכב או בעלי חיים על פני מדרכה, שביל או נתיב שיועד וסומן לסוג מסוים של רכב או של עובר דרך מסוים, אלא לשם חצייתם כדי להיכנס לחצרים או לצאת מהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ