אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חמני

מדינת ישראל נ' חמני

תאריך פרסום : 08/04/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
7301-05-12
03/04/2013
בפני השופט:
מרים קסלסי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יואל חמני
הכרעת-דין

הכרעת דין

מבוא

על פי עובדות כתב האישום ביום 26.02.12 בשעה 16:20 קיבל הנאשם דו"ח ברירת משפט (1,000 ₪) בגין שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית תוך שהרכב בו נהג מצוי בתנועה והכל בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א- 1961.

הנאשם ביקש להישפט ובמועד ההקראה כפר במיוחס לו.

מטעם התביעה העיד רס"מ רחמים טבק עורך הדו"ח (ת/ 1) ומטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד.

דיון בראיות והכרעה

השוטר רושם בדו"ח כי הבחין בנאשם כשהוא מחזיק בידו השמאלית צמוד לאוזן שמאל טלפון שחור. וזאת בעת שהרכב היה בתנועה בדרך חברון.

עוד מעיד השוטר כי ראה את הנאשם "במרחק של 10 מטרים ממנו, ראיתי אותו בזווית של תשעים מעלות". הנאשם מאשר כי "היה פקק לפני נסענו בזחילה" (עמ' 2 ש' 24), דבר שמאפשר הבחנה בו ובמעשיו ביתר בירור ביחס לנסיעה מהירה. עוד מאשר הנאשם כי "יש שדה ראיה מצוין לשוטר וגם לי. אני לא ראיתי אותו... לא ידעתי שהוא מגיע אליי" (ע' 2,ש' 30-29).

על אף שלא הבחין בשוטר קודם, אלא כאשר התקרב אליו כשאורות הניידת מהבהבים, לא הפריע לנאשם לטעון כי המרחק בינו לבין השוטר במקום המתואר על ידי השוטר, בו הבחין בביצוע העבירה, היה 150-200 מטר ולא 10 מטרים כנטען על ידי השוטר.

דברי הנהג כפי שנרשמו בדו"ח היו: " אני טוען שלא דיברתי בפלאפון, יש לי אוזניה- דיבורית, ואני לא נגעתי בפלאפון." דברי הנאשם סותרים את עדותו המאוחרת בפני וכן את העובדה כי השוטר לקח את המכשיר הנייד ומצא כי בדיוק במועד בו ראה אותו מדבר נרשמה שיחה. יצוין כי גם במועד ההקראה ב 9/7/12 גרסתו החלה בהכחשה טוטאלית והסתיימה בהודאה חלקית, וכך אמר:

"לא דיברתי ולא החזקתי. הטלפון היה מונח מצד שמאל בתוך התא למטה בהתחלה ביקש רישיונות, לאוזן היתה מחוברת אוזניה, הוא לא הקריא לי מה הוא כותב, לא היה לי משקפיים הוא מיהר, בבגדי חאקי ללא מדים וללא כובע. הוא ביקש ממני את הטלפון הוצאתי אותו מצד שמאל, כשהגעתי הביתה ראיתי שהוא כתב שבדק שיש שיחה. מראש אמרתי שאני עדיין מדבר עם אשתי אך עם דיבורית. הוא כותב שהחזקתי ביד שמאל ואילו אני ימני"

מי שמדבר עם אוזניה לא אומר לשוטר שתופס אותו : "לא דיברתי". בנוסף, הטענה כי לא ייתכן שהחזיק הטלפון ביד שמאל משום שהוא "ימני" אין בה ממש. אין כל מניעה פיסית או אחרת למי שידו השלטת היא יד ימין, לבצע פעולה כה פשוטה של הצמדת מכשיר הטלפון לאוזן. אוסיף ואומר כי נאשמים רבים שהועמדו לדין והורשעו על ידי אחזו בטלפון ביד שמאל ואף כי השאלה אם הם "ימניים" או "שמאליים" לא עלתה, אני מניחה כי כמו כלל האוכלוסייה, מרביתם היו "ימניים". גם השכל הישר אומר כי מי שהוא ימני, יעדיף להחזיק את ההגה ביד ימין כדי להבטיח שליטה מלאה על ההגה, ואילו את הטלפון יחזיק ביד שמאל ולא ההיפך.

המשך דברי הנאשם בפני אודות לבושו של השוטר והעדר הכובע מלמדים כיצד ניסה להוציא מן הגורן ומן היקב טענות שיסייעו לו בביטול הדו"ח. מיותר לציין כי השוטר יכול ויהא לבוש אזרחית ומכל מקום אין ללבושו ולכשרות הדו"ח שרשם דבר וחצי דבר.

גם הטענה הנוספת שהשמיע הנאשם ואשר נשמעת תדיר בפי נאשמים (גם בפי אלו שמורשעים( , לפיה הוא דובר אמת ולכן ביקש להישפט, אחרת לא היה מבזבז את זמנו של בית המשפט וזמנו שלו, היא טענה שלצערי אינה עומדת במבחן המציאות. העובדה שנהג ביקש להישפט על דו"ח ברירת משפט שקיבל לא מלמדת בהכרח על היותו דובר אמת ואפילו לא על אמונה פנימית שלו בצדקתו. פעמים רבות המניע הוא חוסר רצון או יכולת לשלם את סכום הקנס הגבוה, החשש מפני צבירת הנקודות הנלוות לעבירה, דחיית הקץ, או סתם משאלת לב שמא לא יוזמן לבית המשפט בתוך תקופת ההתיישנות. על רקע הדברים הללו התפתחה ההלכה הפסוקה לפיה מי שמבקש להישפט ובסופו של יום מורשע דינו כפל קנס ולמעלה מכך.

לבסוף, ביקש הנאשם לחזק עדותו בכך שאמר כי אין לו עבר תעבורתי מכביד, הוא עמד על דבריו אלו למרות שהסברתי לו שאינו אמור לחשוף את עברו, אלא לאחר שיוכרע דינו. במצב דברים זה, נפתחה הדלת בפני המאשימה להציג את עברו ולהטיח בו שבעברו שתי עבירות זהות לזו הנוכחית, האחת משנת 2000 והשנייה לפני שנתיים, מה שעלול לטענתה ללמד על שימוש בנייד ללא דיבורית גם בפעמים נוספות שלא נתפס בגינן, במיוחד כאשר אישר הנאשם כי ברכבו (מונית, ששימשה להסעת אדם אחד בלבד, כך הסביר) לא מותקנת דיבורית.

לסיכום

כשאני מעמידה את עדות הנאשם מול זו של השוטר, אני מוצאת כי יש להעדיף את עדות השוטר שהוצב למטרות אכיפת עבירות תנועה ואשר לא נטען כי ישנה היכרות מוקדמת בינו לבין הנאשם שעלולה לפגום בניטראליות של עדותו, על פני עדותו של הנאשם שמונעת מטבע הדברים מהרצון שלא להיות מורשע. דברי הנאשם לא הצליחו לעורר בי ספק סביר, שמא השוטר טעה בהבחנתו ולא בוצעה העבירה הנדונה. כזכור, הנאשם הודה בסופו של יום כי שוחח בטלפון.

לפיכך, על אף שמדובר בעדות יחידה של שוטר, לאחר שהזהרתי עצמי בענין זה, אני קובעת כי המאשימה עמדה בנטל המוטל עליה ועל כן אני מרשיעה את הנאשם בעבירה של שימוש והחזקה במכשיר טלפון נייד בזמן שהרכב בתנועה, ללא דיבורית, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ג , 03 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

מזכירות תשלח לנאשם בדואר רשום ורגיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ