אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חמו

מדינת ישראל נ' חמו

תאריך פרסום : 08/04/2010 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
46025-02-10
07/04/2010
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ליהי חמו

החלטה

א.בפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "בית משפט קמא") אשר ניתנה ביום 31/1/10 ע"י כב' השופט שלמה בנג'ו, ועל פיה הורה בית משפט קמא על ביטול הפסילה המנהלית שהוטלה על המשיבה בתיק פ"מ 5414-12-09. לא זו אף זו, המשיך בית משפט קמא וזימן אליו אנשי המשטרה, שמע את גירסתם והסיק מסקנות ביחס להתנהלותם.

ב.העוררת עותרת במסגרת ערר זה לקבוע כדלקמן:

1.כי הפסילה המנהלית נעשתה כדין.

2.לקבל את הערר ולקבוע כי הפסילה המנהלית, כפי שנקבעה ע"י הקצין הממונה תחל עם קבלת הערר.

3.לקבוע כי לא היה שמץ של משוא פנים בהתנהלותם של השוטרים.

4.לקבוע כי זימונם של השוטרים ע"י בית המשפט נעשה שלא בסמכותו להורות על ביטול זימון העוררת לדיון הקבוע לשם דיווח לבית משפט קמא על האמצעים המשמעתיים שנקטה נגד השוטרים.

בטרם אדון בערר, ובטענות שהעלו הצדדים, אזכיר כי המשיבה נהגה ביום 18/12/09, בשעה 00:20 ברכב פרטי. המשיבה יצאה מחניה ואז אירעה תאונת דרכים שבה נגרם נזק לרכוש. התאונה התרחשה בשד' הנשיא בחיפה. המשיבה נהגת חדשה. בתאונה היה מעורב רכב משטרתי שהיה נהוג בידי רפ"ק יצחק מלינה.

ג.לאחר התרחשות התאונה, התקשר רפ"ק מלינה למוקד 100 ודיווח עליה. למקום הגיע רס"מ דיסוק שאול מאת"ן חוף ששמע מפי המשיבה על נסיבות אירוע התאונה ובין היתר שטען כי המשיבה מסרה לו שההגה של רכבה ננעל ולא יכלה ליישר את האוטו, בעקבות זאת, המנוע נכבה.

עוד מתברר כי זומן למקום בוחן התנועה, רס"מ אבי הלוי, אשר בדק את הרכב של המשיבה ומצאו תקין.

הבוחן בדק את הנזקים בשני כלי הרכב, תיעד אותם וערך סקיצה, ובהמשך ערך דו"ח בוחן ואף זימן את המשיבה לשימוע לצורך פסילת רישיונה, פסילה מנהלית.

כאמור, המשיבה התייצבה לשימוע וקצין ממונה החליט לפסול אותה ל-60 ימים.

בדיון שהתקיים בפני בית משפט קמא, החליט כב' השופט ש. בנג'ו לבטל את הפסילה המנהלית, תוך שהוא מורה על החזרת הרישיון לידי המשיבה. כמו כן קבע ישיבה אליה זומנו הקצין הממונה ונציגי העוררת. בעקבות זאת הגישה העוררת בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט קמא. הבקשה נדחתה ובית משפט קמא שמע את נציגי העוררת.

ד.בית משפט קמא החליט לדחות את טענת העוררת שהוא נעדר סמכות לזמן את הקצין הממונה וגם את נציגי העוררת להתייצב בפניו. בית משפט קמא סבר שזו חובתו לברר "על מה מושתתת החלטת הקצין הפוסל...". ומכאן סמכותו ואף חובתו לבדוק את החלטת הקצין הממונה שפסל את המשיבה מנהלית למשך 60 יום. לצורך בדיקת החלטת הקצין הממונה, מצא בית משפט קמא לנכון לזמן נציגי העוררת להתייצב בפניו ומשעשה כן, הם קיימו את החלטתו.

כבר עתה אדגיש כי התנהלות ודברי הקצין בפני בית משפט קמא לא היו ראויים ולא הלמו את דרגתו ותפקידו כמי שממונה על אכיפת החוק והחלטות בית המשפט ובודאי פגעו במידה רבה בעיקרון שלטון החוק ושיוויון כולם בפניו. קצין/שוטר שמוזמן לבית המשפט עליו להתייצב בפניו ולהימנע מהערות מיותרות שמהן משתמעת התנהלות של חוסר שביעות רצון. הדרך לתקיפת החלטה של בית משפט שניתנה שלא בסמכות ידועה לעוררת ולנציגיה. מי שסבור כי בית משפט פעל שלא בסמכות עליו לנהוג בדרך החוקית ולא להשתמש בהשגות, הערות ופניות לא מנומסות, בלשון המעטה, לבית המשפט. תפקידו של בימ"ש מיני רבים גם לפקח על פעולות המשטרה ובעיקר במישור היחסים וההתנהלות שבינה לבין האזרח.

בית משפט קמא סבר כי זכותה של המשיבה להליך הוגן גם במסגרת ההליך של פסילה מנהלית, ועל כך לא יכולה להיות מחלוקת. ההליך המשפטי ההוגן לגבי כל מי שפונה לבית משפט הוא הבסיס עליו נבנה היכל האמון בבית המשפט.

ה.בית משפט קמא ראה פסול בהתנהלות אותה יחידת משטרה שחוקרת תאונת דרכים שבה מעורב אחד מקציניה עת נהג ברכב משטרתי.

עוד יש לציין כי בית משפט קמא בחן את התאונה בהתייחס לראיות הקיימות ומצא כי קיים "כרסום בחשד המיוחס לנהג שרישיונו נפסל או כאשר עוצמת הראיות בעייתית, מוסמך בימ"ש לקבוע זאת כבר בשלב זה. בחינה או ביקורת זו דומה לבחינתן של ראיות התביעה בשלב בקשת מעצר עד תום ההליכים". ולכן הוא נדרש לסוגיית הראיות והגרסאות שבתיק החקירה.

ו.עוד יש להפנות לדיון שערך בית משפט קמא בהחלטת הקצין הממונה לפסול את המשיבה תוך שהוא מביא את דבריו, שם נכתב "נהגת חדשה, גרימת תאונת דרכים מסוג נזק בלבד כתוצאה מיציאה מחנייה... (מילה לא ברורה...) שיוגש כא"ש".

נציג העוררת (הקצין הממונה) בהופעתו בפני בית משפט קמא מסר כי בדרך כלל אינו קורא את כל העדויות לפני שהוא מחליט לפסול את הנהג, פסילה מנהלית ולכן, לטענתו, הוא לא ידע שמדובר בתאונה שבה מעורב קצין משטרה אחר מאותה יחידה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ