אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חמוד

מדינת ישראל נ' חמוד

תאריך פרסום : 24/06/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
4595-01-12
20/06/2012
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
אימן חמוד ע"י עו"ד חוסאם סבית
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה בה עותר המבקש, לעיון חוזר ולעיכוב ביצוע גזר הדין ביחס לפסק דין שניתן בהעדר המבקש ביום 13/2/12 וכן בהחלטה מיום 25/2/12 בה נדחתה בקשתו לביטול פסק הדין.

המבקש בחר לתקוף את ההחלטה הדוחה את בקשתו לביטול פסק דין, על דרך הגשת ערעור עליה לבית המשפט המחוזי, על פסק הדין עצמו לא הוגש ערעור. לפיכך, בכל הנוגע לפסק הדין הריהו חלוט לעת הזאת, ולא קיימת פרוצדורה של עיון חוזר בפסק דין חלוט. הדרך לתקיפת פסק דין היא הגשת ערעור עליו בתוך המועד הקבוע בחוק.

באשר לעיון חוזר בהחלטה אשר דחתה את הבקשה לביטול פסק הדין, בית המשפט המחוזי דחה את הערעור שהוגש על החלטה זו וקבע כי לא מצא כל פגם בהחלטתו של מותב זה. בית המשפט המחוזי אף התייחס לשאלת עיוות הדין ולעונש שהוטל על המבקש ולא מצא אף בענין זה כי קיים חשש כלשהו לעיוות דין.

בנסיבות אלה פסק דינו של מותב זה חלוט ואף ההחלטה הדוחה את הבקשה לביטולו נדחתה ואין מקום לדיון נוסף בהם.

באשר לטענת ב"כ המבקש (סעיף 3 לבקשה) כי הבקשה הנוכחית הוגשה לאור האמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, אין בטענה זו ממש וחבל שבבקשה לא צוטטו מלוא דבריו של בית המשפט המחוזי בהקשר זה.

בית המשפט המחוזי הבהיר בהחלטתו, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי לא מצא פגם בהחלטת מותב זה בדחיית הבקשה, בשולי פסק דינו הוא הוסיף חידד את הדברים ואמר כדלקמן:

"ניתן היה לצפות מהמערער לאחר שקרא את החלטת בית המשפט לנסות ולבקש למשל עיון חוזר על ידי המצאת אישור רפואי קביל או הסבר מהרופא שחתום על האישור. המערער בחר בדרך של לחלוק על קביעת בית המשפט קמא בדרך של הגשת ערעור ואני קובע כי לא נפל פגם כלשהו בהחלטת בית המשפט או בדרך בה פעל...אינני סבור כי במקרה ספציפי זה יש הצדקה לשוב ולקיים דיון בעבירה המיוחסת למערער...".

רוצה לומר, בית המשפט המחוזי הבהיר למבקש, כי ערב מתן ההחלטה את בקשתו לביטול פסק הדין, פתוחות היו בפניו, שתי דרכים משפטיות להשיג על ההחלטה: האחת, הגשת בקשה לעיון חוזר למותב זה עם חוות דעת רפואית ו/או הסברים רפואיים מניחים את הדעת מהרופא שבדק את המבקש, או, הגשת ערעור על ההחלטה אשר דחתה את בקשתו. המבקש בחר בדרך השניה. משנדחה ערעורו תמו בכך דרכי השגתו על ההחלטה (למעט הגשת בקשת רע"פ לבית המשפט העליון כשמשוכת הלכת 'מצת אור' בפניו), שאם לא תאמר כן, כל מי שידחה ערעורו בבית המשפט המחוזי, יוכל לשוב ולהשיג על ההחלטה בפני ערכאה זו, ומשתדחה בקשתו, יוכל לשוב ולערער עליה לבית המשפט המחוזי, תוך הארכה מדומה של זכות הערעור, וכך חוזר חלילה תוך יצירת מעגל קסמים. אין לדרך פעולה כזאת כל עיגון ואחיזה משפטית.

הנה כי כן, לפי קביעתו של בית המשפט המחוזי אין מקום לדיון נוסף ועיון חוזר בהחלטה.

בבחינת למעלה מן הדרוש, אבקש להוסיף ולציין, כי גם לגופו של ענין אין מקום להעתר לבקשה. לבקשה הנוכחית צורפו אישור רפואי או ומכתב מד"ר חוסאן גדבאן. האישור הרפואי הוא מיום 16/2/12 ומתייחס רטרואקטיבית לתאריך ה- 13/2/12 (המועד בו נשפט הנאשם) - מועד בו אין חולק כי המבקש לא היה בפני הרופא (ד"ר עמאד). ההשגות והתמיהות בהן נקב בית משפט זה בהחלטתו המקורית בדבר קביעה רטרואקטיבית של הרופא אודות ניזקקותו של הפציינט שבפניו לימי מחלה מס' ימים קודם שהיה בפניו וקודם שנבחן על ידו, בהינן עומדות. באשר להסברים שמספק ד"ר גדבאן במכתבו, ברור מנוסח המכתב כי מדובר בדברים שהן עדות מפי השמועה שכן הרופא שבדק את המבקש הוא ד"ר עמאד. עורך המכתב מספק הסברים ומתאר תכנים עובדתיים שהוא כלל לא היה צד להם.

לפיכך יש לקבוע כי הפגמים אותם מניתי בהחלטה המקורית הדוחה את הבקשה לענין האישור הרפואי, שרירים וקיימים וממילא אין מקום לשנות מהחלטה שניתנה.

באשר לטענות בדבר חשש לעיוות דין (סעיף 6 לבקשה), בבקשה הנוכחית טוען המבקש לליקויים ראייתיים ומבקש לבצע מקצה שיפורים של הבקשה המקורית לביטול פסק דין. לא צורפו אסמכתאות לטיעוניו.

בית המשפט העליון הביע הסתייגות ברורה וחד משמעית מאפשרות כזאת ואפנה בענין זה לרע"פ 3785/10 דב סגל נ' מדינת ישראל (2010) שם נאמר:

"בקשות לביטול פסק דין צריכות לכלול את כל העובדות הרלבנטיות ואין לאפשר מצב בו בכל ערכאה ייערך מקצה שיפורים".

בנוסף, הנטל על המבקש להראות תוך צירוף אסמכתאות לטיעוניו, כי יש ממש בדבריו. המבקש נמנע מעשות כן, דבר האומר דרשני.

לסיום, אפנה לדבריו הנוכחים של כב' השופט רובינשטיין בענין רע"פ 2673/11 מיטל זימנר נ' מדינת ישראל (2011):

"בתי המשפט לתעבורה עמוסים עבודה לעייפה, וקשה מאוד, מקום שנאשם זומן כדין, לאפשר באופן גורף וככלל הליכים מייגעים של הזמנה חוזרת על כל המשתמע. הניתן להעלות על הדעת כל אימת שיתקבל בבית משפט לתעבורה פסק דין בהיעדר, כי אם לא ישא חן בעיניו של נאשם שזומן כדין, יוכל לגלגל את הגלגל אחורנית, לנסות לבטל את פסק הדין שניתן בטענת אי הבנה, ולהתחיל את ההליך מראשיתו - חרף הזימון? זאת אין להלום ועל אפשרות זו להישמר למקרים נדירים...".

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ