אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חליל(עציר)

מדינת ישראל נ' חליל(עציר)

תאריך פרסום : 28/08/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
22106-08-11
28/08/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
חוסיין חליל (עציר)

החלטה

1. זו בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

2.ביום 14.8.11 הוגש נגד המשיב כתב אישום, לפיו ביום 6.8.11 בשעה 17.45 או בסמוך, הגיע הנאשם יחד עם מוחמד חליל, לשטח חקלאי סמוך לקיבוץ לוחמי הגיטאות, כשהוא נוהג בטרקטורון ללא רשיון רכב בתוקף, וללא פוליסת ביטוח בתוקף. מאחוריו ישב מוחמד, ובניהם לא חבשו קסדה לראשם. שוטר ומתנדב, שהיו בניידת משטרה ולבושים מדי משטרה, הבחינו בהם, קראו להם לעצור במערכת הכריזה, אך הנאשם ומחמד לא נענו לכריזה, ביצעו פניית פרסה והחלו להימלט עד שהטרקטורון נבלם על ידי רגבי העפר ולא הצליח לנסוע.

הניידת הגיע בסמוך לטרקטורון, והשוטר והמתנדב ירדו ממנה, הודיעו לנאשם ולמוחמד שהם מעוכבים וביקשו מהם לכבות את הטרקטורון, אך אלה סירבו והמשיכו לנסות להניע את הטרקטורון על מנת להימלט מהשוטרים. השוטר הודיע לנאשם ולמוחמד שהם עצורים והורה להם לכבות את הטרקטורון ולרדת ממנו, וניגש לכבות את הטרקטורון בעצמו, אך הנאשם ומחמד דחפו אותו ומוחמד היכה את המתנדב באגרוף בחזהו והדף אותו לאחור.

הנאשם האיץ את המנוע כדי להימלט מהשוטרים, ומוחמד שילב את ההילוך האחורי, כך שהנאשם נסע לאחור ועלה על כף רגלו של המתנדב, על מנת לפגוע בו שלא כדין. לאחר מכן, שילב הנאשם להילוך קדמי ונסע קדימה לכיוון השוטר שעמד לפניו. השוטר קרא לו לעצור וירה יריית אזהרה באויר, ולאחר מכן לכיוון גלגלי בטרקטורון, בהפ פגע, ביחד עם פגיעתו ברגלו של מוחמד. הנאשם ומוחמד נמלטו מהמקום ונעצרו רק באמצעות חסימה על ידי ניידת, תוך פגיעה בפגוש הקדמי של הניידת.

3.בדיון בבקשה, הסכים תחילה ב"כ המשיב, על קיום ראיות לכאורה, ועל עילת מעצר, ועל מסוכנות, שאותה לטענתו יש להפיג באמצעות חלופת מעצר. לדבריו, הסכים עם ב"כ המבקשת על הגשת תסקיר מעצר, כי יש חלופת מעצר הנמצאת באולם, ולאור גילו של המשיב. המשיב הוא יליד 13.9.92. ב,כ המשיב טען שיש שתי אפשרויות לחלופת מעצר, אבל הוריו ואצל דודו. בהתאם לכך שמעתי את חקירת המפקחים המוצעים, מלבד אימו של המשיב שאינה שולטת בערבית ולא ניתן לחקור אותה. לאחר מכן נשמעו טיעוני ב"כ המבקשת.

כשהגיע תורו של ב"כ המשיב, טען שלמרות שהסכים שקיים גרעין בסיסי של ראיות לכאורה הקושורת את המשיב לעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, הקשר שלו דל, הראית דלות, משקלן דל ולא מספיק להורות על מעצרו עד תום ההליכים. עקב כך שאלתי את ב"כ המשיב אם הוא חוזר בו מהסכמתו הקודמת, והוא ענה שאכן, הוא חוזר בו. לפיגך, הגיש ב"כ המבקשת את הראיות. לאחר מכן, טען ב"כ המשיב, כי ההסכמה שלו היתה להגשת תסקיר מעצר. לפיכך, שאלתי אותו אם צריך להבין שההסכמה שיש ראיות לכאורה לצורך מעצר עד תום ההליכים היתה הסכמה המותנית בהגשת תסקיר, ואם לא יוגש תסקיר מעצר, אין הסכמה לקיום ראיות לכאורה. על כך ענה ב"כ המשיב שהוא לא חוזר בו מהסכמתו שיש ראיות לכאורה לצורך מעצר עד תום ההליכים. על כן, החלטתי, שלמרות דברי ב"כ המשיב שהוא מסכים לקיום ראיות המצדיקות מעצר עד תום ההליכים, הוא ממשיך וטוען בענין זה. לכן, אתייחס לעמדתו כאילו אינו מסכים שיש ראיות לכאורה לצורך מעצר עד תום ההליכים. בהתאם לכך נמשך הדיון. העובדה שב"כ המשיב מסכים ולא מסכים, חוזר בו ולא חוזר בו, היא מצערת, אבל היא אינה משפיעה על ההכרעה, אלא על הערכת התנהגותו של ב"כ המשיב, שאותה לא אעשה.

4.יש ראיות לכאורה המוכיחות את האמור בכתב האישום, ולא נפל בהן פגם שיפחית ממשקלן בשלב זה של ההליכים. השוטר, ערן בן ישראל, רשם דו"ח פעולה וגם נתן עדות ביום האירוע, וגירסתו חוזקה בעדות המתנדב אזהר דראז. כמו כן, קיימת בתיק תעודה רפואית של המתנדב ותמונות מאיזור האירוע, המראות את הטרקטורון, הפגיעות של הקליעים בו תמונות הניידת והתרמילים לאחר ירי השוטר. הנאשם עצמו, נתן גירסה מתחמקת ונמנע מלענות על שאלות בצורה עינינית. עיקר גירסתו היה שהוא לא נהג בטרקטורון אלא מוחמד, ואילו הנאשם לגירסתו ישב מאחור והיה פסיבי. בענין זה, בנוסף על העדויות האחרת, קיימת עדות מוחמד שהנאשם הוא שנהג בטרקטורון.

ב"כ המשיב טען שמעדותו השוטר עולה שבנסיעה לאחור לא היה יסוד של כוונה לפגוע, שכן הפגיעה היתה תוך כדי נסיעה לאחור. גם אם מוחמד הוא ששילב להילוך אחורי, המשיב הוא שנהג. בהנחה שהנאשם הוא שנהג, הרי לאור העובדה שהמתנדב היה מאחורי הטרקטורון, והמשיב ידע זאת, ואדם מתכוון לתוצאות מעשיו, הוכחה לכאורה הכוונה.

ב"כ המשיב טען, שהשוטר והמתנדב סיפרו למנהל המשמרת שמוחמד הוא שנהג, בסתירה לעדותם. עיינתי ארוכות בחומר החקירה ולא מצאתי שהשוטר והמתנדב אמרו כך לשוטר סוויד. לפיכך, אני דוחה טענה זו. עוד טען ב"כ המשיב שהאקדח נמסר כשהוא ריק מכדורים, בזמן שהשוטר טען שירה 7-8 כדורים, ובמחסנית יש מקום ל- 14 כדורים. לטענת ב"כ המשיב, זו סתירה, אבל הוא לא ידע לומר כמה כדורים היו במחסנית בפועל לפני תחילת הירי. מכאן, שאין זו סתירה.

כללו של דבר, כאמור, יש ראיות לכאורה לביצוע העבירות המיוחסות למשיב בכתב האישום, ולא נפל בהן פגם שיפחית ממשקלן בשלב זה של ההליכים.

5.ב"כ לא טען דבר לענין עילת המעצר והמסוכנות. אף על פי כן, אדון בכך. כתב האישום מייחס למשיב עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, הפרעה לשוטר ועבירות תעבורה חמורות. המעשים המיוחסים למשיב מצביעים על מסוכנות גבוהה. המשיב לא נרתע מנהיגה ברכב בלי רשיון רכב ובלי ביטוח, ובלי לחבוש קסדה. המשיב לא נשמע להוראות השוטרים לעצור, לא נשמע להוראותיהם לכבות את המנוע, תקף אחד מהם בנסיעה לאחור תוך דריסתו, ניסה לדרוס את האחר בנסיעה קדימה, לא נרתע מיריות לעברו, ונעצר לבסוף רק על ידי חסימה פיזית על ידי ניידת משטרה אחרת. אני מקבל את טענת ב"כ המאשימה, שב"כ המשיב לא השיב עליה, לפיה הטרקטורון שמש ככלי נשק לביצוע התקיפה, והנטל הועבר למשיב לסתור את חזקת המסוכנות הנשקפת ממנו.

6.המסוכנות הנשקפת מהמשיב היא ברף גבוה, מאחר שמעשי המשיב מוכחים שהוא אינו מקבל את מרות החוק ואוכפיו. כאמור בבש"פ 390/08 חטיב נ' מדינת ישראל, שילוב העבירות של תקיפת שוטרים והימלטות מהם מקים את העילות של מסוכנות, חשש להימלטות מן הדין וחשש לשיבוש ההליכים המשפטיים.

7.ב"כ המשיב טען שניתן להפיג את מסוכנות המשיב על ידי חלופות המעצר המוצעות, בבית הוריו או דודו. לאחר ששמעתי את חקירות המפקחים המוצעים, במידה שניתן היה לחקור, ובהנתן העובדה שמדובר בבני משפחה קרובים שלא הצליחו למנוע מהמשיב את ביצוע העבירות המיוחסות לו, ולאור מעשי העבירות המיוחסות למשיב, והמסוכנות הגבוהה העולה מהם, איני מוצא שיש בחלופות המוצעות להפיג את מסוכנותו של המשיב, החשש להימלטות מן הדין ולשיבוש הליכי משפט.

לפיכך, אני מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

ניתנה היום, כ"ח אב תשע"א, 28 אוגוסט 2011, במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ