אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חכים

מדינת ישראל נ' חכים

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
2819-02-12
14/03/2013
בפני השופט:
דלית ורד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ניסן חכים
הכרעת-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי ציות לתמרור 301 המוצב בדרך לפניו, בכך שלא נתן זכות קדימה לרכב אחר הנכנס לצומת או להתמזגות כבישים מכביש אחר, בניגוד לתקנה 64(ג) ו-22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

נסיבות המקרה על פי המצוין בדו"ח כדלקמן: ביום 08.12.2011,שעה 14:44 עמד השוטר רס"מ עובדיה כרמי (להלן – השוטר) ברחוב קויפמן בתל אביב, במרחק של 25 מ' לערך צפונית לצומת אילת- קויפמן- שדרות ירושלים, כשלו שדה ראיה פתוח וגלוי לעבר הצומת ולעבר שדרות ירושלים. השוטר הבחין ברכב בו נהג הנאשם מסוג מרצדס מסחרי מ.ר. 6180950, הנוסע ברחוב אילת לכיוון מערב ובהגיעו לצומת פנה צפונה לרחוב קויפמן ונכנס לנתיב הימני. בכיוון נסיעתו של הנאשם מוצב תמרור 301 עם קו עצירה תקין וברור לעין. הנאשם התקדם לקו הצומת, נעצר לרגע ומיד גלש לנתיב הימני כאמור. כתוצאה מכך קטנוע אשר נסע לכיוון ישר בשדרות ירושלים בנתיב הימני, נאלץ להאט ולסטות באופן חד לצד השמאלי של הנתיב הימני, כאשר לא היה באפשרות הקטנוע לסטות לנתיב השמאלי אשר בו נעו אותה עת כלי רכב. רכב פרטי לבן שנסע אחרי הקטנוע נאלץ להאט כמעט כדי עצירה מוחלטת. נטען כי בכך סיכן הנאשם באופן ממשי את התנועה.

תגובתו של הנאשם משיוחסה לו העבירה: "הקטנוע לא סטה ולא האט. הוא נסע רגיל. אני עצרתי. אני חושב שאם עצרתי אני נסעתי לפי החוק. אני מבין את מה שאתה מסביר ואני עדיין חושב שלא עשיתי עבירה. אני עצרתי. אני רוצה ללכת לבית המשפט. אתה בכל מקרה תרשום לי דוח".

הנאשם כפר במיוחס לו והתנהל דיון הוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח (ת/1) ותרשים שערך בעת האירוע (ת/2).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשו צילומים של הצומת (נ/1, נ/2).

לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את נסיבות המקרה, באתי לכלל מסקנה כי התביעה הוכיחה את המיוחס לנאשם, וזאת לאחר שהזהרתי עצמי כי גרסת התביעה מבוססת על עדות יחידה.

ואלה נימוקי הכרעת הדין:

אין חולק כי בכיוון נסיעתו של הנאשם מוצב תמרור 301, וכי הנאשם היה מודע לקיומו של התמרור.

עד התביעה ערך מסמך מפורט ביותר ולכך התלווה תרשים פרטני, בו הדגים את מסלול נסיעת הקטנוע שנאלץ לסטות לצד השמאלי של הנתיב הימני בשל כניסת הנאשם לנתיב זה. יובהר כי אין חולק כי ברחוב קויפמן שני נתיבי נסיעה.

במועד הקראת כתב האישום, טען הנאשם כי עצר והמתין 4 דקות עד שפנה ימינה לרחוב קויפמן. לטענתו, הקטנוע נסע מלכתחילה באמצע הכביש ולכן לא סטה שמאלה. הנאשם טען עוד כי השתלב בנתיב הימני וזאת לאחר שהקטנוע כבר עבר וחלף.

טענתו של הנאשם כי הקטנוע נסע במרכז הכביש מתיישבת היטב עם עדות השוטר כי האופנוע סטה לצד שמאל של הנתיב הימני כתוצאה מכניסתו של הנאשם לצומת.

בעת שמיעת הראיות הייתה גרסתו של הנאשם אחרת. עתה טען כי הקטנוע נסע בנתיב השמאלי, "הוא הלך למסלול השמאלי. האופנוע היה בצד שמאל מלכתחילה" (פרוט' עמ' 2, ש' 20), על כך השיב השוטר "זה בפירוש לא נכון" (פרוט' עמ' 2, ש' 32). עדות זו הינה בגדר "עדות כבושה".

כשאומת הנאשם עם גרסתו במועד ההקראה, טען:"אז גם אם הוא נסע במרכז הכביש, הוא עשה את העבירה" (פרוט' עמ' 5 ש' 8).

המסקנה היא כי לא הייתה לנאשם גרסה עובדתית מוצקה באשר לנתיב נסיעת הקטנוע.

הנאשם טען כי הקטנוע ביצע עבירה היות והרמזור בשדרות ירושלים התחלף לאדום והקטנוע "גנב" את הרמזור. ספק אם יש ממש בטענה זו. הנאשם לא טען ולא הוכיח כי ממיקומו בצומת קיים שדה ראיה לעבר הרמזור המיועד להסדיר את תנועת כלי הרכב הנוסעים בשדרות ירושלים. מהתרשים שהציג השוטר עולה דווקא כי הקטנוע היה הראשון שנכנס לצומת. בעקבותיו נסע הרכב הלבן שנאלץ להאט וכמעט לעצור, וכן כלי רכב נוספים. כזכור, השוטר טען במפורש כי גם בנתיב השמאלי הייתה אותה עת תנועת כלי רכב, וטענה זו הודגמה בתרשים שערך.

מכל מקום, על הנאשם מוטל היה לתת זכות קדימה לכל כלי רכב הנוסעים בשדרות ירושלים, גם אם סבר כי מי מהם נכנס לצומת מעט לפני שמופע האור ברמזור התחלף לאדום.

הנאשם העיד כי "האופנוע חתך אותי" (פרוט' עמ' 2, ש'21). בדבריו אלה יש משום הודאה באי מתן זכות קדימה, עד כדי כך שהקטנוע נאלץ "לחתוך" תוך כדי נסיעתו.

זאת ועוד, במועד ההקראה גרסתו של הנאשם הייתה אחרת, שם טען כי בעת כניסתו לצומת, הקטנוע כבר חלף ועבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ