אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' חיים(עציר)

מדינת ישראל נ' חיים(עציר)

תאריך פרסום : 01/11/2010 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38321-07-10
26/10/2010
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ציון חיים
החלטה,פסק-דין

החלטה

עפ"י בקשת המדינה ובהסכמת הצדדים, ערעור המדינה וערעור הנאשם בבית משפט קמא ישמעו במאוחד. להלן תיקרא המדינה "המשיבה" והצד האחר "המערער".

ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"א, 26/10/2010 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

פסק דין

ביום 10.07.06 בסמוך לשעה 22:20, בסמוך לצומת הולץ בכביש 20 באזור תל-אביב התרחשו שתי תאונות דרכים. תאונה ראשונה – תאונת חזית אחור של מכונית אחת באחרת, שתי המכוניות האלה נשארו בנתיב הקיצוני שבכביש ושני הנהגים, אם לצורך החלפת פרטים ביניהם ואם לצורך אחר – השאירו דלתותיהם פתוחות, בעיקר רכב מסוג פורד ששם נהגו ספדה.

הנהג האחר התקשר לנציג משטרה, המשטרה, בניידת אותה נוהג מתנדב ומפקד עליה שוטר בשם גרשון, יצאה למקום כאשר האורות הכחולים מהבהבים וכדי לטפל בתאונה.

נהג אותה ניידת היה המערער וכתוצאה מהגעתו למקום, נגרמה תאונה נוספת, היא נשוא כתב האישום שהוגש לבית המשפט קמא (בית משפט שלום לתעבורה בתל אביב-יפו, כב' השופטת דלית ורד), ביום 12.04.07.

עפ"י עובדות כתב האישום, המערער, בנהגו את הניידת המשטרתית, בדרכו לצומת הולץ לטפל בתאונה במקום, לא שם לבו לדרך שלפניו, חצה ארבעה נתיבים בכביש מנתיב שבו הגיע לעבר כלי הרכב הפגועים שהגיעו במקום, ותוך שהוא עושה כך, חסם דרכו של רוכב אופנוע בשם לוי יעקב. אותו לוי יעקב, בשל החסימה, לא הצליח לעצור, החליק על הכביש, פגע בדלת הפורד, גרם לנהגה חבלות של ממש, לרבות שבר ביד ימין, האופנוע והפורד נפגעו. העבירות שיוחסו למערער בכתב האישום הינן עבירות לפי סעיפים 38 (3) לפקודת התעבורה, יחד עם תקנות 21 ג' ותקנה 40 א' לת"ת.

בית משפט קמא, לאחר ששמע ראיות, הוציא תחת ידיו הכרעת דין מפורטת וארוכה המתייחסת לכל הראיות שבאו בפניו, ובסופו של יום, הרשיע את המערער וגזר דינו לעונשים קלים לכל הדעות: קנס בשיעור של 2,500 ₪ ופסילה מותנית של שלושה חודשים למשך שלוש שנים.

פסק דין זה הוליד שני ערעורים: ערעור המערער על הכרעת הדין המרשיעה, ערעורה של מדינת ישראל על גזר הדין המקל, והמקל בעיקר לאור העובדה שהמערער הואשם בשני סעיפים אישום שלצד כל אחד מהם, עפ"י פקודת התעבורה, חובת פסילה של כשלושה חודשים.

אדון בערעורים, ראשית בערעור המערער להכרעת הדין ואחר כך בתוצאותיו, ואם יהיה צורך בערעור על גזר הדין.

ההלכה היא, ראה למשל ע"פ 6921/09, פלוני נ' מ"י, "כידוע, בכל הנוגע לקביעות שבעובדה ולממצאי המהימנות של הערכאה הדיונית, ממעטת ערכאת הערעור להתערב, שכן בידיה של הערכאה הדיונית הופקדה מלאכה זו של קביעת ממצאים שבעובדה...". (טרם פורסם, מיום 13.09.10).

ב"כ המערער, בראשית דבריו בדיון היום, היה ער להלכה זו ולכן ביקש להזהיר שאין ערעורו יוצא נגד קביעות עובדה או מהימנות, אך ככל שטען, וטען יפה ובאריכות, כל טיעוניו היו רק לשאלות על קביעות עובדה ומהימנות.

בית משפט קמא ביסס הכרעת דינו על מספר אדנים, כפי שאמרה ב"כ התביעה.

ראשית לכל, הוסמך על עדותו של נהג האופנוע, נהג האופנוע, גם אם לא אמר שהוא מאמין למה שאמר, מבין השורות ברור שכך עשה.

בית המשפט קיבל את דברי העד יעקב לוי, שהמערער חצה את הכביש באופן חד בהגיעו אל הנתיב לפני האחרון יחסית לרכבים הפגועים שבשטח, ולכך חסם בדרכו של נהג האופנוע. בכך קבע בית המשפט, התרשם המערער.

נכון שטוען ב"כ המערער ובצדק, לא היה כל מגע בין האופנוע לבין הניידת, אך האחריות לתאונה יכולה להיות גם ללא מגע כזה.

בחייתו את הכביש לרחבו, גרם המערער למצב שבו נהג האופנוע נחסם או חשש סובייקטיבית שנחסם או עומד להיחסם, עת הגיעה הניידת בתנועתה הבולטת ובאורותיה המהבהבים לרוחב הכביש.

בית משפט קמא, בנוסף לעדותו של יעקב לוי, לא קיבל את עדותו של המערער וזאת מחמת העובדה שעדותו לא הייתה כה קוהרנטית אלא שהוצגו בה מספר גרסאות שאינן מתיישבות זו עם זו, כפי שפירט במפורש בהכרעת דינו.

בנוסף לכך שלא קיבל את עמדתו של המערער לעובדות התרחשות התאונה, לא קיבל הוא גם את עדותו של גרשון השוטר, אשר היה אחראי על הניידת והוא זה שלמשל קיבל את ההחלטה שלא להפעיל אמצעי יידוע נוספים כמו האור הכחול, סירנה וכיוצא באלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ