אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' גרבי

מדינת ישראל נ' גרבי

תאריך פרסום : 02/05/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
5559-01-11
02/05/2011
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יורם חיים גרבי
הכרעת-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש דוח לפיו בתאריך 12.5.10 בשעה 18.45 השתמש בפלאפון במהלך נסיעה, משכפר הנאשם באשמה נקבע התיק להוכחות.

להוכחת הנטען בכתב האישום העידה התביעה את השוטר רס"מ אירן שמע אשר ערך את הדוח (ת1) וכן ערך תרשים של האזור בו נעברה העברה ומיקום הרכבים (ת2).

מנסיבות הדוח ועדות השוטר עולה כי בהיות השוטר עומד בכביש 5711, בסמוך לכיכר ליד בסיס הפעלת מתנדבים רופין, עם הפנים לצפון, ראה את המשאית שבה נהג הנאשם מגיעה ממזרח למערב, ומבצע פרסה בכיכר, השוטר הבחין כי הנהג החזיק בידו הימנית פלאפון שצמוד לאוזנו הימנית.

השוטר נסע אחריו שהוא עם ניידת סקודה מוסווית, הורה לנהג לעצור, הלה נעצר מיד לאחר הכיכר לפני צומת רופין, השוטר הסביר לנהג את מהות העבירה, ורשם הדו"ח. עוד ציין השוטר כי שמר על קשר עין רצוף עם הנהג עד שנעצר, כשעצר השוטר את הנאשם הלה עדיין שוחח בטלפון, השוטר רשם את תגובות הנהג, תחילה קיבלתי טלפון מהמשרד ורק הרמתי לראות מי היה ולאחר מכן (שהבין הנאשם כי השוטר עומד לרשום לו דו"ח), הוסיף ואמר אני לא הרמתי רק הסתכלתי שהוא היה על המדף.

השוטר ציין כי יחד עם הנאשם במשאית היה ילד, אין לו הכרות מוקדמת עם הנאשם, והנו שוטר תנועה מזה 6 שנים.

לשאלת בית המשפט ענה העד, כי יכל לראות שהנאשם אכן החזיק טלפון בידו, למרות שמדובר במשאית כיוון שכאשר חלפה עליו פניו והביט בה מהצד ולא היה צמוד אליה, כאמור בשרטוט ת2.

הנאשם הודה כי נהג בכיכר, אכן קיבל שיחת טלפון, הטלפון היה מונח מול עיניו על מדף, אך מכיוון שאין לו דיבורית ברכב, עצר רכבו עצמאית לאחר הפניה בכיכר לענות, במקום בטוח חצי על המדרכה וחצי על הכביש (פחות או יותר היכן שסימן השוטר בת2, כי עצר המשאית), רק שם הוא הרים את הטלפון שהנו טלפון גדול ולא קטן, הוא כלל לא הבחין בשוטר עד לאחר שהלה הגיע למשאית וחסם דרכה.

אציין כי בחקירתו הנגדית, התחמק הנאשם מלענות לשאלה, מדוע לא ציין לשוטר, שענה לשיחה רק לאחר שעצר הרכב – כפי שטען בעדותו, עוד הודה הנאשם כי לא ציפה שיהיה שוטר בכיכר וכי אכן שהשוטר הגיע אליו עדין שוחח בטלפון.

כפי שעולה גם מעדות העד והנאשם העבירה בוצעה בכיכר, הנאשם אינו טוען לשדה ראיה לקוי, מנסיבות הדוח עולה כי הנאשם נעצר בסמוך לביצוע העבירה אשר נראתה בבירור.

התרשמתי כי השוטר הבחין בביצוע העבירה, השוטר פרט היטב את נסיבות המקרה, אציין כי העבירה המיוחסת לנאשם הינה שימוש בפלאפון במהלך נסיעה כאשר שימוש הינו מושג רחב מעבר לדיבור או קבלת שיחה, הנאשם לא הכחיש בבית המשפט את העובדה כי ברכבו היה פלאפון ואף פלאפון גדול, ומדבריו עולה כי לא מותקנת ברכבו דיבורית, הנאשם אישר כי קיבל שיחת טלפון במהלך בנסיעה בכיכר, היכן שהעד טוען כי ראה אותו מחזיק הטלפון, הנאשם אישר שעצר רכבו, במקרה היכן שהעד טוען שהורה לו לעצור, והודה ששוחח בטלפון בזמן שהשוטר הגיע אליו.

יתרה מכך, הנאשם טען כי שוחח בטלפון כדקה בטרם הגיע השוטר אליו, ולאחר מכן מסר כי בין המרחק מכביש 4 עד לכיכר ומקום עצירתו "זה עניין של שנייה וחצי" - כך שלמעשה טענת השוטר כי הנאשם אחז בטלפון הן בזמן שהבחין בו בכיכר, והן כאשר שהגיע אליו שניות לאחר מכן, (כאשר הלה מאשר כי דיבר בטלפון), הגיונית ביותר.

התרשמתי מעדותו המגמתית של העד שלמעשה הודה באשמתו בתגובתו הראשונית ולא מסר לשוטר את גרסתו כפי שמסר אותה בבית המשפט. אשר על כן, ללא היסוס מעדיף אני את עדותו של השוטר על פני עדותו של הנאשם.

בעד תביעה יחיד עסקינן, מודע אני לעובדה כי בבואו של ביהמ"ש להכריע הדין על פי עדות יחידה שומא עליו לשקול עדות זו ב"שבע עיניים" הרבה מעבר לזהירות הרגילה לה נדרש ביהמ"ש בדרך כלל ולאחר שעשיתי כן ונוכח כל האמור לעיל, אני קובע כי אדניה של עדות זו מוצקים דיים להוות בסיס איתן להרשעה. (על הרשעה על פי עדות יחידה ראה ע"פ דב צסיס נ' מ"י).

מן האמור לעיל עולה כי התביעה הרימה את נטל הראיה המוטל עליה במשפט פלילי אשר על כן אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ