אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' גחלת(אחר/נוסף)

מדינת ישראל נ' גחלת(אחר/נוסף)

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
50424-08-10
26/11/2013
בפני השופט:
חנה מרים לומפ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
להב גחלת
גזר-דין

גזר דין

רקע

ביום 11.7.11 הרשיע כב' השופט חיים לי-רן, את הנאשם בהתאם להודאתו בעובדות כתב אישום שתוקן בהסדר טיעון, בביצוע מספר עבירות של מעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו 14 שנים, עבירה לפי סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין התשל"ז-1977.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן, הנאשם, שימש כמורה בחטיבה הצעירה בבית הספר באלון שבות ולימד ילדים בכיתות א-ב. במהלך שנת הלימודים תש"ע, לימד הנאשם את הקטין ל', יליד 10.02 ואת הקטין א' יליד 12.01. במספר הזדמנויות, במועדים שונים בשנת תש"ע, כאשר ל' פנה אל הנאשם במסגרת תפקידו כמורה, הושיב הנאשם את ל' על ברכיו ונגע בו באיבר מינו מעל הבגדים לשם גירוי מיני. במועד שאינו ידוע הנאשם עשה זאת תוך הפעלת לחץ בידו על איבר מינו של ל'. בהזדמנות אחרת, הושיב הנאשם את א' על ברכיו ונגע באיבר מינו מעל הבגדים לשם גירוי מיני.

על פי הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים, הוסכם כי אם תסקיר שירות המבחן יהיה חיובי והערכת המסוכנות תהיה נמוכה, תטען המאשימה לעונש של שישה חודשי עבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס ואילו הנאשם יהיה חופשי בטיעוניו לעניין משך ריצוי עבודות השירות, מאסר על תנאי וקנס. בנוסף, סיכמו הצדדים כי בכל מקרה יושת על הנאשם פיצוי לל' בסך 7,500 ₪ ופיצוי לא' בסך 5,000 ₪.

דוח הערכת מסוכנות

הגב' מירב משיח-זיסר (להלן: ("מעריכת המסוכנות") מהמרכז להערכת מסוכנות העריכה את מסוכנותו של הנאשם והגישה לבית המשפט 3 חוות דעת.

ביום 12.1.12 הוגשה חוות הדעת הראשונה (להלן: "חוות הדעת הראשונה") ומעריכת המסוכנות בהסתמך על שקלול פקטורים סטאטיים ודינאמיים קבעה כי הנאשם בעל רמת מסוכנות בינונית. בחוות הדעת ציינה מעריכת המסוכנות כי הגורמים הסטאטיים של הנאשם, אשר אינם משתנים עם הזמן, נמצאו כגורמים המקושרים סטטיסטית עם שיעורים גבוהים יחסית לרצדביזם מיני, זאת בהתחשב בכך שהעבירות בוצעו במקום ציבורי וכלפי שני קטינים שאומנם מוכרים לנאשם, אולם הם אינם מבני משפחתו. עוד שקלה המעריכה כי העבירות בוצעו ללא שימוש בכח וכי הנאשם נעדר עבר פלילי וללא רקע התמכרותי אשר מקיים מערכת יחסים זוגית הכוללת חיי שיתוף לאורך שנים ארוכות.

מעריכת המסוכנות התייחסה גם לגורמים הדינאמיים מהם עולה כי ההליך הפלילי מהווה עבור הנאשם גורם מרתיע באופן משמעותי, כי משפחתו תומכת בו ומלווה אותו לאורך ההליך, כי הנאשם מודה בביצוע העבירות, כי קיימת אצלו הבנה לעיוותי החשיבה בהם החזיק בזמן ביצוע העבירות וכי כיום הוא מבין את הסיכון לו הוא חשוף. בשולי חוות הדעת ציינה מעריכת המסוכנות כי יש מקום להעמקת התובנות אליהם הגיע הנאשם זאת באמצעות המשך הטיפול בו החל הן במסגרת קבוצה ייעודית לעברייני מין מטעם שירות מבחן והן בטיפול פרטני שיזם באופן פרטי.

תסקיר שירות מבחן

בתסקיר שירות מבחן שהוגש עוד ביום 24.1.12. קצינת המבחן ציינה כי החל מחודש נובמבר 2011 השתלב הנאשם בקבוצה טיפולית ייעודית לעברייני מין. לדבריה הנאשם הגיע לכל המפגשים וגילה אחריות רבה ביחס למעגלי חייו השונים וביחס לעבירות המיוחסות לו והוא חש בושה על מעשיו. לדברי קצינת המבחן, ההסברים שנותן הנאשם למעשיו מלמדים על עיוותי חשיבה אשר העניקו לו לגיטימציה לביצוע העבירות וזאת מבלי להתמודד עם האשם שבמעשיו.

קצינת המבחן ציינה כי המצוקה הנפשית לה היה נתון הנאשם בעת ביצוע המעשים, היא שהובילה אותו לפעול בצורה רגרסיבית ואנטי חברתית. קצינת המבחן סבורה כי רמת הסיכון הבינונית שהתקבלה בחוות הדעת הראשונה היא תוצאה של עיוותי חשיבה לצד הבנה של חומרת מעשיו. לדבריה הנאשם הוא בעל פוטנציאל טיפולי טוב והוא עשוי להיתרם מהתהליך הטיפולי שכן מדובר בנאשם בעל שליטה עצמית אשר מקבל עליו את החוק בדרך כלל. בהתחשב בכל אלה המליצה קצינת המבחן להטיל על הנאשם צו מבחן למשך שנתיים וכן עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות שהינו עונש מציב גבולות ומרתיע, מאסר על תנאי, התחייבות שלא לבצע עבירות ופיצוי לקורבנות.

בדיון שהתקיים ביום 18.4.12 ביקש ב"כ הנאשם לדחות את הטיעון לעונש בחצי שנה שכן על פי הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים, צוין כי הצדדים יטענו לעונש "בסיום ההליך הטיפולי" (ר' סעיף 2 רישא להסדר הטיעון), ב"כ הנאשם הפנה לאמור בחוות הדעת הראשונה ובתסקיר שירות המבחן, אשר מהם עלה כי הנאשם נמצא בתחילתו של הליך טיפולי. ב"כ המאשימה התנגדה וטענה כי יש לטעון לעונש על סמך חוות הדעת הראשונה, שכן לדבריה הנאשם נמצא בטיפול מזה זמן ממושך ועשוי להימצא בו עוד פרק זמן ארוך ביותר כך שדחיית הדיון בחצי שנה לא תתרום דבר. לדבריה, הסיבה בעטיה מבקש ב"כ הנאשם לדחות את הטיעון נעוצה במסקנה אליה הגיעה מעריכת המסוכנות.

כב' השופט לי-רן, בהסתמך על נוסח הסדר הטיעון, לפיו טיעוני הצדדים לעונש ישמעו לאחר סיום הטיפול, קבע כי משלא סיים הנאשם את הטיפול אותו החל יש מקום להיעתר לבקשת בא כוחו לדחות את הדיון וזאת כדי לקבל הערכת מסוכנות משלימה לאחר שהנאשם יסיים את ההליך הטיפולי אותו החל.

בהמשך לכך בשל יציאתו של כב' השופט לי-רן לחופשת פרישה נקבע התיק בפני.

חוות הדעת השנייה הוגשה ביום 28.10.12 (להלן: "חוות הדעת השנייה"). בחוות דעת זו ירדה רמת מסוכנותו של הנאשם לרמה בינונית-נמוכה. מעריכת המסוכנות ציינה בחוות הדעת כי הנאשם נמצא בשלב ראשוני מבחינת השינוי ההתנהגותי הרצוי, שכן הוא מזהה את בעיותיו וניתן לראות שיפור, אולם ציינה כי יש לבחון את השינוי לאורך זמן וביחס לסיטואציות אשר מהוות את המניע לביצוע העבירות. באשר לביצוע העבירות העריכה מעריכת המסוכנות כי חלה נסיגה בעמדותיו של הנאשם ביחס למעשים המיוחסים לו וכיום הוא שולל משיכה מינית או פנטזיות מיניות כלפי קטינים בתקופת ביצוע העבירות ונותן למעשיו הסבר רציונאלי. מעריכת המסוכנות הגיע למסקנה בדבר רמת המסוכנות הצפויה מהנאשם בהתחשב בכך שהפקטורים הדינמיים השתנו, שכן הנאשם נטל חלק בהליך טיפולי בקבוצה מיועדת לעברייני מין במשך שנה ובזמן ההערכה היה ניכר כי הנאשם מבין באופן ברור שמשיכתו המינית הינה כלפי נשים, ולכן גורמים אלה יכולים להוות גורמי חוסן עבורו.

ביום 26.11.12 הוגש תסקיר משלים אשר התבסס על השתתפותו של הנאשם בקבוצת הטיפול בשירות המבחן. קצינת המבחן ציינה כי השתתפותו של הנאשם בקבוצה היא עקבית ויציבה, הוא מגלה יכולת להתבוננות עצמית ומשתף באופן פתוח את חברי הקבוצה. התרשמותה של קצינת המבחן היתה כי מאז שהנאשם החל את הטיפול היכרותו את מעגל התקיפה המינית העמיקה וכן הבנתו ויכולתו לזהות מצבי סיכון, כמו כן הנאשם הרחיב את גורמי תמיכה. לדבריה לנאשם מוטיבציה להעמיק את תהליך הטיפול לצורך התבוננות ופיתוח שליטה עצמית. קצינת המבחן סברה כי הנאשם זקוק לתקופת טיפול נוספת על מנת שיוכל לבסס את החיבור הרגשי, שמהווה עבורו גורם סיכון. קצינת המבחן ציינה כי רמת המסוכנות של הנאשם ירדה לרמה בינונית נמוכה ומשקפת את התרומה המשמעותית של הטיפול אותו הוא עובר. לאור זאת שבה קצינת המבחן על המלצתה הטיפולית מהתסקיר הקודם.

בעת הדיון בפני ביום 3.1.13 בקשה המאשימה לטעון לעונש ללא מגבלת העונש שהסכימה לו במסגרת הסדר הטיעון, שכן המאשימה סברה כי הנאשם לא עמד בתנאיו. ב"כ הנאשם ציין כי הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים כלל הן תיקון משמעותי בעובדות כתב האישום והן הסדר לעניין העונש. לדבריו הנאשם הודה והצדדים הגיעו להסדר על רקע קשיים ראייתיים ניכרים בתיק (ר' פרוט' מיום 3.1.13 עמ' 20 ש' 18-19). לטענתו חוות הדעת השנייה התבקשה בשל כך שהנאשם טרם סיים את הטיפול אותו החל וכעת חוות הדעת המונחת בפני בית המשפט קובעת רמת מסוכנות נמוכה יותר. ב"כ הנאשם דרש כי המדינה תעמוד בהסדר אליו הגיעו הצדדים. לדבריו, חוות הדעת קובעות הערכת מסוכנות בינונית נמוכה, לכך מצטרף התסקיר שהוגש שהוא חיובי ביותר וממליץ על עונש של עבודות שירות, בנסיבות אלו חזרת המדינה מהסדר הטיעון אליו הגיעה עם הנאשם אינה ראויה.

ב"כ המאשימה ביקשה מבית המשפט לדחות את בקשת ב"כ הנאשם. לדבריה אחד התנאים להסדר לא קוים, שכן סעיף 3 להסדר קובע באופן מפורש כי בהתאם לתסקיר חיובי ולהערכת מסוכנות נמוכה תעתור המאשימה לעונש של 6 חודשי עבודות שירות. משהערכת המסוכנות בעניינו של הנאשם אינה נמוכה הרי שסעיף 3 להסדר לא מתקיים. ב"כ המאשימה ביקשה להעיד את מעריכת המסוכנות על מנת שתעמוד על ההבדל בין רמות המסוכנות. חקירת מעריכת המסוכנות החלה אולם החלטתי כי הדיון ידחה פעם נוספת לצורך קבלת חוות דעת ותסקיר נוספים.

חוות הדעת השלישית הוגשה ביום 25.8.13 (להלן: "חוות הדעת השלישית"). רמת המסוכנות לא השתנתה מאז חוות הדעת השנייה ונותרה בינונית נמוכה. מעריכת המסוכנות התרשמה כי הנאשם הגיע לבדיקה מוכן. לדבריה הנאשם התקשה לקבל ביקורת ולהגמיש את עמדותיו. לשיטתה כאשר ניסתה לעמת את הנאשם מול השינוי שחל בגישתו ביחס לביצוע העבירות ניכר היה כי אמר את המצופה ממנו להגיד בפגישה. עוד סברה מעריכת המסוכנות כי הנאשם גילה בקיאות במאפייני מעגל התקיפה, אולם מדובר בהבנה אינטלקטואלית בלבד אשר לא אופיינה על ידו ברמה הרגשית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ