אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אל קדיים(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אל קדיים(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
50168-07-12
21/02/2013
בפני השופט:
ג'ורג' קרא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מחמוד אל קדיים (עציר)
2. אברהים אמסאעד (עציר)

גזר-דין

גזר - דין

1.כתב האישום מתאר ארבע עבירות של שוד עובדים בתחנות דלק, שבוצעו באישון לילה במהלך שבוע אחד. הנאשם 1 הואשם בביצוע ארבע עבירות ואילו הנאשם 2 הואשם בביצוע אחת מהן. בכל עבירות השוד נטל חלק אדם נוסף (להלן: "האחר"), שטרם נתפס ושלא הועמד לדין. בכל המקרים הגיעו הנאשם 1 והאחר – ובאישום הרביעי, הגיע עימם גם הנאשם 2 – לתחנת הדלק ברכב בו נהג הנאשם 1, לאחר שהלה הרכיב לוחיות רישוי גנובות על הרכב. בהגיעם לתחנת הדלק ירד "האחר" מן הרכב כשפניו מכוסות בכובע וכפפות על ידיו, כאשר במקרה המתואר באישום הרביעי הצטרף אליו הנאשם 2 כשכובע על פניו וגרביים על ידיו. בכל המקרים השוד בוצע תוך שימוש בסכין כדי לאיים על עובדי תחנות הדלק. סך הכל נשדדו 5,849 ₪ (מתוכם 1,500 ₪ באישום הרביעי בו השתתף הנאשם 2), 7 בקבוקי וודקה, 93 חפיסות של סיגריות ופלאפון נייד. במקרה השוד האחרון זרק האחר שישיית מים מינרליים לעבר דלת הכניסה לחנות וכתוצאה מכך נשברה הדלת.

לאחר מעשה השוד המתואר באישום הרביעי נעצרו שני הנאשמים בתום מרדף משטרתי אחרי הרכב בו נהג הנאשם 1, כאשר הנאשם 2 יושב ברכב מאחור (יצוין ש'האחר' ירד מן הרכב לאחר ביצוע השוד ולא היה מעורב במרדף).

במהלך המרדף המשטרתי נסעו הנאשמים בנסיעה מהירה תוך חציית רמזורים באור אדום, נסיעה בלי אורות בחלק מן הדרך ונסיעה נגד כיוון התנועה. בקטע מסוים של המרדף, כשהרכב בו נסעו נעלם מעיני השוטרים, עצרו הנאשמים את הרכב והחליפו את לוחיות הרישוי הגנובות ללוחיות המקוריות של הרכב. המרדף הסתיים רק לאחר שרכבם של הנאשמים התהפך.

בשל כך יוחסו לנאשמים - נוסף על עבירות השוד – גם עבירות של קשירת קשר ועבירות הקשורות בשינוי זהות של רכב (ארבעה מקרים לנאשם 1 ומקרה אחד לנאשם 2). בגין הנסיעה הפרועה המתוארת באישום הרביעי יוחסה לנאשם 1 עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ולנאשם 2 עבירה של נהיגה בפזיזות וברשלנות.

2.לאחר הליך גישור לפני כבוד השופט נויטל, הודיעו הצדדים כי חתמו על הסדר טיעון. הנאשמים הודו בעובדותיו של כתב האישום המתוקן והורשעו בעבירות הבאות:

הנאשם 1

ארבע עבירות של קשירת קשר לביצוע עבירות פשע (שוד בנסיבות מחמירות, פירוק חלק מרכב ושינוי זהות של רכב) (עבירה על סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977; להלן: "החוק"); ארבע עבירות שוד בנסיבות מחמירות (בחבורה ושימוש בנשק) (עבירה לפי סעיף 402(ב) לחוק); ארבע עבירות של פירוק חלק מרכב (עבירה לפי סעיף 413ד(ב) לחוק); ארבע עבירות של שינוי זהות של רכב (עבירה לפי סעיף 413ט לחוק); עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה (עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק).

הנאשם 2

עבירה של קשירת קשר לביצוע עבירות פשע (שוד בנסיבות מחמירות, פירוק חלק מרכב, שינוי זהות ברכב) (עבירה על סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977; להלן: "החוק"); עבירה של שוד בנסיבות מחמירות (בחבורה ושימוש בנשק) (עבירה לפי סעיף 402(ב) לחוק); עבירה של פירוק חלק מרכב (עבירה לפי סעיף 413ד(ב) לחוק); עבירה של שינוי זהות של רכב (עבירה לפי סעיף 413ט לחוק); עבירה של נהיגה בפזיזות ורשלנות (עבירה לפי סעיף 338(1) לחוק).

3.הסדר הטיעון כלל הסכמה עונשית בעניינו של הנאשם 1 בלבד. בהתאם להסדר ביניהם, עתרו הצדדים במשותף להטלת עונש של 57 חודשי מאסר בפועל על הנאשם 1 יחד עם מאסר על תנאי, פסילה של רישיון הנהיגה לתקופה (תקופה ממושכת לגישת המאשימה ותקופה מתונה לגישת ההגנה) ולפסילה על תנאי. בעניינו של הנאשם 2 עתר כל צד על פי ראות עיניו: המאשימה עתרה להטיל 3 שנות מאסר, מאסר על תנאי, פסילת רישיון נהיגה בפועל ופסילה על תנאי וקנס, וב"כ הנאשם 2 עתר להטיל עונש מאסר שלא יעלה על 8 חודשים לריצוי בפועל.

4.שירות המבחן הגיש תסקירים לגבי שני הנאשמים (מכוח החובה שבחוק ביחס לנאשם 1 ומכוח הסכמת הצדדים ביחס לנאשם 2) ובהם נמנע ממתן המלצה טיפולית.

לגבי הנאשם 1 העריך שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון בינונית למעורבות בהתנהלות אלימה וכי מידת החומרה הצפויה במקרה כזה גם היא בינונית.

לגבי הנאשם 2 התרשם שירות המבחן כי הוא אינו לוקח אחריות מלאה על מעשיו אלא נטה להשליכה על גורמים חיצוניים (אלכוהול והשפעה חברתית) ולכן המליץ על ענישה מוחשית שתמחיש את השלכות מעשיו.

5.שני הנאשמים צעירים - הנאשם 1 בן 20 והנאשם 2 בן 24 – ולשניהם אין עבר פלילי. שני הנאשמים גם הביעו צער על מעשיהם.

6.עבירות השוד בכללותן, בוודאי וודאי כשהן מבוצעות בנסיבות מחמירות, כבענייננו, הן תוך שימוש בנשק קר והן בשל עצם ביצוען בחבורה, פוגעות בביטחון הציבור, בשלומו ובקניינו וראויות לענישה מחמירה. יתרה מכך, מעשי שוד המבוצעים בתחנות דלק כלפי מתדלקים (וכלפי עובדי חנויות במקום), בעיקר בשעות הלילה המאוחרות, זכו לא אחת להתייחסות מיוחדת בפסיקה, מחמת פגיעתן במי שנותן שירות חיוני לציבור, בייחוד בשעות הלילה, חשוף לפגיעתם הרעה של אלו המחפשים קורבן זמין ומבודד לנטילת כספי פדיון.

כך נקבע בע"פ 9647/09 שור נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 14.10.10; להלן: "עניין שור"):

"שוד כשלעצמו מן החמורות שבעבירות הוא, ועסקינן בשוד בנסיבות מחמירות לפי סעיף 402 (ב) לחוק העונשין, שעונשו המירבי עשרים שנות מאסר. שוד בתחנת דלק בשעות ליל ניתן להשוותו למשל, לשוד נהג מונית, שעל חומרתו עמד בית משפט זה לא אחת ולא שתיים, ורוב מלים אך למותר; הצד השווה ביניהם הוא הפגיעה במי שנכון לשרת את הציבור, לפרנסתו, גם באישון לילה, והוא חשוף לזדון הזולת. נהג המונית הוא בודד, וכך על פי רוב המתדלק הלילי. דרך יחידה שבתי המשפט יכולים לבטא בה את עמדתם הנחרצת כלפי החוטאים בכגון דא, ולתרום להגנת המתדלקים, היא בענישה." (ראו גם 9157/10 אגבריה נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 15.1.12, ע"פ 4756/07 נחום נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 28.1.08; להלן: "עניין נחום", ע"פ 9616/10 הייב נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 10.7.12).

עיון בפסיקה, הן זו של בית המשפט העליון והן זו של בית המשפט המחוזי, מלמד כי קיים טווח ענישה מגוון במקרים כאלו, הנע בין מספר חודשי מאסר לבין מספר שנות מאסר, בין היתר לנוכח נסיבות המקרה ונסיבות מבצע העבירה. לטווח הענישה ניתן למצוא דוגמאות לא מעטות בפסיקה, כפי שמלדמת סקירה קצרה של פסקי דין מן השנים האחרונות:

בעניין נחום הנ"ל דחה ביהמ"ש העליון ערעור על חומרת עונשו של צעיר בן 20, בעל עבר פלילי, שהורשע על פי הודאתו בביצוע שלוש עבירות שוד – שתיים מהן בתחנות דלק – וכן עבירות רכוש ואלימות נוספות, כמו גם נהיגה בשכרות, נהיגה רשלנית, איומים, העלבת עובד ציבור והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. בשל כל אלו נגזרו עליו 72 חודשי מאסר ועונשים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ