אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אל מחריק(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אל מחריק(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום כפר סבא
413-04-10
27/04/2010
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מוחמד אל מחריק (עציר)
2. עבד אל רחים (עציר)
3. פרואד תרוואת אל רחים (עציר)

החלטה

שלושת המשיבים, אב ושני בניו, עומדים לדין בגין ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, תקיפה חבלנית בצוותא ואיומים בצוותא. לפי עובדות כתב האישום עובר ליום 26.3.10 קשרו המשיבים קשר לתקוף את סואיל אבוחיט (להלן:"המתלונן"). ביום 26.3.10 בערב התקשר המשיב 1 אל הטלפון הסלולרי של המתלונן וביקש ממנו כי ירד מביתו ויתלווה אליו לשיחה. המתלונן ירד מביתו והמשיב 1 ביקש ממנו להתלוות אליו ברכב הנהוג בידי אחר שזהותו אינה ידועה למאשימה, על מנת לשוחח עם המשיב 2 – הכל על רקע חשדם של המשיבים כי המתלונן היה מעורב בהצתת רכבם.

בהמשך הגיעו המשיב 2 והמתלונן ברכב לשדה. הרכב עזב את המקום. שלושת המשיבים הגיעו למקום, אחזו במתלונן והכניסו אותו לתוך מחסן. המשיבים הושיבי את המתלונן על כיסא וסגרו את הדלתות. המשיב 2 חקר את המתלונן בסוגיית שרפת הרכב. המתלונן הכחיש כי ביצע זאת. בתגובה נטל המשיב 2 מקל עץ והחל מכה המתלונן בראשו, בהמשך המשיבים 1 ו – 3 נטלו מקל עץ וידית מטאטא והכו במתלונן בכל חלקי גופו תוך שהמשיב 3 חונק אותו והמשיב 1 נותן לו סטירות ומכה באגרופים בכל חלקי גופו. כתוצאה מעצמת המכות נשברו המקלות על גבו של המתלונן.

בהמשך, המשיב 1 אף אמר למשיב 3 "לך תביא סכין נדקור אותו", ובהמשך פנה המשיב 3 למתלונן באומרו "אתה מפה לא תצא עד שנדע מי שרף את האוטו". בהמשך אחז המשיב 3 במתלונן והדף אותו לכיוון מיטה שעמדה במקום, התיישב על גבו של המתלונן תוך שהמשיב 1 לקח בקבוק דלק ושפך על גופו של המתלונן והמשיבים 2 ו – 3 אוחזים בו.

עם הגשת כתב האישום, ביקשה התביעה לעצור את שלושת המשיבים עד לתום ההליכים. בבקשת המעצר נטען כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת האשמה וכי נסיבות האישום הן כאלה שמקימות עילה ברורה של מסוכנות וכי עוד באותו הערב בסמוך לאירוע נשלח לבית המשפחה נציג מטעם המשיבים בניסיון לעשות סולחה. כן צוין בבקשת המדינה כי נגד המשיב 2 מתנהל הליך פלילי בית משפט שלום רמלה בגין עבירות של תגרה במקום ציבורי וחבלה במזיד ברכב.

בדיון ביום 6.4.10 הסכים ב"כ המשיבים לקיומן של ראיות לכאורה, ונוכח העובדה כי למשיבים אין עבר פלילי, מצאתי לנכון לבחון עניינם באמצעות שירות המבחן.

שירות המבחן הגיש מספר תסקירים אודות המשיבים. מהתסקיר אודות המשיב 1 מיום 18.4.10 עולה תפיסה קורבנית של משיב זה ושל בני משפחתו בנוגע לאישומים. המשיב 1 טען שאינו מכיר את המתלונן כלל ושירות המבחן התרשם כי ניסה להרחיק עצמו מהמיוחס לו בכל דרך. שירות המבחן בחן באותו תסקיר את החלופות שהוצעו, שלל אותן, וציין במפורש כי נוכח אופי האישומים וחוסר הבהירות בנוגע לקיומו של סכסוך בין המשפחות, לא ניתן יהיה להמליץ על חלופת מעצר בתוך העיר טירה (מקום מגוריהם של המשיבים ושל המתלונן).

מהתסקיר שהוגש אודות המשיב 2 ביום 18.4.10 עולה תמונה דומה. משיב זה, שכאמור עומד לדין בבית משפט השלום ברמלה בגין עבירה שיש בה יסוד של אלימות, אף שלל מעורבות באירועים אלימים אחרים. שירות המבחן שלל את החלופות שהוצעו בעניינו ושב וציין גם לגביו כי לא ניתן יהיה להמליץ על חלופת מעצר כלשהי בטירה.

ביום 26.4.10 נערך תסקיר משלים בעניינים של המשיבים 1 ו – 2. תסקיר זה בחן חלופה מסוימת ושלל אותה, וכן בחן חלופה משותפת לשניים, אצל מר עומר ג'לאל ביישוב אורנית. שירות המבחן התרשם כי המפקח הוא מפקח מתאים וסמכותי אולם מעצר בית 24 שעות ביממה דבר שלא יוכל לעמוד בו. כן התרשם שירות המבחן כי המפקח אינו מפנים לעומק את משמעות הפיקוח הנדרש על עצורי בית ולא נכון לצפות את הקשיים שיהיו כתוצאה מהשגחה ממושכת על המשיבים. לפיכך, לא בא שירות המבחן בהמלצה בעניינם של המשיבים 1 ו – 2.

התסקיר מעצר מיום 18.4.10 בעניינו של משיב 3 – מתאר אף הוא הכחשה מוחלטת, וכן דפוסים של אובדן שליטה ואישיות שחוסמת כל אפשרות לבחינת קשיים ובעיתיות בהתנהגותו. באותו שלב, הציע המשיב 3 להשתחרר לחלופת מעצר בבית הוריו תחת פיקוחה של אמו. שירות המבחן שלל לחלוטין חלופת מעצר זו וכן שלל חלופת מעצר אחרת שהוצעה בפיקוח מר נאצר זוהיר אחיה של האם, אשר הציע שיעבור להתגורר בבית המשפחה.

בתסקיר נרשם בבירור כי המפקחים שהוצעו לרבות מר נאסר התקשו בהצבת גבולות ברורים למשיב 3. כן הובאה ספקנות ביחס ליכולתם להוות גורם מרגיע וממתן במצב הסכסוך הקיים. על רקע זה נשללו החלופות שהוצעו. בתסקיר משלים מיום 26.4.10 המליץ שירות המבחן על שחרור לחלופה בביתו של מר נאסר שפיקוחו נשלל קודם לכן. שירות המבחן התרשם כי קיים קשר קרוב ומשמעותי בין המשיב 3 לבין המפקח המוצע ובא לכלל מסקנה כי השיתוף של אותו מפקח יחד עם בת זוגו (שאף ממנה התרשם שירות המבחן לחיוב) בפיקוח מעצר על המשיב 3 יכול לתת מענה לצרכיו של המשיב 3 ולהוות חלופת מעצר המפחיתה את הסיכון שבמצבו. כן הציע שירות המבחן כי המשיב 3 יעמוד בפיקוח מעצר.

על רקע נתונים אלה, טענו ב"כ הצדדים בפני. ב"כ המבקשת, שלל כל אפשרות לשחרור מי המשיבים לחלופת מעצר. בדברי עו"ד קייסי, המשיבים העידו על עצמם בהתנהגות המתוארת בכתב האישום, כי הם מסוכנים לציבור ובעיקר למתלונן. מר קייסי הפנה לאותם מקומות בתסקירים בהן מתוארת הבעייתיות בנוגע לכל אחד מהמשיבים ועמד על הסתירה שמצא בין שני התסקירים בעניינו של המשיב 3. כן טען התובע כי בכל מקרה אין מקום לשחרר לחלופת מעצר בתוך העיר טירה.

ב"כ המשיבים, עו"ד נאשף, לא הקל ראש בחומרת המעשים. למרות זאת, סבור הסנגור כי ניתן לשחרר את שלושת המשיבים לחלופת מעצר. לגבי המשיב 3 ביקש הסנגור כי ישוחרר לחלופה שעליה המליץ שירות המבחן, וכן הציע להוסיף איזוק אלקטרוני. לגבי המשיבים 1 ו -2 טען הסנגור כי ניתן לשחררם יחדיו לחלופה אצל הדוד מר נאסר זוהיר, למרות שהחלופה נשללה על ידי שירות המבחן. לטענתו של עו"ד נאשף החלופה נשללה משום הקושי לפיקוח של אותו אדם במשך 24 שעות, וכדי לענות על קושי זה ניתן להוסיף מפקחים. בסוף דבריו, ציין הסנגור, כי העובדה שזמן קצר לאחר האירוע הוצעה הצעת סולחה מעידה על ההפנמה של שלושת המשיבים ומפחיתה ממסוכנותם.

האירוע המתואר בכתב האישום הוא אכן אירוע חמור ביותר. שלושה אנשים בני משפחה אחת נדברים מראש, על מנת לבצע חקירה תוצרת בית של אדם אחר, החשוד על ידם בהצתת רכבם. הם מבצעים חקירה אלימה ביותר ואף שופכים חומר דליק על גופו של המתלונן. הערתי לתביעה במהלך הדיון כי עובדות כתב האישום מגלות לכאורה עבירות חמורות יותר שאינן בסמכותו של בית משפט זה וכיון שכתב האישום לא מייחס למשיבים ביצוע של מתן עבירות, איני רואה עצמי חופשי לזקוף נגד המשיבים מסוכנות שלא נטענה על ידי המדינה. יחד עם זאת, העובדות המתוארות בכתב האישום מספיקות לטעמי על מנת לקבוע כי נשקפת משלושת המשיבים מסוכנות גבוהה למתלונן ואולי גם לציבור. לא מדובר לכאורה במעידה כפי שטען הסנגור, אלא בפעילות מתוכננת שנועדה לפגוע בזולת ואף פגעה בו.

כאמור לעיל, ביקשתי לבחון את האפשרות לשחרור בעיקר משום שהמשיבים נטולי (ובעניינו של המשיב 2 כמעט נטולי) עבר פלילי. לשם כך נעזרתי בגורם המקצועי, הלא הוא שירות המבחן. אלא ששירות המבחן התרשם באופן שלילי מכל המשיבים, ותיאר את הקושי לשחררם לחלופות מעצר. החלופות נשללו על ידי שירות המבחן, לא רק לגופן, אלא גם משום הקושי לתת אמון בכל אחד מהמשיבים. כאמור לעיל, שירות המבחן לא המליץ על חלופה כלשהי בשלב זה בעניינם של משיבים 1 ו – 2 ואין לי אלא לאמץ את המלצתו וכמתחייב לדעתי מנתוני המקרה, אשר מעמידים את המשיבים בחזקת מסוכנותם, ואף מקימים לכאורה עילת מעצר נוספת של שיבוש הליכי המשפט (הגם כי ענין זה לא נטען כלל על ידי המדינה), אני מורה לעצור את המשיבים 1 ו – 2 עד תום ההליכים.

לגבי משיב 3 התלבטתי. שירות המבחן המליץ בסופו של דבר לשחרר משיב זה לחלופת מעצר, אולם חלופת המעצר המוצעת הינה בתחומי העיר בטירה ומתקשה אני להבין כיצד קצין מבחן אחר כותב בעניינם של המשיבים 1 ו – 2 כי אין מקום בנסיבות האירוע על שחרור לחלופת מעצר בעיר טירה, ואילו קצין המבחן בעניינו סבור כי אין בכך קושי. דעתי היא כי צודקת התביעה בטענתה כי חלופת מעצר בטירה בנסיבות אירוע זה לא תסכון. המתלונן מתגורר בטירה, המסוכנות המרכזית היא כלפי המתלונן. בהתחשב בכלל הנתונים לרבות הנתונים האישיים של המשיב 3 והקושי ליתן בו אמון, איני רואה לנכון לחשוף את המתלונן לסיכון שמי מהמשיבים יגיע אליו.

לפיכך, החלטתי בשלב זה לדחות את המלצת שירות המבחן ולהורות על מעצרו של המשיב 3 עד תום ההליכים. יחד עם זאת, אהיה נכון לשקול חלופת מעצר אחרת בעניינו של משיב זה שהינו צעיר לימים ובלבד שהחלופה תהיה מרוחקת מהעיר טירה. אם תעמיד ההגנה חלופה כאמור תוכל לפנות לבית משפט זה בבקשה לעיון חוזר שאז יבחן עניינו של משיב 3 פעם נוספת על ידי שירות המבחן.

כאמור לעיל, יעצרו שלושת המשיבים עד תום ההליכים.

ניתנה והודעה היום י"ג אייר תש"ע, 27/04/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ