אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אל טורי(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אל טורי(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום פתח תקווה
20395-11-10
18/11/2010
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. פארחן אל טורי (עציר)
2. הישאם אבו צעלוק (עציר)

החלטה,החלטה

החלטה

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות, תקיפה כדי לגנוב בצוותא, גניבה מרכב בצוותא, חבלה במזיד ברכב בצוותא ואיומים.

על פי הנטען בכתב האישום, המבוסס על גירסתו של המתלונן , פגש המתלונן במשיבים ובאחר שהינו אחיו של המשיב 2 במפל בחורשה באזור ראש-העין בשעת ערב, התפתחה ביניהם שיחה , בהמשך לה ניגש המשיב 1 עם המתלונן לרכבו והחלה ביניהם שיחה בקונטקסט מיני וכאשר המשיב 1 נכנס לרכבו של המתלונן בלא הסכמתו וביקש ממנו להתלוות אליו לבחורה מסויימת.

לאחר שנסעו כיברת דרך ביקש המשיב 1 מהמתלונן להתייחד איתו ביער בראש העין ושם בוצע ביניהם בהסכמה מין אוראלי. יצויין כי המתלונן הינו הומוסקסואל מוצהר.

במהלך הנסיעה ביצע המשיב 1 מס' שיחות טלפון לחבריו, לאחר מכן ובשלב שביקש המתלונן לחזור ולצאת מהמקום ברכבו, הגיעו למקום המשיב 2 ואחר ברכב סובארו, חסמו את נתיב נסיעת המתלונן ובמקביל המשיב 1 הרים את בלם היד ברכב המתלונן והרכב נעצר.

על פי הנטען בכתב האישום באותו שלב איים המשיב 1 על המתלונן כי יהרוג אותו , המשיב 2 ירד יחד עם האחר מרכבם ואז תקפו שני המשיבים את המתלונן באגרופים בפניו , בראשו, והוא נס על נפשו. המשיבים שברו את שמשות הרכב בזריקת אבנים וגנבו ממנו מכשיר פלאפון ותיק של המתלונן שהכיל בגדים, כרטיסי אשראי מזומן ועוד.

מול גירסתו זו של המתלונן עומדת גירסתם של המשיבים ושל חליל אחיו של המשיב 2 שנכח עימם בשלב הראשון והאחרון של האירוע (למעט החלק בו היו המתלונן והמשיב 1 לבדם ברכב).

גירסה זו שונה בנקודות מהותיות מגירסת המתלונן: לדברי השלושה הם היו במפל בחורשה שם התרחצו במים, אז הגיע המתלונן והחל לדבר איתם בנושאים מיניים, הציע שביכולתו להביא בחורה כדי שיקיימו איתה יחסי מין, המשיב 1 שהיה שתוי התפתה ועלה עם המתלונן לרכבו, המתלונן אף ביצע מס' שיחות טלפון מהרכב כדי לתאם לכאורה מיפגש עם אותה בחורה.

בשלב מסויים התברר למשיב 1 כי כוונתו של המתלונן אינה לקחת אותו לבחורה אלא לקיים איתו מין הומוסקסואלי, ואף החל לגעת בו באופן מיני, דבר שלא היה מעוניין בו. הוא הזעיק לעזרה את חבריו, וכאשר הגיעו למקום ברכבם משך את בלם היד של הרכב ויצא מהרכב לאחר שפתח את הנעילה הפנימית. כאשר החברים התקרבו לרכב , ברח המתלונן מהמקום וזאת מבלי שהיה כל מעשה אלימות כלפיו.

המשיב 1 הודה כי זרק אבן על השמשה האחורית של הרכב וזו התנפצה אך המשיבים כפרו בגניבת רכושו של המתלונן מהרכב.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, מצאתי כי התשתית הראייתית לגבי חלק ניכר מהעבירות אינה מוצקה כלל.

בקליפת אגוז ייאמר כי לא שוכנעתי כלל ועיקר שהמשיבים קשרו קשר לתקוף את המתלונן כדי לגנוב ממנו דבר מה, כפי שטוען המתלונן , או שתקפו אותו בפועל, בודאי לא כמתואר על ידו.

כמו כן, עולה מהתיק בצורה ברורה למדי כי המתלונן הוא שהעלה את המשיב 1 לרכבו בטענה כוזבת כי הוא יכול לקחת אותו לבחורה שניתן לקיים איתה יחסי מין או שיביא את הבחורה אל המקום בו נמצאו חבריו של המשיב 1, וזאת כאשר המתלונן מלכתחילה התכוון לקיים מגע מיני הומוסקסואלי כזה או אחר עם המשיב 1, אשר כלל לא היה מעוניין בכך.

גירסת המתלונן כלל לא היתה סבירה לגבי מעשיו במקום מלכתחילה: הוא טען כי הגיע למקום כדי להתרחץ במפל לאחר אימון ספורט, אך בפועל מה שעשה הוא ניהול שיחה בנושאים מיניים עם שלושה צעירים ערבים שאינו מכיר, פיתוי אחד מהם להיכנס לרכבו באמתלה כוזבת והסעתו ליער מבודד כדי לקיים מגע מיני.

גירסתו של המתלונן לגבי נכונותו המילולית של המשיב 1 לקיים איתו קשר מיני הומוסקסואלי היתה מעורפלת, הוא לא זכר מילים שאמר המשיב 1 , סתר את עצמו והרושם היה כי גירסה זו אינה עומדת במבחן המציאות.

יש תימוכין בהגיון הדברים ובעובדות לכך שהמשיב 1 הופתע מנסיונו של המתלונן לגעת בו מינית וכי עקב כך קרא לחבריו כדי שיעזרו לו לצאת מרכב המתלונן ולעזוב את המקום המבודד בו היו.

גם אם נראה סביר להניח כי באותו שלב שהגיעו המשיב 2 והאחר וחסמו במפתיע את רכבו של המתלונן ואף יצאו לעברו כאשר המשיב 1 הרים את בלם היד, חש המתלונן מאויים ונפחד ומיהר לברוח מהמקום, הרי שאין לומר כי מעשה זה היה מתוכנן מראש על ידי מי מהמשיבים ואף אין לו כל קשר לחבלה ברכב ולגניבה המיוחסת, אשר נראה סביר יותר כי בוצעו כאקט ספונטני של "נקמה" על פגיעה בגופו ובכבודו של המשיב 1, לפי תפיסתם של המשיבים.

המתלונן הודה כי שיקר למשיבים ולאחר כאשר אמר להם שבכוונתו להשיג עבורם בחורה ואף יזם שיחות טלפון פיקטיביות אל אותה בחורה , גם כאשר היה לבד עם המשיב 1 ברכב , דבר העומד בסתירה לטענתו כי המשיב 1 ניסה ליזום איתו קשר מיני וזו הסיבה שנכנס לרכבו.

גירסת המתלונן אינה הגיונית כאשר הוא טוען מחד גיסא כי המשיב 1 פיתה אותו לקיים מין אוראלי, ומאידך גיסא טוען כי המעשה המיני הופסק באיבו מבלי שמי מהצדדים הגיע לסיפוקו רק בשל העובדה שעבר זוג הולכי רגל ביער מחוץ לרכב.

אילו אכן ביקשו גם המשיב 1 וגם המתלונן לקיים יחסי מין הומוסקסואלים כפי שטוען המתלונן , הרי נקל היה בידם להמשיך במעשיהם לאחר שאותו זוג עבר , בהתחשב בכך שמדובר ביער שאין בו איש בשעת לילה מאוחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ