אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלקריאף דור

מדינת ישראל נ' אלקריאף דור

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
3388-06-12
16/01/2014
בפני השופט:
דלית ורד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אלקריאף דור
הכרעת-דין

הכרעת דין

הנאשם הואשם בנהיגה בקלות ראש, עבירה בניגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן – פקודת התעבורה).

לפי הנטען בכתב האישום, בתאריך 30.3.2012, שעה 23:00, יום ו' בלילה, נהג הנאשם ברכב פרטי שמספרו 67-484-16 (להלן - רכב הנאשם או הרכב) בכיכר שבצומת הרחובות בן גוריון ו-יוספטל בבת-ים במהירות גבוהה ובחריקת צמיגים, תוך כדי סיכון עוברי אורח שהיו במקום.

על פי הנסיבות המתוארות בכתב האישום, במועד הנ"ל היה רס"מ אייל מינץ ממחלקת בילוש איילון (להלן – השוטר), בתפקיד ללא מדים בניידת בילוש, על רחוב יוספטל פינת רחוב בן גוריון בבת- ים. בשעה 23:00 הבחין ברכב הנאשם, כשהוא נוסע ברחוב בן גוריון מדרום לצפון. בהגיעו לכיכר בצומת עם רחוב יוספטל, הרים הנאשם את ידית הבלם, והמשיך בנסיעה סביב הכיכר 3 פעמים, תוך נעילת הגלגלים האחוריים של הרכב. אותה שעה היו במקום מספר רב של ילדים הולכי רגל, הן על הכביש והן על המדרכה, שהיו נתונים בסיכון ממשי בשל אופן נהיגתו של הנאשם.

בתגובתו בדו"ח אמר הנאשם: "אני מאד מצטער על מה שעשיתי אני מבין מה עשיתי אתה צודק".

העבירה בה הואשם הנאשם הינה מסוג הזמנה לדין. הנאשם נשפט בהיעדרו, והגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדרו, לו צורף בהמשך תצהיר, בטענה כי על אף חתימתו על קבלת הדו"ח, לא קיבל לידיו העתק מהדו"ח, על כן לא ידע על קיום המשפט, זאת לאור כך שלטענתו בתום האירוע, השוטר שחררו לדרכו באמירה "אני כבר אחליט מה לעשות איתך". בקשת הנאשם נענתה, ופסק הדין בוטל.

בתגובתו לאישום, הנאשם כפר בכך שנכנס במהירות לכיכר ובכך שסיכן עוברי אורח.

מטעם התביעה העיד השוטר, ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (ת/1). מטעם ההגנה העיד הנאשם.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם נהג במועד ובמקום האירוע. המחלוקת נסובה על אופיה של נהיגת הנאשם באירוע. שלטענת המאשימה הייתה במהירות סביב הכיכר, בנהיגה פרועה ותוך סיכון עוברי דרך שהיו במקום.

לאחר ששמעתי את הצדדים, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו, וזאת לאחר שהזהרתי עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה, כשבמקרה זה תגובתו הספונטאנית של הנאשם ואף עדותו חיזקו את גרסת התביעה ויש בה כשלעצמה ראשית הודיה. אלו טעמי:

השוטר העיד כי הוא זוכר את פרטי האירוע, ואף את "סכנת החיים הממשית שהייתה שם" (פרוט' עמ' 4 שורה 27) כתוצאה מנהיגתו של הנאשם סביב הכיכר "במהירות מופרזת" (פרוט' עמ' 5 שורה 11) כאשר "על אחת מהדפנים בכיכר כמות גדולה של ילדים שיוצאים לבלות.." (פרוט' עמ' 4 שורות 29-30).

הנאשם העיד כי בנסיעתו באירוע "..נכנסתי לכיכר שבקצה הרחוק שלה היה כתם שמן על הכביש.. האוטו היטלטל לי לצדדים, פשוט פירפר, בשנייה האחרונה הצלחתי להשתלט על האוטו וכמובן שיצא רעש חריקה מהאוטו". (פרוט' עמ' 5 שורות 7-10) מטרתה הברורה של גרסה זו הייתה להסביר את מה שהשוטר ראה כנהיגה פראית, ואת חריקת הצמיגים ששמע השוטר.

אלא שלתיאור זה, אין זכר ולו ברמז בתגובת הנאשם בדו"ח, ואף לא במענה שניתן מטעם הנאשם לכתב האישום. משכך, גרסה זו הינה בבחינת "עדות כבושה" שנועדה, לטעמי, אך כדי להצדיק בדיעבד את נהיגת הנאשם על פי תיאור השוטר.

בעדותו, הנאשם טען כי "..הסברתי לשוטר שהיה כתם שמן על הכביש, לא קיבל את זה." (פרוט' עמ' 5 שורה 16). דא עקא, אין כל זכר לדבריו אלו של הנאשם בתגובתו לדו"ח.

הנאשם ניסה להסביר זאת בכך שהשוטר "החתים אותי על מסמך שלא ידעתי מה הוא ומה המהות שלו..".

איני מקבלת הסבר זה. חרף טענת הנאשם בחקירתו הראשית כי לא ידע מהו המסמך עליו נדרש לחתום, הרי בחקירתו הנגדית הודה הנאשם: "מן הסתם אתה מקבל משהו לחתום עליו, מן הסתם שזה דו"ח .. דו"ח זה אומר דבר מאד פשוט, קנס כספי או נקודות והוא גם אומר לך" (פרוט' עמ' 7, שורות 12, 21).

אם אכן השוטר נמנע מלרשום את דבריו של הנאשם במלואם, לרבות בעניין כתם השמן הנטען, בתגובתו, היה על הנאשם לבקש את השוטר להשלימם. או להשלימם בעצמו, משאין טענה כי הדבר נמנע ממנו. יוער כי עצם טענת הנאשם כי ניסה להסביר לשוטר שנהיגתו החריגה נבעה עקב הימצאות כתם שמן, סותרת מניה וביה את טענתו כי לא ידע מהו מעשה העבירה המיוחס לו.

יתר על כן, סוגיה אי רישום תגובת הנאשם במלואה, כלל לא הועלתה במסגרת חקירתו הנגדית של השוטר. אם אכן כטענת הנאשם השוטר נמנע מלציין את כתם השמן, מדוע זה לא עומת השוטר בחקירתו עם אי רישום הדברים בתגובת הנאשם.

בחקירתו החוזרת, נשאל השוטר האם הוא ראה סיבה כל שהיא שתגרום לגלגלי הרכב להינעל, ובכלל זה "..כביש רטוב או משהו שהיה יכול לגרום לזה? חול אולי?" והשיב: "שום דבר.. גם רשום בדברי הנהג מה שהוא אמר. לא היה משהו מיוחד" (פרוט' עמ' 6 שורות 28-31).

הנאשם נמנע מלהביא ראיה כל שהיא להמצאות כתם השמן על הכביש. דוגמת צילומו של כתם השמן במקום, או תיעוד כל שהוא של דיווח אודותיו. משנשאל בחקירתו מדוע לא פעל כך, השיב כי לא חשב על כך בעת האירוע, כיוון שהיה "מבוהל. הכל קרה בשניות ולחץ". אולם לא היה לנאשם הסבר מניח את הדעת, מדוע לא פעל בעניין זה לאחר האירוע, משתמו תנאי הבהלה והלחץ (פרוט' עמ' 8 שורות 19-24). משכך, חל בעניינו הכלל כי הימנעות מהמצאת אסמכתא, שניתן היה להמציאה, מן הדין כי תפעל לחובת הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ