אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלקים

מדינת ישראל נ' אלקים

תאריך פרסום : 19/01/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה באשדוד
1541-04-10
15/01/2012
בפני השופט:
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל – תעבורה לכיש
הנתבע:
מירב אלקים
הכרעת-דין

בפני

שופטת נגה שמואלי-מאייר

הכרעת דין

בפתח הדברים יצוין כי החלטתי לזכות את הנאשמת מחמת הספק מן המיוחס לה בכתב האישום.

כתב האישום:

כתב האישום מייחס לנאשמת עבירה על תקנה 67(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, בכך שביום 2/2/2010, עת נהגה ברכבה והתקרבה למעבר החצייה שבצומת הרחובות שד' הרצל-החלוצים באשדוד, לא אפשרה הנאשמת להולך הרגל שחצה במעבר להשלים את החצייה בבטחה.

ראיות התביעה:

מטעם התביעה העיד רס"מ אילן מלכה (להלן: עד התביעה), השוטר שערך את דו"ח העבירה נושא כתב האישום (הדו"ח הוגש וסומן ת/1). עד התביעה העיד כי ביום האירוע המתואר בכתב האישום נסע בניידת בשד' הרצל כ-10 מטרים מאחורי רכב הנאשמת תוך שמירת קשר עין רציף עימה, וכאשר התקרב לצומת הרצל-חלוצים, הבחין בהולך רגל אשר החל לחצות את הצומת במעבר חצייה. לדברי העד, הנאשמת חלפה במעבר החצייה משמאל להולך הרגל, תוך שלא נתנה להולך הרגל זכות קדימה ולא אפשרה לו להשלים את החצייה בבטחה. העד הוסיף כי כרז לנאשמת לעצור את רכבה, אולם היא לא עשתה כן, ככל הנראה כיוון שלא שמעה את הכריזה, וכי רכב הנאשמת נעצר לבסוף בצומת הרחובות שד' ירושלים-משה דיין.

ראיות ההגנה:

מטעם ההגנה העידה הנאשמת עצמה. לטענתה, לא היה כל הולך רגל במעבר החצייה שבצומת, ולא ייתכן כי לא שמעה את כריזת העד לעצור. לדבריה, עת עמדה ברמזור אדום בצומת הרחובות שד' ירושלים-קרן היסוד, העד קרא לה לעצור בצד, וכשהרמזור התחלף לירוק – עשתה כן. הנאשמת הוסיפה כי אין כל אפשרות שביצעה את העבירה המיוחסת לה, שכן הבחינה בניידת של עד התביעה עוד בתחילת נסיעתה בשד' הרצל, ולא ייתכן כי לא נתנה להולך הרגל זכות קדימה כשהיא יודעת שמאחוריה נוסע שוטר.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, מצאתי כי המאשימה לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את אשמת הנאשמת מעבר לכל ספק סביר.

במקרה שלפניי, גרסתו של עד התביעה עומדת בבדידותה אל מול גרסת הנאשמת, כאשר בגרסתו של עד התביעה נפלו פגמים מהם לא אוכל להתעלם. כך למשל, עיון בת/1 מגלה כי טענתו של עד התביעה, לפיה כרז לנאשמת לעצור מיד כשראה אותה מבצעת לכאורה את העבירה, עלתה לראשונה רק בעדותו בבית המשפט, ולא נרשמה כלל בת/1. חסר זה בת/1, אשר נותר בלתי מוסבר, מפחית ממשקלה הראייתי של גרסת עד התביעה. לא זו אף זו, עד התביעה לא ציין בת/1 כי שמר על קשר עין עם רכב הנאשמת לכל אורך האירוע עד לעצירתה. דבר זה מפחית אף הוא מעוצמת גרסתו, זאת במיוחד כאשר רכב הנאשמת נעצר לבסוף במקום המצוי במרחק מה מן הצומת בה לכאורה בוצעה העבירה.

זאת ועוד, הולך הרגל אשר חצה לכאורה במעבר החצייה לא אותר ולא הובא לעדות, ועד התביעה אף לא מסר כל תיאור חיצוני שלו.

העובדה כי עד התביעה הינו שוטר לא הופכת את עדותו לעדיפה מיניה וביה על עדותה של הנאשמת, ויפים לעניין זה דבריו של כב' השופט חבש בע"פ (מחוזי – י"ם) 2097/08 עלמי נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים):

"כן יתכנו מקרים בהם השוטר שוגה בעדותו, או נקלע למצב בו מיקומו באירוע לא היה מאפשר לו לתת עדות המתאימה למציאות האובייקטיבית, לא בשל אינטרס אישי בתוצאות המשפט חלילה, אלא משום שבאופן אובייקטיבי לא יכול היה לראות את כל התמונה בשלמותה. במצבים כעין אלו, כאשר הנסיבות מחייבות זאת, אין להירתע מהעדפת גרסת האזרח על פני גרסת שוטר, עם כל המשתמע מכך.

 

התייחסות לעדות שוטר כאל עדות נטולת פגמים באופן אינהרנטי, והנחה אפריורית כי עדותו נקייה מכל רבב, רק בשל היותו שוטר, איננה מחויבת המציאות. לפעמים עדויות השוטר והאזרח המובא לדין עומדות אחת מול רעותה. עדותו של השוטר, כעדות האזרח, חייבת להיבחן בזהירות המרבית, תוך התעלמות מוחלטת מהיותו שוטר."

לא נעלם מעיני כי גם בגרסת הנאשמת נפלו פגמים שונים, וביניהם היות הגרסה שהועלתה על ידה בבית המשפט גרסה כבושה שלא נטענה במעמד מתן הדו"ח. יחד עם זאת, לדידי אין בפגמים אלה כדי למלא את החסרים בגרסתו של עד התביעה.

בנסיבות כפי שתוארו, סבורני כי לא ניתן לקבוע במידה הנדרשת בפלילים כי הנאשמת ביצעה את המיוחס לה בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ