אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלפנדרי ואח'

מדינת ישראל נ' אלפנדרי ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23123-09-11
27/05/2013
בפני השופט:
עידו דרויאן

- נגד -
התובע:
שלמה אלפנדרי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני טענות מקדמיות של המבקש-הנאשם שהוגשו בכתב ביום 28.2.13, לפי החלטה מפרוטוקול דיון ביום 20.1.13 .

התביעה שאמורה היתה להגיש את תשובתה הכתובה שבועיים לאחר מכן, לא עשתה זאת גם לאחר קבלת ארכה, עד עצם היום הזה. לא אמתין עוד.

רקע:

נגד המבקש והנאשמת 2 שעניינה הסתיים הוגש ביום 30.8.11 כתב אישום ובו שלושה אישומים שבכל אחד מהם מיוחסות לנאשם עבירות של החזקה והניהול מקום לשם זנות ובאחד מהם גם של סרסרות.

כל אישום מתייחס לתקופה נפרדת, כאשר האישום הראשון מתייחס לכתובת אחת ברחוב וולפסון בתל-אביב ושני האישומים הנוספים מתייחסים לכתובת שנייה, ברחוב סלמה בתל-אביב.

טענות המבקש וההכרעה בהן:

א.טענת "הגנה מן הצדק" אכיפה בררנית:

בתיק הנוגע לאישום הראשון (פ"א 255223/08) נמצאים לטענת המבקש מסמכים, שאחד מהם צורף לבקשה, המעידים כי אנשים אחרים המעורבים בפרשה לא עמדו לדין בגינה, על-אף שלפחות אחד מהם הודה בפני חוקר משטרתי בהבאת אשה למקום כדי שתועסק כזונה.

בבקשה אף מפורטות טענות עובדתיות נוספות, הנוגעות לחלקם של אחרים בפרשה.

טענת אפליה הנה טענה הראויה להישמע במסגרת שיקולי הגנה מן הצדק, ויכולה היא אף להוביל לביטולו של כתב האישום, מכוח סעיפים 149(10) ו-150 לחוק סדר הדין הפלילי [נ"מ], תשמ"ב-1982, ולפי הפסיקה הענפה שקדמה להוספת סעיף 149(10) ונוספה לאחריה.

אלא, שטענה זו מצריכה תשתית ראייתית הולמת ובשלב זה אינני מוצא כי הונחה. במקרה דנן, נראה כי העת הנכונה להכרעה בטענה זו תהא לאחר הבאת ראיות התביעה ובכללן שמיעת העדים האחראים לחקירה.

ההכרעה בטענה תידחה אפוא לאחר תום ראיות התביעה, כאשר יעלה אותה ב"כ המלומד של הנאשם בשנית אם יבחר לעשות כן.

ב.שיהוי בהגשת כתב האישום:

העבירות הנטענות באישום השני בוצעו בשנת 2006, אלו שבאישום הראשון – בשנת 2008, ואלו שבאישום השלישי – בשנת 2009.

טוען אפוא המבקש, כי השיהוי בהגשת האישומים נגד הנאשם הינו בלתי נסבל ובמיוחד נכונים הדברים לעניין האישום השני.

המבקש אמנם טען כי נפגעה יכולתו להתגונן, אולם פרט לטענה כללית זו לא נמסר כל הסבר הנוגע לעניין דנן.

לפיכך, לא מצאתי כי נכון יהיה לבטל את האישומים החמורים נגד הנאשם בשל השיהוי, אולם ודאי שלעובדת השיהוי (אם לא יינתן לה הסבר מספק) תהיה השלכה של-ממש לעניין עונש אפשרי, אם יורשע הנאשם בדין.

ג.פסול בכתב האישום צירוף אישומים שלא כדין:

המבקש מלין על כך שהאישום הראשון צורף לשני האחרים שלא כדין, שכן לא מדובר בפרשה אחת או במערכת עובדתית אחת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ