אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלסייד

מדינת ישראל נ' אלסייד

תאריך פרסום : 01/09/2011 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע
891-08-11
01/09/2011
בפני השופט:
איילת גרבי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עוה"ד ליאור בוקובזה
הנתבע:
ג'ומעה אלסייד ע"י ב"כ עוה"ד גיא אשר

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על פסילתו עד תום ההליכים של המבקש מהחזקת רשיון נהיגה.

2.בבקשה ציינה המבקשת את הנימוקים להגשתה, ובכלל זה ציינה כי כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות מופרזת של 179 קמ"ש במקום בו מותרת הנהיגה במהירות של 90 קמ"ש.

עוד ציינה המבקשת את עברו התעבורתי של המשיב אשר לו רשיון נהיגה משנת 1999 ולחובתו 34 הרשעות קודמות, ומתוכן 8 הרשעות בגין עבירות מהירות. מכאן טוענת המבקשת כי יש ללמוד על מסוכנותו של המשיב הנובעת מהרשעותיו הקודמות.

עוד ציינה המבקשת כי כנגד המשיב עומד ותלוי עונש של פסילה על תנאי בגין הרשעתו מיום 28.10.10.

3.בעת הדיון טען המשיב כי מדובר בהליך הפוגע באופן משמעותי ולאורך זמן במשיב אשר למעשה עדיין לא הוכחה אשמתו מעבר לכל ספק סביר, ולפיכך משקל הראיות לכאורה שעל המבקשת להציג הינו משמעותי יותר מזה הדרוש בהליך של פסילה מנהלית.

4.לטענת המשיב עולים סימני שאלה רבים באשר לראיות לכאורה בתיק זה. ראשית טוען ב"כ המשיב כי בדו"ח נרשמו נסיבות האירוע בקצרה ללא פרוט באשר לקשר העין, זיהוי הנהג והאם היו רכבים אחרים בסביבה. עוד מציין כי לא נבדקו התמרורים לגבי המהירות המותרת.

ב"כ המשיב עומד גם על הסתירה לכאורה בין הרישום בטופס הפעלת מכשיר המדידה ובין נסיבות האירוע, באשר למצב הרכב המשטרתי ומכשיר המדידה בעת הפעלתו.

כמו כן מציין ב"כ המשיב כי האזור בו נתפס המשיב הינו כביש לא ישר בעל פיתולים והררי.

עוד טען ב"כ המשיב באשר לחוסר השוויון בהגשת בקשות מסוג זה במקרים אחרים ועל כן סבור המשיב כי יש להורות על דחיית הבקשה.

5.סמכות בית המשפט להורות על פסילתו עד תום ההליכים מהחזקת רשיון נהיגה נקבעה בסעיף 46 לפקודת התעבורה, ולפיו רשאי בית המשפט לפסול בעל רשיון מהחזקת רשיון נהיגה עד לגמר בירור דינו וזאת לאחר שנפסל על ידי קצין משטרה.

בבש"פ 7399/00 לחמי שמואל נ. מ"י , פ"ד נ'ד (5)515, קבע בית המשפט העליון מפי כב' השופט טירקל, כי השאלה העיקרית בעת דיון בבקשה בפסילה שיפוטית היא האם נהיגתו של אותו נהג אכן מסכנת את הציבור, וכך סבור הוא כי יש לבחון את הסוגיה:

"בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה: האם יש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג? האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי או בדרך התנהגות אופיינית? האם מעיד עברו של הנהג על כך שהוא מסוכן, האם יש גורמים אחרים הטבועים בנהג כגון מצב בריאותו הגופנית או הנפשית העושים אותו מסוכן? מתוך מכלול התשובות, תוך שימוש בנסיון החיים ובשכל הישר, מרכיב בית המשפט את התמונה הכוללת שממנה מסיק הוא את מסקנתו".

בבש"פ 6732/10 מ נ. שגיב בן שלום, (פורסם בנבו) התייחס בית המשפט לשאלת הראיות לכאורה הנדרשות וטיבן וקבע כך:

"על מנת לקבוע כי התגבשו ראיות לכאורה, די שימצא כי קיימות ראיות גולמיות שיש בהן פוטנציאל לקשור את המשיב לעבירות המיוחסות לו".

6.הפגמים לכאורה עליהם הצביע ב"כ המשיב באשר לאופן הפעלת מכשיר המדידה – מכשיר הדבורה אשר ביחס אליו כבר קבע בית המשפט בעניין ת"ת (ב"ש) 5729/08 מ"י נ. ציטרון צבי (פורסם בנבו) כי מדובר במכשיר תקין, מדוייק ואמין, בכפוף לתנאים שנקבעו שם, אינם פוגעים לטעמי בטיבן של הראיות לכאורה הנדרשות לצורך בירור הבקשה.

7.כאמור, כל שנדרש הוא ראיות גולמיות ומחומר הראיות שהוגש לעיוני עולה כי הגם שטופס נסיבות המקרה איננו מפורט באופן מיוחד, הרי שזכרון הדברים מפרט באופן ברור את כל התנאים אשר נקבעו בעניין ציטרון ובכלל זה הבדיקות שנערכו בתחילת המשמרות ובסיומה, וידוא שדה הראיה, קשר עין, תנאי מזג האוויר, תנאי השטח וכו'.

יצויין עוד באשר לטענת ב"כ המשיב לעניין התמרורים במקום, כי בדו"ח עצמו מצויין כי המהירות בה נהג המשיב הינה בניגוד למהירות הרשומה בתמרור 426.

שלב זה נראה כי יש בידי המשיבה הראיות לכאורה לצורך קבלת הבקשה.

8.תנאי נוסף הנדרש והינו תנאי חשוב לא פחות, הינו מסוכנותו ואופן נהיגתו של המשיב. נסיבות ביצוע העבירה ונהיגת המשיב במהירות של 179 קמ"ש במקום המהירות המותרת של 90 קמ"ש מעידה מעצם טיבה על אופן נהיגתו המסוכן של המשיב. מדובר ככלל במהירות גבוהה במיוחד ובפרט במהירות גבוהה מהמהירות המותרת באותו קטע כביש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ