אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלנקש

מדינת ישראל נ' אלנקש

תאריך פרסום : 04/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
3539-09-10
03/02/2011
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יוסף אלנקש
הכרעת-דין

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 15.03.10 בשעה 15.30 או בסמוך ברחוב הירש בבני ברק, רכב הנאשם על קטנוע. הנאשם סטה עם הקטנוע ימינה ולאחר מכן סטה שמאלה חסם את דרכה של רוכבת הקטנוע הגב' רוית לוי (להלן : רוית) לאחר שהגיעה למקום. רוית נאלצה לבלום עם הקטנוע. ובהמשך נפלה מהקטנוע קדימה על הכביש. כתוצאה מכך נגרם לרוית שבר בקרסול.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

הראיות שהוצגו בבית המשפט

מטעם התביעה העידה רוית, על פי עדותה רכבה על הקטנוע. בתחילת הרחוב רכב חסם את הדרך ואפשר מעבר רק לאופנועים. הנאשם רכב על קטנוע לפניה. רוית רכבה במהירות של כ- 30- 40 קמ"ש . לאור תוואי הכביש רוית נהגה לאט. הנאשם סטה ממסלול נסיעתו בנתיב ימינה. רוית פירשה את הסטיה של הנאשם, כמי שעומד לעצור, והמשיכה לנסוע בנתיב. באופן פתאומי הנאשם פנה וסטה שמאלה, חסם אותה, והיא בלמה בפתאומיות. הקוטנוע נפל והיא נפלה קדימה ושמאלה. בחור שנסע מאחוריה בה לעזרתה. כתוצאה מהתאונה נגרם לרוית שבר בקרסול וכן כאבים במרפק. רוית התהלכה במשך חודש עם קביים, וסבלה מכאובים בקרסול ובמרפק. נגרמו לה צלקות, במרפק ובשתי הברכיים, בקרסול ובכל כף הרגל. עד כה, רוית עברה ועוברת גם כיום טיפולי פיזיותרפיה בכתף ובקרסול מאז חדלה מלעבוד עד היום.

בחקירה נגדית השיבה רוית, כאשר הנאשם סטה ימינה, זה היה בערך 45 מעלות ושמאלה – 90 מעלות.לדבריה ראתה את הנאשם מאט נסיעתו כמי שעומד לעצור ואז פתאום סטה שמאלה. בשל החשש להתנגש בו בלמה ונפלה מהקטנוע. רוית שללה מגע בין הקטנועים.

מטעם התביעה העיד גיא אליתים (להלן: העד). לדבריו הנאשם היה ראשון ורוית רכבה מאחוריו. השנים חלפו על פניו או אז הוא יצא לדרך. לאחר כ- 50 מ' הנאשם סטה ימינה. נראה כי הוא הגיע ליעדו ולאחר כשבריר שניה הוא התחרט וחזר חזרה לנתיב. כשהנאשם חזר חזרה רוית היתה בנתיב, ראיתי ביניהם מגע והיא נפלה מהקטנוע. מיד פנה לעזרתה וראה כי נפגעה בגופה. העד לא נחקר נגדית.

הוגשה הודעת הנאשם ממנה עולה כי במועד האמור, חיפש הנאשם כתובת מסיומת. הנאשם חשש כי חלף על פני הכתובת אותה חיפש, סטה "טיפה" שמאלה עם הקטנוע ואז שמע חריקת בלמים וראה את רוית שרועה על הכביש. הנאשם ניסה לבוא לעזרתה והוזמן למקום סיוע רפואי. לטענת הנאשם הקטנוע של רוית פגע בקטנוע שלו קלות ומספר הקטנוע התעקם קלות. הנאשם טען בהודעתו כי לא התכוון לפנות שמאלה אלא הקטנוע סטה שמאלה טיפה.

הוגשה תעודה רפואית על שם רוית ממנה עולה כי נגרם לנפגעת שבר בקרסול שמאל ללא תזוזה של העצם, רגישות במרפק באספקט המרוחק של הזרוע, וכן שפשופים במקומות שונים.

דיון

הנאשם חקר נגדית את רוית ובראשית דבריו אמר "אני מצטער על מה שקרה".

על פניו עולה כי הנאשם מציג גרסה שהתנהגותו היתה אדישה לקרות המתרחש בכביש ולתוצאה שנגרמה מהתנהגותו. הנאשם טען כי רכב על הקטנוע תוך שהוא מחפש כתובת בצד שמאל של הכביש. יתכן וסטה ימינה, זאת שלא בתשומת לב, בכוונה לעצור. משהתברר לו כי לא הגיע לכתובת אותו ניסה לאתר ביקש לחזור לכביש בלי שבחן כלל את מצבו והאם יש עוברים ושבים בדרך. לדברי הנאשם הוא עצמו לא היה ער למה שקורה בכביש. לראשונה היה מודע לתאונה רק ששמע את חריקת הבלמים. אימרתו של הנאשם "לא הייתי מודע מה קורה מאחור דרך המראות," (שורה 21 ע"מ 5 לפרוטוקול) בטרם סטה עם הקטנוע על מנת לשוב לכביש, מעידה על חוסר הזהירות למתרחש באותה עת.

הנאשם בחר שלא לחקור את עד התביעה שהינו עד נטראלי ובכך לאמץ את גרסתו. עד זה עשה עלי רושם אמין. די בעדותו של עד זה כדי להרשיע את הנאשם. שכן מעדות העד, עולה כי הנאשם סטה שמאלה בחוסר זהירות עם הקטנוע ובשל כך נגרמה התאונה.

הנאשם העלה סברה כי רוית רכבה על הקטנוע במהירות בלתי סבירה. סברה זו אני דוחה בהעדר ראיות שהובאו מטעם הנאשם. יתרה מכך גם לדבריו הוא ראה אותה לראשונה לאחר התאונה כך שלא ברור לי כיצד העריך את המהירות בה נסעה.

רוית הסבירה כי הוא היה ב- 90 מעלות אופקי לקטנוע שלה. הנאשם טען כי דבר זה בלתי הגיוני. איני יכול לקבוע האם הגיוני הדבר אם לאו הוא. עצם כניסתו של הנאשם לכביש מבלי שנזהר בצורה הראויה, מלמדת כי גרם לרוית לבלום, דבר שהביא לתאונה. ולכן אין אני נדרש לקבוע מה היא הזווית המדויקת בה היה הנאשם בעת קרות התאונה.

איני מקבל את תחושת הנאשם כי הוא סטה מעט וסטיה זו אין בה כדי לגרום לתאונה. עצם העובדה שהנאשם לא בדק את מצב הכביש בטרם חזר אליו, מעידה על חוסר הזהירות בה נקט, דבר שגרם לתאונה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי כי יש מקום להרשיע את הנאשם בדינו. עדי התביעה עשו עלי רושם אמין גרסתם הייתה עקבית ותואמת זו את זו.

סוף דבר, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ