אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלמשהראוי(עציר)

מדינת ישראל נ' אלמשהראוי(עציר)

תאריך פרסום : 15/02/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום רמלה
10531-11-09
19/11/2009
בפני השופט:
עמי קובו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מחמד אלמשהראוי (עציר)

החלטה

רקע

בפניי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו. למשיב מיוחסים על-פי כתב האישום המתוקן שני אישומים, כאשר באישום הראשון מיוחסות למשיב עבירות של חבלה חמורה, ותקיפה הגורמת חבלה של ממש, ובאישום השני מיוחסת למשיב עבירה של איומים.

על-פי המתואר בכתב האישום, ביום 31.10.09 שהו המתלוננים 1 ו-2 מחוץ לאולם שמחות, כאשר המשיב הגיע למקום ברכבו והבחין בהם. המשיב יצא את רכבו כשבידו הוא אוחז במוט ברזל, הניף את מוט הברז לעבר מתלונן 1 וניסה להכותו באמצעותו. המתלונן 2 חסם את המכה בידו השמאלית וכתוצאה מכך נגרמה לו חבלה של ממש בידו. בהמשך היכה המשיב את המתלונן 2 במוט הברזל מספר פעמים בראשו כאשר המתלונן 1 מנסה להדוף את המשיב באמצעות קב שהחזיק בידו. למתלונן 2 נגרמה חבלה חמורה בדמות שבר בגולגולת.

על-פי המתואר באישום השני, בהמשך לאישום הראשון הגיעו המתלוננים ביחד עם אביהם, המתלונן 3, לבית-החולים אסף הרופא, בכדי לקבל טיפול רפואי. המשיב ואחיו הגיעו למקום, ויצאו מהרכב, כאשר המשיב אוחז בידו בחפץ קהה, ואילו אחיו אוחז במוט ברזל, ורצו לעבר המתלוננים 1 ו-3, שברחו מן המקום.

טיעוני הצדדים

לטענת המבקשת, יש להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו הואיל וקיים חשש למסוכנות לביטחון הציבור בכלל, ומסוכנות למתלוננים בפרט. לטענת המבקשת, לחובת המשיב הרשעות קודמות בעבירות של נהיגה פוחזת ברכב, הפרעת לשוטר במילוי תפקידו, סחר בסמים מסוכנים, וכן איומים והעלבת עובד ציבור.

לטענת ב"כ המשיב, חקירת המשטרה בתיק הינה מגמתית, וכתב האישום מתעלם מחלקם של המתלוננים באירוע. עוד טוען המשיב כי במהלך האירוע נפצע אף המשיב בראשו, ועובדה זו לא מקבלת ביטוי בכתב האישום. ב"כ המשיב אינו חולק על כך שהייתה קטטה שבה היה מעורב המשיב, ואולם לגרסתו גם המתלוננים לקחו חלק פעיל באירוע, ובעניינם לא הוגש כתב אישום ובקשה למעצרם. כמו-כן, חלק ב"כ המשיב על קיומו של מניע מצד המשיב לפגוע במתלוננים. בנוסף לכך, הצביע ב"כ המשיב על מספר סתירות בגרסאות המתלוננים, בפרט בנוגע לשאלה האם המשיב יצא תחילה מרכבו עם מוט הברזל, או שמא תחילה יצא מן הרכב, ולאחר מכן חזר לרכב על מנת לקחת מתוכו את מוט הברזל. לעניין המסוכנות, טוען ב"כ המשיב כי עיקר הסכסוך אינו בין אחיו של המשיב למתלוננים, ולא בין המשיב למתלוננים, וכי עברו הפלילי אינו מכביד. לטענת ב"כ המשיב, אין בתיק ראיות לשאלה מי תקף ראשון.

ב"כ המבקשת טען כי אין סתירה בעדויות המתלוננים, כאשר שני המתלוננים מוסרים שהמשיב תקף אותם עם מוט ברזל ופגע במתלונן 2, ואכן נגרמה לו חבלה. עוד טוען ב"כ המבקשת, כי המשיב הכחיש בחקירתו את האירוע מכל וכל, וטען כי לא אירע דבר מחוץ לאולם האירועים, עד שלפתע מישהו חבט בו מאחור. המשיב אף לא מסר פרטים בשאלה כיצד נפצע.

דיון

מעיון בתיק החקירה עולה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה בנוגע לאישום הראשון. עיון בהודעותיהם של המתלוננים מעלה, כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב תקף את המתלוננים, וכי הוא גרם למתלונן 2 לשבר בגולגולת. העובדה שלמתלונן 2 נגרם שבר בגולגולת נתמכת אף בגיליון הרפואי. בעניין זה איני סבור שיש ממש בטענות ב"כ המשיב בדבר סתירות בגרסאות המתלוננים. בין אם המשיב יצא מהרכב תחילה עם מוט ברזל, ובין אם יצא מהרכב ורק לאחר מכן חזר לרכב להביא מוט ברזל, איני סבור שיש בכך משום סתירה מהותית. הוא הדין לגבי הסתירות האחרות לכאורה. בעניין זה יודגש, כי מטבע הדברים באירוע של קטטה שבה מספר משתתפים יתכנו סתירות מסוימות בראיות, שאין בהן כדי להפחית מהמסקנה בדבר הראיות לכאורה (ר' החלטת כב' השופט ר' שפירא בב"ש (מח' - חי') 2254/08 מדינת ישראל נ' כיאל (22.5.08)). עוד אציין, כי גרסתו של המשיב בחקירתו הינה גרסה המכחישה את הדברים מכל וכל. כך למשל, מעלה המשיב בחקירתו את הטענה שיתכן שהמתלוננים היכו את עצמם (הודעתו מיום 4.11.09, עמ' 2, ש' 36). המשיב בחקירתו מספר כי הוכה מאחור ואינו יודע על ידי מי. בעניין זה ועל אף שבית-המשפט אינו נוהג להתייחס לשאלות של מהימנות בשלב זה, סבורני שגרסתו של המשיב אינה סבירה, וזאת בפרט לאור החבלה שנגרמה למתלונן 2, אשר אינה במחלוקת.

זאת ועוד, כבר ביום 9.10.09, מספר שבועות לפני האירוע, הגיש אחד המתלוננים תלונה במשטרה בטענה שאחיו של המשיב מאיים עליו. אציין, כי אין דעתי כדעת הסניגור, ואיני סבור כי המאשימה בחרה להאשים את המשיב ולא את המתלוננים בשל מספר העדים מכל צד. בעניין זה סבורני שניתוח הראיות אכן מוביל למסקנות אליהן הגיעה המאשימה בניסוח כתב האישום. לפיכך, סבורני שקיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה, ואין כל כרסום בראיות בנוגע לאישום הראשון.

יחד עם זאת, בנוגע לאישום השני, שאירע ברחבת הכניסה לבית-החולים, צפייה בדיסק של האירוע מעלה כי בחלקים של הסרט שבהם נראה המשיב, הוא אינו מחזיק בידו דבר. זאת בניגוד לאמור בכתב האישום, לפיו המשיב החזיק בידו בחפץ קהה, ובניגוד לגרסת חלק מהמתלוננים ממנה עולה שהמשיב החזיק בידו בגרזן. לפיכך, לאור צפייה בדיסק של האירוע, אשר כפי הנראה לא עמד לנגד עיני מנסח כתב האישום, סבורני שקיים כרסום ממשי בראיות בנוגע לאישום השני. אמנם, הואיל והמשיב נראה רק בחלק מהסרט, לא ניתן לשלול את האפשרות שאכן המשיב החזיק בידו בחפץ קהה בחלק מן האירוע אשר לא נקלט בעדשת המצלמה, ואולם די בכך כדי להוות כרסום משמעותי בראיות לעניין האישום השני.

בהקשר זה בחנתי, האם מסקנתי בדבר האישום השני, משליכה על עוצמת הראיות לכאורה בנוגע לאישום הראשון, וזאת לאור הפער שקיים לכאורה בין גרסאות המתלוננים לבין העולה מעיון בסרט המתעד את האירוע. ואולם, לא שוכנעתי שכך הדבר. כידוע בשלב זה של דיון בשאלת הראיות לכאורה אין בידי בית-המשפט להכריע בשאלת מהימנות העדים. כמו-כן, לאור האמור לעיל בנוגע לאישום הראשון, סבורני שאין בכך כדי להוות כרסום בתשתית הראייתית הנוגעת לאישום הראשון.

בנוסף לכך, לא יכולה להיות מחלוקת בתיק זה, שאף המתלוננים נטלו חלק פעיל בקטטה. אין מחלוקת שאף המשיב עצמו טופל בבית-חולים, ואף לו נגרמה חבלת ראש, וכי בתום האירוע ניגר דם מראשו של המשיב. בעניין זה, לא בכדי נחקר המתלונן 1 באזהרה. לפיכך, סבורני שאף המתלוננים נטלו חלק פעיל בקטטה, ולאור חלקם של המתלוננים, כפי הנראה אף נגרמו למשיב חבלות בראשו. הוא הדין בנוגע לאישום השני, שאירע ברחבת הכניסה לבית-החולים. צפייה בדיסק של האירוע מעלה כי אנשים משני צידי המתרס מחזיקים בידיהם מוטות ומניפים את המוטות האחד לעבר רעהו. מכאן מובן שאף המתלוננים נטלו חלק פעיל באירוע האלים.

בעניין זה, יש ליתן משקל לכך שהמתלוננים נטלו חלק פעיל באירוע וגרמו למשיב לחבלות. שיקול זה צריך לבוא במניין השיקולים הנוגעים להערכת מסוכנות המשיב.

עוד בעניין מסוכנות המשיב, יש ליתן את הדעת לתוצאת האירוע שבמסגרתו נגרם לאחד המתלוננים שבר בגולגולת עקב המכות שהיכה אותו המשיב באמצעות מוט ברזל. תוצאת האירוע מעידה על מסוכנות המשיב. כמו-כן, יש ליתן משקל לעברו הפלילי של המשיב, אשר הורשע בעבירות של נהיגה פוחזת של רכב, עבירת סמים שבמסגרתה נדון לשמונה חודשי מאסר בפועל, ועבירות של איומים והעלבת עובד ציבור.

בנסיבות הללו, ולאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, סבורני שבטרם החלטה סופית בנושא, מן הראוי שיתקבל תחילה תסקיר מעצר מאת שירות המבחן. תשומת לב שירות המבחן לדברי ב"כ המשיב לפיהם המתלוננים עזבו את העיר רמלה בשלב זה ומתגוררים בבאר שבע.

נדחה לקבלת תסקיר ולהמשך דיון ליום 20.12.09 בשעה 12:00. תשומת לב שירות המבחן כי המשיב עצור בבית מעצר ניצן וכי ניתן ליצור איתו קשר באמצעות עו"ד פרידמן בטלפון:0524-731115

מזכירות בית-המשפט והסנגור ישלחו העתק ההחלטה לשירות המבחן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ