אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלכסשנקו

מדינת ישראל נ' אלכסשנקו

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
28004-11-11
03/07/2013
בפני השופט:
ד"ר עמי קובו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יורי אלכסשנקו
גזר-דין

גזר דין

רקע

הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירה של גרימת חבלה חמורה, לפי סעיף 333 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, בתאריך 14.1.08, בשעה שאינה מדויקת, בילו הנאשם והמתלונן במועדון בתל-אביב. במהלך שהותם שם, פרץ ויכוח אלים בין השניים. זהו הרקע לביצוע העבירה הנוכחית. בהמשך לכך, התקשר הנאשם אל המתלונן ביום 15.1.08 בשעה 19:49, וביקש ממנו כי ייפגש עמו בפארק סמוך לביתו של המתלונן בפתח תקווה. המתלונן ירד למטה ובשעה 20:07, נפגשו הנאשם והמתלונן. הנאשם פנה אל המתלונן ואמר "אתה גבר, בוא נסגור את זה עכשיו". המתלונן בתגובה השיב לנאשם כי הוא לא בא לריב וחשב כי פניו של הנאשם לשלום וכי הוא אינו מעוניין באלימות. או אז, הכה הנאשם בפניו של המתלונן. כתוצאה מכך, נגרמו למתלונן חבלות של ממש: שבר בקיר הקידמי של קיר הסינוס המקסילרי, הכולל את ארובת העין, המטומה אינפרה אובטלית משמאל, המטומה סביב עין שמאל והטיית גשר האף לימין. בשלב זה, ביקש המתלונן מהנאשם שיזמין לו אמבולנס כי הוא לא יכול לנשום ויש לו סחרחורת. בתגובה, הציע הנאשם למתלונן כי ישלם עבור הוצאותיו הרפואיות, ובלבד שלא יתלונן נגדו במשטרה.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון, אשר במסגרתו הנאשם הודה והורשע בכתב אישום מתוקן ונשלח לתסקיר. המאשימה תעתור לעונש מאסר בפועל, מאסר על תנאי ולפיצוי למתלונן שלא יפחת מ- 5,000 ₪ בתשלומים. הוסכם כי ההגנה תטען באופן חופשי, בהתאם להמלצות שירות המבחן.

תסקיר שירות המבחן

מתסקיר שירות המבחן עולה כי התסקיר מבוסס על מפגש עם הנאשם ועם היכרות מוקדמת של השירות עם הנאשם, עת הופנה לאבחון השירות בגין עבירה של תקיפת עובד ציבור מחודש ספטמבר 2009. שירות המבחן ציין כי במפגשו הקודם עם הנאשם התרשם כי מדובר בבחור אשר מנהל אורח חיים תקין ונורמטיבי בדרך כלל, כשנראה היה כי העבירה אותה ביצע עמדה בפער להתנהגותו הרגילה. לפיכך, המליץ שירות המבחן באותה עת על הטלת שירות לתועלת הציבור.

הנאשם כבן 32, עלה ארצה עם משפחת מוצאו בשנת 1999. מנהל קשר זוגי מזה כשלוש שנים והינו אב לשני ילדים. הנאשם הינו מפרנס יחיד ועובד מזה כשמונה שנים כנהג חלוקה בחברת מזון. מעיון בגיליון רישומו הפלילי עולה כי לחובתו הרשעה אחת מתאריך 15.6.11 בגין עבירת אלימות, מאוחרת לעבירה הנוכחית.

על-פי התסקיר, הנאשם מודה בביצוע העבירה הנוכחית ונוטל אחריות למעשיו. לדבריו, הוא אינו רואה קשר בין שני אירועי האלימות בגינם הועמד לדין, כאשר הוא תופס אירועים אלו כמקריים, מזדמנים, בלתי מתוכננים וחריגים לו. הנאשם הסביר את אירוע האלימות הנוכחי כסכסוך בין חברים שהתדרדר והסלים, כשהוא אף תופס את עצמו כמי שהגיב לאלימות שהופנתה כלפיו מחברו, המתלונן. עם זאת, הנאשם ביטא בפני שירות המבחן חרטה ובושה באשר למעשיו ולפגיעה במתלונן.

שירות המבחן ציין כי ניסה לבחון עם הנאשם את הבנתו באשר לקיומם של מניעים רגשיים ודחפים פנימיים, המובילים לביטויי התנהגות אלימה, אולם הנאשם התקשה לשתף בנושא, וייחס מעורבותו באירועי האלימות כתלויי נסיבות חיצוניות ואירועים נקודתיים. הנאשם חזר והדגיש בפני שירות המבחן כי בשנים האחרונות לא נפתחו נגדו תיקי משטרה חדשים, כאשר הוא משקיע את עיקר משאביו בחיזוק קשריו המשפחתיים ובפרנסת משפחתו. לאור זאת, לא נוצר בסיס להתערבות טיפולית מעמיקה של שירות המבחן.

שירות המבחן ציין כי הוא מודע לחומרת העבירה ולתוצאותיה, לפגיעה במתלונן, כמו גם לעובדה כי לא מדובר באירוע אלימות ראשון בגינו הנאשם הועמד לדין והופנה לשירות המבחן. עם זאת, לנוכח חלוף הזמן ממועד ביצוע העבירה, העובדה כי מאז ביצוע העבירה נשוא הרשעתו הראשונה, בשנת 2009, לא שנתה התנהגותו האלימה, תפקודו התקין של הנאשם במישורי חייו השונים, כמו גם היותו מפרנס יחיד במשפחתו, המליץ שירות המבחן על הטלת מאסר על תנאי, פיצוי למתלונן והטלת שירות לתועלת הציבור בהיקף נרחב.

ראיות לעונש

המתלונן העיד לעניין העונש. בעדותו אמר המתלונן כי בעקבות מעשיו של הנאשם סבל מפציעה קשה, חלק מארובת עינו נשברה, אפו נשבר, חצי מפניו התרסק, הוא כמעט איבד את העין. שלושה חודשים המתלונן לא עבד כתוצאה מפציעותיו, וכתוצאה מכך פוטר מעבודתו. המתלונן העיד כי הוא אינו שומר טינה לנאשם ואינו רוצה לנקום בו, הוא לא רוצה שיענישו את הנאשם, אינו כועס עליו ואינו רוצה להיות חברו.

טיעוני הצדדים

לטענת ב"כ המאשימה, עוה"ד תמיר גינדין ויניב פרטוק, מדובר בנאשם שהחליט להכות את המתלונן למרות שהלה אמר שהוא מעוניין לסיים את הויכוח. המתלונן היה צריך להירפא מפצעיו בבית, ולכן הוא פוטר מעבודתו. לנאשם הרשעה אחת משנת 2011 בעבירה של תקיפת עובד ציבור, שם הוטל עליו מאסר על תנאי שאינו בר הפעלה, שירות המבחן מתייחס לאותה הרשעה ומציין כי הנאשם שולל בעיית שליטה בכעסים, ולא מוצא שיש צורך בטיפול. לטענת המאשימה, קיימים דפוסים של בעיית שליטה בכעסים אצל הנאשם. המאשימה התנגדה להמלצת שירות המבחן להטלת שירות לתועלת הציבור או מאסר על תנאי ועתרה להטלת מאסר בפועל ארוך וממושך, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי למתלונן.

לטענת ב"כ הנאשם, עו"ד צחי רז, כתב האישום הוגש לאחר שיהוי של 3 שנים ו-10 חודשים ללא הסבר מתקבל על הדעת. מזמן ביצוע העבירה עצמה חלפו 5 שנים. בשנת 2008 בוצעה העבירה הנוכחית ובשנת 2009 בוצעה עבירה דומה נוספת, אך חמורה יותר. התסקירים שהוגשו לבית-המשפט בגין ביצוע העבירה הקודמת המליצו על עונש מאסר על תנאי ועל שירות לתועלת הציבור, הגם שידעו על העבירה משנת 2008. גם התביעה בתיק הקודם אישרה את העונש של שירות לתועלת הציבור. מעבר לשתי ההרשעות הנ"ל, לנאשם לא נפתחו תיקים נוספים. ב"כ הנאשם טען כי בנוגע לעבירה הנוכחית, הנאשם הצטער והודה במיוחס לו וחסך זמן שיפוטי. לטענתו, בתיק החקירה היה תיעוד רפואי שגם הנאשם נפצע מהאירוע. מדובר באדם נורמטיבי, אב לשניים, עובד באופן רציף משנת 2005, ועונש של עבודות שירות יגרום לו לפיטורים מעבודתו. הנאשם מוערך במקום עבודתו, יש לו בת זוג מורה. ב"כ הנאשם טען כי יש ליתן משקל לכך שמדובר בסכסוך בין חברים שיצאו לבלות ומאז, משך כחמש שנים, אין קשר ביניהם, וכן יש ליתן משקל לכך שהנאשם הביע חרטה וחש בושה על מעשיו. ב"כ הנאשם עתר לכבד את המלצת שירות המבחן לשירות לתועלת הציבור בהיקף נרחב, וכן להטיל על הנאשם פיצוי למתלונן שלא יפחת מ- 5,000 ₪.

הנאשם עצמו הביע חרטה עמוקה על מעשיו.

דיון וגזירת הדין

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, סבורני כי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח, ולא ניתן בנסיבות המקרה דנן להסתפק בענישה מקלה יותר, ולו בדרך של עבודות שירות.

בקביעת מתחם העונש ההולם, בהתאם לעקרון ההלימה, יש להתחשב בערך החברתי שנפגע, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנוהגת ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה. במקרה דנן, הערך החברתי אשר נפגע הינו ביטחונו ושלמות גופו של אדם. מדובר בתקיפה אשר גרמה חבלה חמורה וגרמה למתלונן לפגיעה משמעותית בפניו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ