אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלכסנדר

מדינת ישראל נ' אלכסנדר

תאריך פרסום : 11/05/2011 | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
40883-08-10
11/05/2011
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
פיישניל אלכסנדר
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

נגד המבקש הוגש כתב אישום המיחס לו עבירה של תיווך שלא כדין (עבירה לפי סעיף 3 לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 להלן גם "חוק עובדים זרים" או "החוק").

עיון בכתב האישום מעלה כי לטענת המאשימה ביום 25/12/06 המבקש פעל כמתווך כ"א בניגוד לחוק, בעת שקיבל עובד זר מחברת כ"א (חברת א.ז. שירות ואספקת עובדים בע"מ) וסיפק אותו לעבודה בחברה העוסקת בפינוי אשפה (חברת מפעת עבודות ציבוריות בע"מ) וזאת בעת שלעובד לא היה היתר כדין.

ביום 28/6/07 הוטל על המבקש קנס מנהלי. כתב האישום דנן הוגש בעקבות בקשתו להשפט, ובהתאם להחלטת בית הדין (כב' השופטת מ. לויט) בדבר הארכת המועד להגשת הבקשה (בש"א 4891/08).

מיום 15.4.1993

צו תשנ"ג-1993

ק"ת תשנ"ג מס' 5506 מיום 4.3.1993 עמ' 488

3.מתווך כח אדם שתיווך עבודת עובד זר שהעבדתו מהווה עבירה לפי סעיף 2, דינו – קנס 15,000 18,000 שקלים.

מיום 20.12.1994

תיקון מס' 1

ס"ח תשנ"ה מס' 1494 מיום 20.12.1994 עמ' 43 (ה"ח 2314)

3.מתווך כח אדם שתיווך עבודת עובד זר שהעבדתו מהווה עבירה לפי סעיף 2, דינו – קנס 18,000 שקלים דינו – כפל הקנס האמור בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, או מאסר ששה חודשים.

המבקש הגיש בקשה לביטול כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק. לטענתו, לאחר שהובא לידיעתו דבר הקנס המנהלי שהוטל עליו, ביום 5/8/07 הוא פנה למאשימה והביא בפניה את מר דימיטרי ציבולבסקי, אשר לטענת המבקש הוא האחראי לביצוע העבירה נשוא כתב האישום. לטענת המבקש ציבולבסקי שימש כקבלן משנה שלו, והוא אשר סיפק בפועל את העובד נשוא כתב האישום. לטענת המבקש, בעקבות פנייתו, בו ביום (5/8/07) הוסב הקנס המנהלי שהוטל עליו על שמו של מר ציבולבסקי, וזה כבר שילם את הקנס. לטענת המבקש, הכל נעשה במסגרת הסדר שלפיו יבוטל הקנס שהוטל על המבקש, ויוסב על שמו של ציבולבסקי. אשר על כן, לטענת המבקש, נקיטת הליכים פלילים כמו גם הליכים מנהליים בעניינו, עולה כדי עיוות דין, ומצדיקה את ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.

לטענת המשיבה, ההליכים המנהליים בעניינו של מר ציבולסקי נפתחו במקביל לאלה שנפתחו נגד המבקש, באופן שהקנס המנהלי הוטל על ציבולבסקי כבר ביום 28/6/07, למעלה מחודש ימים לפני המועד שבו לטענת המבקש "הוסב" הקנס על שמו ציבולבסקי (ראה נספח א לתשובת המאשימה). המאשימה דוחה את טענת המבקש לפיה ניתנה לו הבטחה מנהלית כי הקנס שהוטל עליו יבוטל, ומבהירה כי העובדה שציבולבסקי נמצא אחראי לביצוע עבירה של העסקת עובד זר בלא היתר, איננה פוטרת את המבקש מאחריות לעבירה של תיווך. לטענת המשיבה המקרה דנן איננו נכנס לגדר אותם מקרים חריגים ויוצאי דופן, בהם יש הצדקה לבטל את כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בכתב, ובמסמכים שצורפו לטענותיהם לא מצאתי עילה לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.

טענת המבקש לעניין "הסבת" הקנס המנהלי וההסתמכות על הבטחת המפקח עומדת בסתירה לרישומים שהציגה המשיבה, מהם עולה, לכאורה, כי הקנס הוטל על ציבולבסקי כבר ביום 28/6/08. לנוכח האמור לעיל, המדובר במחלוקת עובדתית, אשר יש להכריע בה לאחר שישמעו ההוכחות בתיק. במסגרת זו, ניתן יהיה לברר גם את טענות המבקש לעניין טעות שנפלה במכתב המשיבה מיום 24/7/08 ומשמעותה (אם בכלל) בנסיבות העניין, וכן תתברר המחלוקת בין הצדדים בשאלה האם הוטל קנס מנהלי על חברת מפעת.

לגופו עניין, אין זה דבר נדיר, כי מקום שאותרה עבירה של העסקת עובד זר בלא היתר, ימצאו מספר גורמים שונים שיהיו אחראים לביצוע העבירה (חברת כ"א , קבלן / קבלן משנה, מנהל ועוד..) זאת מתוך לשונו הברורה של החוק, ובשים לב לתכליתו, להרחיב את גדרות האיסור ולהחילו על כלל המעגלים של השותפים אשר תרמו במעשיהם (ובמחדליהם) לביצוע עבירה פלונית, ולא רק על המעסיק בפועל, וזאת על מנת להפוך את ההרתעה לאפקטיבית.

אשר על כן, נכונותו של גורם פלוני ליטול על עצמו אחריות לביצוע עבירה של העסקת עובד זר בלא היתר, איננה בהכרח פוטרת מאחריות את המעורבים האחרים, ובכל מקרה יש לבחון את מכלול הראיות שנאספו על ידי גורמי החקירה, ולבחון במי מהמעורבים בביצוע העבירה התקיימו יסודותיה.

עמדת התביעה היא כי בנסיבות דנן, הראיות שנאספו מצביעות על כך ששלושה גורמים אחראים לביצוע העבירה : המבקש, ציבולבסקי והמעסיק בפועל.

בשלב זה, בטרם התבררה התשתית העובדתית העומדת ביסוד ההחלטה להגיש כתב האישום נגד המבקש אין בידי בית הדין להתערב בשיקול דעתה של המאשימה, ובפרט שעה שעומדת לה חזקת התקינות אשר עומדת לכל רשות המנהלית (ראה בג"צ 6396/96 סימונה זקין נ' ראש עירית ב"ש פ"די נ"ג (3) 289). המבקש יוכל לשוב ולהעלות את טענותיו להגנה מן הצדק לאחר שיתקיים שלב ההוכחות בתיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ