אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אליהו

מדינת ישראל נ' אליהו

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
17507-08-10
30/01/2011
בפני השופט:
דיתה פרוז'ינין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מרדכי אליהו
גזר-דין

גזר דין

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בהעסקת 7 עובדי זרים בלא היתר, בניגוד להוראות סעיף 2(א)(1)(2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991.

2. ב"כ המאשימה ביקש לגזור על הנאשם קנס בשיעור של 30% מהקנס המקסימלי, משום שהנאשם הודה בהזדמנות הראשונה, אין לו הרשעות קודמות, ואין גם הודעות קנס קודמות. ב"כ המאשימה הוסיף עוד כי באחרונה קבע בית הדין הארצי לעבודה כי הקנס המינימלי שיש לפסוק במקרים מעין אלה הינו כפל הקנס המינהלי, וכי הקנס המנהלי במקרה זה עומד על סך של 35,000 ₪.

3.ב"כ הנאשם טען כי היה על המאשימה לאפשר לנאשם לחזור לקנס המנהלי למרות שהנאשם הגיש בקשה להארכת מועד להישפט, שכן זכותו על פי חוק לעמוד לפני בית משפט. ב"כ הנאשם הוסיף עוד כי לעובדים שהעסיק הנאשם היה היתר לעבוד בישראל, וכי הנאשם התקשר עם קבלן לביצוע העבודה בביתו, חתם על חוזה, שילם כספים והציג את כל החוזים והחשבוניות הרלבנטיים לעניין. הנאשם טעה רק בכך שלא בדק כי היתר ההעסקה הינו ספציפי למקום העבודה. הנאשם הינו עובד מדינה המשתכר כ-6,400 ₪ לחודש, והוא מבקש להתיר לו לשלם את הקנס המינהלי, ולאפשר לו לשלמו במספר תשלומים רב ככל האפשר, בשל מצבו הכלכלי הקשה.

4.העונש הראוי והצודק שיש להטיל על נאשם נתון לשיקול דעת בית הדין. מלאכת שקלול השיקולים השונים לענישה אינה מלאכה מדעית, אך היא אף אינה מלאכה שרירותית, ובמסגרתה יש להביא בחשבון את הרקע הכללי והאינדיבידואלי (ע"פ 212/79 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד לד(2), 421, 434 (1979)). בצד הצורך להוקיע את החריג ולהעביר מסר מחנך, יש לשאוף לאיזון בין שיקולי גמול, מניעה והרתעה כללית ואינדיבידואלית. כל זאת, מתוך שאיפה להגיע לנקודת איזון עונשית, המשלבת בין התכליות האמורות ומשקללת אותן אל מול נתוניו, אישיותו ומידת מסוכנותו של הנאשם, כך שהענישה תהא מידתית. לשם עריכת איזון ראוי, יש להתייחס לנסיבות המעשה המיוחדות בכל מקרה ומקרה, כמו גם אל נסיבותיו המיוחדות של הנאשם. הלכה למעשה השופט שוקל את המטרות והמידות האפשריות, כדי שיגיע לגזר-דין צודק. (השופט ח. כהן בספרו "המשפט", בע' 701). שיקול הדעת שהוענק לו מחייב את בית המשפט, ואין הוא יוצא ידי חובה בהטלת עונשים שיגרתיים ואוטמטיים, מעשה מכונה (השופט ח. כהן, "מבחר כתבים" הוצאת בורסי (1991), בע' 445).

5.אין צורך להכביר מילים על חומרת העבירה של העסקת עובדים זרים הפוגעת אף בשוק העבודה, ובאינטרס שבקיום רגולציה, וצמצום מימדי האבטלה בקרב העובדים הישראליים. אף על פי כן סבורה אני כי הנאשם במקרה זה ראוי להתייחסות מיוחדת, ולהקלה חריגה בעונש מן הטעמים שיפורטו להלן.

6.ראשית יש להדגיש כי הנאשם לא העסיק את העובדים הזרים במסגרת משלח ידו. הנאשם הינו עובד מדינה, והעובדים הזרים ביצעו עבודות בביתו לאחר שהתקשר עם קבלן באופן שנראה לו חוקי וראוי. גם אם טעה הנאשם, יש להתחשב בכך שנאשם עשה מאמץ לקיים את הוראות החוק על פי הבנתו. בנוסף לכך 5 מתוך 7 העובדים שעבדו במקום היו בעלי היתר לעבוד בישראל. גם בכך יש כדי להקל מחומרת העבירה. בנוסף לכך הנאשם הודה בעבירות המיוחסות לו בכך נחסך זמן יקר הן של הצדדים והן של בית הדין. כמו כן מדובר באדם נורמטיבי. לא הוגש נגדו כתב אישום בגין העסקת עובדים זרים ולא הוטל עליו קנס בשל עבירות מסוג זה.

הקנסות בגין עבירות של העסקת עובדים זרים בלא היתר הינם גבוהים ביותר. מדובר בנטל כבד ביותר על מי שמשתכר למחייתו כמה אלפי שקלים בחודש.

7.כל הנימוקים שפורטו לעיל מצדיקים סטיה מן הפסיקה המקובלת לגבי עבירות מסוג זה.

לפיכך אני מטילה על הנאשם קנס בסך של 20,000 ₪. מודעת אני היטב לכך שגובה הקנס נמוך אף מן הקנס המנהלי שהוטל על הנאשם. ואולם לאחר שראיתי את הנאשם, ושמעתי את דבריו, התרשמתי כי מדובר במעידה חד פעמית, וכי הנאשם מצר מאד על הטעות שעשה, והוא לא יחזור עליה. לפיכך סבורה אני כי זהו גובה הקנס הראוי בנסיבות העניין. הקנס ישולם ב-30 תשלומים חודשיים החל מחודש 1.3.11.

8.בנוסף לאמור לעיל, ובהתאם להוראות סעיף 72 לחוק העונשין, יפקיד הנאשם בבית הדין עד ליום 1.3.11 התחייבות להימנע מעבירה כדלקמן:

א.ההתחייבות תהיה למשך 3 שנים, כלומר תהיה בתוקף עד ליום 1.3.14.

ב.ההתחייבות הינה להימנע מלעבור עבירה על סעיף 2(א) לחוק עובדים זרים.

ג.ההתחייבות הינה על סך 30,000 ₪ לגבי כל עבירה על הסעיף האמור ולגבי כל עובד שלגביו תעבר העבירה.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"א, 30 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ