אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלחמידי(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אלחמידי(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
23060-10-10
19/10/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מוחמד אלחמידי (עציר) - בעצמו
2. מוסא אלחמידי (עציר)

החלטה,החלטה

החלטה

נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשר לפשע, הטרדת עד, עבירות בנשק ואיומים.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, בקשה המדינה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם.

בהתאם לעובדות כתב האישום, נגד אחי המשיבים, קאיד אלחמידי, הוגש כתב אישום בקשר לעבירת התפרצות לביתו של אריק יונה, אחיה של אילנה שבתאי. לפי הטענה, המשיבים הגיעו לביתה של אילנה שבתאי כשהם מצויידים בתחמושת, במטרה להטריד את אריק יונה בקשר לעדותו נגד אחיהם, המשיב 1 ביקש לתת למתלוננת פיסת נייר, שבתוכו התגלה קליע, ואמר לה למסור זאת לאריק יונה, וזאת כאשר המשיב 2 ממתין ברכב.

ראיות לכאורה - המשיבים חלקו על קיומן של ראיות לכאורה. טענות ב"כ המשיבים היו בקליפת אגוז כדלקמן:

זיהוי המשיבים מבוסס רק על גרסתו של טופז שבתאי (להלן: "טופז"), ע"ת מס' 4, שהוא קטין כבן 10 שנים בלבד, ולכן יש לתת משקל נמוך לעדותו.

מדובר בשעת ערב חשוכה ללא תאורה, ובמרחק של 20 מ' ולכן טופז לא יכול היה לזהות את המשיב 2 כמי שיושב ברכב.

לא נערך מסדר זיהוי לעדים אחרים שנכחו במקום.

הרכב עימו הגיעו המשיבים הושכר ע"י אדם אחר, לפי עדות המשכיר.

לא נלקחו ט"א מהרכב ומהפריטים שבו.

לא נעשתה השוואה בין נייר הטואלט שנמסר למתלוננת לנייר הטואלט שנמצא ברכב.

האליבי שמסר המשיב 2 כי היה באשדוד לא נבדק.

הזיהוי ע"י טופז – העד המרכזי הוא, כאמור לעיל, הקטין טופז שבתאי, שזיהה את שני המשיבים. כעולה מהודעתו של טופז מיום 4.10.10 שעה 11:18, העד מכיר היטב את שני המשיבים, ולטענתו זיהה אותם בברור. טופז פירט את ההכרות הממושכת עם המשיבים, וציין שאף ביקר בביתו של המשיב 2 פעמיים. טופז חתם על גבי תמונות המשיבים שהוצגו בפניו.

גם אריק יונה מסר בהודעה מיום 4.10.10 שעה 12:15, כי היה יחד עם טופז אצל המשיב 2, בעת שהלה הציע לפצותו על הפריצה של האח קאיד.

ראוי להדגיש, כי לנוכח ההכרות של טופז עם המשיבים, לא היה צורך לערוך מסדר זיהוי. אכן, זיהוי ע"י הצבעה על תמונה אחת שהוצגה בפני עד, כפי שנעשה בהודעתו של טופז, איננו זיהוי בעל משקל, אולם כפי שצויין לא פעם, אין צורך ואין גם טעם שבהגיון, לערוך מסדר זיהוי כאשר קיימת הכרות קודמת (י. קדמי, על הראיות, חלק שלישי, מהד' תש"ע 2009, ע' 1192 ואילך).

באשר לאי קיום מסדרי זיהוי לעדים האחרים, שאינם מכירים את המשיבים, הרי שהעדה סלמי העידה בהודעה מיום 5.10.10 שעה 21:30, כי לא תוכל לזהות את המשיבים, וכך גם העד רביזאדה בהודעתו מיום 3.10.10 שעה 23:50. אילנה שבתאי בהודעה מיום 5.10.10 שעה 23:00 מציינת אף היא כי לא תוכל לזהות את המשיבים, והיא גם נכחה בחקירת בנה טופז כאשר הוצגו התמונות, כך שעדותה בעניין זיהוי ממילא לא היתה בעלת משקל. לפיכך לא ניתן היה לבצע מסדר זיהוי לעדים אחרים.

נמצא איפוא, כי הודעתו של טופז לגבי הזיהוי ניצבת בגפה. מדובר בנער כבן עשר, אשר הודעתו מפורטת לגבי תיאור האירוע והזיהוי, ולגבי נסיבות ההכרות עם המשיבים.

אין צורך לשוב ולהדגיש כי לצורך השלב בו אנו נמצאים, אין מקום לבדיקה מדוקדקת של אמינות הראיות שבבסיס האישום. בהלכת זאדה (בש"פ 8087/95 שלמה זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2), 133), נקבע כי אם מכלול הראיות שבתיק החקירה הוא כזה, שההרשעה או הזיכוי הם אך פונקציה של מידת האמון שהשופט בהליך הפלילי העיקרי יתן להם, כי אז קיים סיכוי סביר להוכחת האשמה.

כל עוד עדות איננה מתאיינת לחלוטין, קשה לטעון כי לא ניתן יהיה להביאה בחשבון במסגרת בחינה בשלב ראיות לכאורה, כפי שנקבע לא אחת:

"בקשה למעצרו של נאשם עד תום ההליכים, איננה ההליך המתאים לבירור פרטני ומדוקדק של מהימנות העדים ומשקל העדויות. לפיכך, הכלל הוא כי בבוחנו את הראיות לכאורה במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים על בית המשפט להשתכנע כי הן מקימות סיכוי סביר להרשעת הנאשם בעבירות שיוחסו לו, ורק אם שוכנע כי קיימות על פני הדברים פרכות מהותיות וגלויות לעין בחומר הראיות לכאורה, עליו להסיק מכך כבר באותו שלב את המסקנות המתבקשות לעניין המעצר..." (בש"פ 8303/07 ראמי בדראן נ' מדינת ישראל, תק-על 2007(4), 1260 , 1263).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ