אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלונה

מדינת ישראל נ' אלונה

תאריך פרסום : 17/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
3634-04-11
29/05/2012
בפני השופט:
יוסף ריבלין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
בן נון אלונה
הכרעת-דין

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשמת מחמת הספק.

1.אין מחלוקת על העובדות הבאות:

א.הנאשמת נהגה רכב פרטי מכיוון הר אדר לכיוון אבו גוש ובצומת עם קרית ענבים ביקשה לפנות שמאלה לכיוון קרית ענבים. עובר להגעת הנאשמת לצומת מגיע מנגד רכב מיצובישי נהוג בידי המתלוננת מלכה נחמיה. שני כלי הרכב מתנגדים האחד בני ורכב המתלוננת סוטה ימינה כיוון נסיעתו ופוגע במשאית שעומדת בצומת שמאל כיוון נסיעת הנאשמת.

ב.על פי עדות הבוחן מדובר בתיק משרד ואין ממצאים אובייקטיביים. לפיכך, כל התיק מבוסס על העדויות.

2.החלטתי לזכות את הנאשמת, כאמור, מטעמים אלה:

א.העד האובייקטיבי (עד תביעה 1) העיד בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים כי התאונה היתה כאשר רכב הנאשמת בעצירה. העד לא ידע לומר האם רכב הנאשמת חצה את מרכז הכביש (הדמיוני) והאם הנאשמת נכנסה לנתיב נסיעת המעורבת (פרוט' עמ' 1 ש' 20-19, פרוט' עמ' 2 ש' 30-29 ופרוט' עמ' 3 ש' 13-12). העד גם לא ידע לומר האם רכב הנאשמת סטה למסלול נסיעת המעורבת – פרוט' עמ' 3 ש' 16-15.

ב.העדה המעורבת, מעבר לכך שיש לקבל בזהירות את עדותה מחמת העובדה שיש לה אינטרס בתוצאות המשפט, העידה עדות שקשה עד כדי בלתי אפשרי לסמוך עליה. העדה אמרה "ראיתי אותה (את הנאשמת – י.ר.) ולא ידעתי האם היא נוסעת או לא. בלמתי לפניה והיא סימנה לי עם היד שאעבור. עשה לי טובה. עברתי והיא שמה גז לפני שעברתי והיא העיפה אותי לעבר המשאית...." (פרוט' עמ' 3 ש' 23-21). בהמשך אמרה העדה "... הרכב שלי בנסיעה. אני חולפת על פני חזית הרכב, רכב הנאשמת, ואז רכב הנאשמת פוגע בי עם החזית לאחר שהוא פונה חצי פניית פרסה ופוגעת בי בדופן האחורי ומעיפה אותי קדימה". עדות המתלוננת, אם כן, לא ניתן להתבסס עליה, שכן על פי הממצאים האובייקטיביים המעטים שיש בתיק (התמונות ת/2) אין כל קשר בין הנזקים שבאים לידי ביטוי ברכב הנאשמת בנסיבות התרחשות התאונה כפי שבאו לבטוי בעדות המתלוננת.

ג.עדות הנאשמת להבדיל מעדות המתלוננת היתה עקבית ומשמסרה הודעה במשטרה ועד היום עומדת על טענתה כי רכבה היה בעצירה ולא חדר למסלול נסיעת רכב המתלוננת.

ד.הבוחן עצמו אישר כי "ההתנגשות היתה יכולה להיות אם אחד המעורבים סטה ימינה או שמאלה או אם היתה פניה שמאלה של הנאשמת...." פרוט' עמ' 7 ש' 10-8.

מכל האמור עולה כי לא ניתן להכריע מעבר לספק סביר כיצד אירעה התאונה ומספק זה הנאשמת זכאית להנות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

הפרו' תוקן ביום 6.06.12 לבקשת ב"כ הנ' להודיע לצדדים

ניתנה והודעה היום ח' סיון תשע"ב, 29/05/2012 במעמד הנוכחים.

יוסף ריבלין, סגן נשיא

הוקלד על ידי: סיגי שמוקלר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ