אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלהוזייל(עציר)

מדינת ישראל נ' אלהוזייל(עציר)

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
4059-10-13
02/02/2014
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עבד אלהוזייל (עציר)- בעצמו
הכרעת-דין

הכרעת דין

בפתח הכרעת הדין ובהתאם להוראת סעיף 182 לחסד"פ בית המשפט מוסר כי מצא לזכות הנאשם מעבירה של חבלה במזיד ברכב.

הרקע:

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב, נהיגת ברכב ללא רישיון, נהיגה ללא פוליסה וכן נהיגה בזמן פסילה.

על פי המתואר בכתב האישום ביום 30.9.13 גנב הנאשם רכב מסוג סיטרואן על ידי כך ששבר את החלון השמאלי של הרכב והתניעו באמצעות חוטים. בשעה 22:43 נראה הנאשם נוהג ברכב זה, ללא רישיון כדין, ללא פוליסת ביטוח תקפה וכן לאחר שרישיונו נפסל למשך 8 חודשים מיום 9.7.13 במסגרת עפ"ג 35055-03-13.

זירת המחלוקת:

הנאשם אינו כופר כי אכן היה ברכב הנ"ל בשעה 22:43 אולם אחר הוא זה שנהג בו. עפ"י הנטען מכר בשם מוחמד אלעמרני אסף אותו פרק זמן קצר לפני כן ברכב הנ"ל. הנאשם כופר כי היה מעורב בכל דרך שהיא בגניבתו של הרכב. הוא לא ניסה לברוח והמתין בתוך הרכב במושב ליד הנהג להוראות השוטרים.

טיעוני הצדדים:

בסיכומיו, ב"כ המאשימה עתר לדחות את גרסתו של הנאשם הלוקה בסתירות ופריכות מהותיות ומנגד, עתר ליתן אמון מלא לעדי התביעה. לדבריו, העדים, אשר רובם שוטרים זיהו כי מי שנהג ברכב הוא הנאשם. לטענתו, הזיהוי בוצע באופן אמין וללא דופי.

אשר לעבירת גניבת הרכב והחבלה במזיד ברכב- זו מבוססת על "החזקה התכופה" אשר לכל היותר מגיעה לכדי הפרש של כ-12 שעות (וזאת בהנחה שהרכב נגנב בסמוך לאחר שהושאר ע"י בעליו בבית קמה). לכך יש להוסיף את סמיכות המקום בו נתפס הנאשם אל מול המקום ממנו נגנב הרכב. גרסת הנאשם לא רק שלא הפריכה חזקה זו אלא אף סיבכה אותו עוד יותר ומכאן שיש להרשיעו בכל העבירות המנויות בכתב האישום דנן.

אשר למחדלי החקירה להם טען ב"כ הנאשם, זה מסר כי בשעה ששני שוטרים ומתנדב זיהו את הנאשם נוהג ברכב באופן וודאי אין כל צורך בנקיטת פעולות נוספות כגון: לקיחת טביעת אצבע מן ההגה וביצוע פעולות חקירה נוספות.

מנגד, ב"כ הנאשם טען בסיכומיו בכתב כי המאשימה לא עמדה בנטל הנדרש ממנה בפלילים להוכיח כי הנאשם ביצע את המיוחס לו מעבר לכל ספק סביר. לדבריו, מעבר לקושי לרכוש אמון לתיאור אותו מוסרים השוטרים (בשים לב לסתירות ותהיות העולות מעדותם) הרי בתיק זה קיימים מחדלי חקירה היורדים לשורשם העניין, פוגעים בהגנת הנאשם ומצדיקים את זיכויו מן המיוחס לו. ב"כ הנאשם הפנה לכך שלא נלקחו מעתקי טביעות אצבע מן הרכב ומן המפתחות מחדל המקבל משנה תוקף שעה שזירת המחלוקת מצומצמת ונוגעת אך לשאלת זהות הנוהג ברכב.

ב"כ הנאשם הוסיף וטען כי ישנו ספק האם כלל נגרם נזק לרכב שכן התביעה לא הפנתה לכל ראיה ממנה ניתן ללמוד שהחלון נשבר או נקרעו חוטים. אפילו בית המשפט ישתכנע כי נגרם נזק לרכב אין כל ראיה שהנאשם הוא זה אשר ביצע אותו. הדברים האמורים מבוססים על הודעת המתלונן בה פירט את מצבו של הרכב לאחר שהושב לו מבלי שכלל התייחס לקיומו של חלון שבור או חוטים קרועים. ב"כ הנאשם הוסיף וטען כי "חזקה תכופה" ככל חזקה עובדתית ניתנת לסתירה - דבר אשר מתקיים בתיק דנן נוכח ההסבר המניח את הדעת אותו מסר הנאשם בהצטרף למחדלי החקירה.

פרשת התביעה:

עד תביעה 4, בנימין חנניה:

המדובר באחד מבין שלושת השוטרים אשר היו בניידת המשטרתית שהבחינה ברכב בו נמצא הנאשם. על שהתרחש מרגע שהבחין ברכב מסר העד כי:

"...היינו במשמרת רגילה לילה. סיור רגיל שגרתי. היינו בנסיעה על כביש עוקף 12 מתחנת המשטרה לכיוון כיכר עאקף. ראינו רכב יוצא מכיוון שכונה 12 וממש מדבר בצורה פראית לקח סיבוב מהיר שכמעט איבד שליטה על הרכב. הוא פנה ימינה לכיכר. התקרבנו לרכב וראינו שהוא הבחין והתחיל להסס ולהאט ולהיצמד ימינה. הגעתי אליו כשהייתי מצד שמאל. הסתכלתי לרכב והיו 2 אנשים. אחד מהם הנאשם שיושב כאן. הנאשם ישב בכסא הנהג. הוא נעצר. הבחור השני ישב לידו בצד ימין, בכסא הנוסע ליד הנהג. את הפנים של הבחור השני לא זיהיתי. הרכב נעצר צמוד למדרכה וגם אני."

עד זה ציין כי לאחר שהנאשם הבחין בשוטרים זה קפץ לכסא האחורי ברכב (עמ' 6, שורות 8-9). גם בחקירה הנגדית חזר על תיאור המעבר למושב האחורי של הרכב: "ת: לא יודע. הוא קפץ אחורה. ראיתי נעליים שהוא קופץ. ש: איך קפץ? ת: זרק את הגוף בין המושבים הקדמיים לכיוון האחורי. כשהרים רגליים ראיתי ג'ינס כחול ונעל לבנה. ש:איך הוא קפץ אחורה? ת: פשוט הסתובב לכיוון החלק האחורי עלה עם הרגליים על המושב שלו ועבר אחורה."

בחקירה הנגדית חידד השוטר את העובדה כי התמקד בנהג הרכב ולא בפרטים מסביב: "ש: הסתכלתם על הרכב ונסעתם לכיוונו ולא ראית חלון שבור? ת: התמקדתי בנהג. ש: אתה זוכר את צבע הרכב? ת: לבן. ש: התמקד בנהג. לא הסתכלת על הרכב? ת: התמקדתי בנהג ובהתנהגותו. ש: מי שישב לידך לא הפריע לך לראות את הנהג? ת: לא הסטתי את הגוף קדימה. גם הייתי לא חגור."

עד זה העיד גם על פרטי הלבוש של הנאשם אשר אינם שנויים במחלוקת, בכללם, חולצה לבנה עם פסים כחולים וצווארון, מכנסי ג'ינס כחולים וכן נעליים לבנות.(עמ' 6, שורה 26 ו- עמ' 9, שורות 6-7)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ