אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלהואשלה(עציר)

מדינת ישראל נ' אלהואשלה(עציר)

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
10798-03-13
24/03/2013
בפני השופט:
דניאל בן טולילה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
חסין אלהואשלה (עציר) - בעצמו
החלטה,החלטה

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים כנגדו, וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של התפרצות לבית עסק, קשירת קשר לביצוע פשע, גניבה והפרת הוראה חוקית.

ביום 18.3.13, מסרתי את החלטתי המפורטת, לפיה מצאתי קיומן של ראיות לכאורה, שלאחריה ביקש ב"כ המשיב להורות על שחרורו לחלופה חדשה בעיר רהט, בפיקוח אימו ובפיקוח קרוב משפחה.

ב"כ המשיב סבור כי גם אם, לכאורה, המשיב הפר את תנאי שחרורו, יש מקום ליתן בו אמון מחודש ולשחררו בתנאים מכבידים לחלופה, שאליבא דידו, טובה ויש ליתן מענה למסוכנות הנשקפת מן השיב, אשר אינה ברף הגבוה.

ב"כ המבקשת סבור כי נוכח ההפרה הבוטה של תנאי שחרורו, אין מקום להורות על שחרורו המחודש.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עברתי על ההחלטות הקודמות בעניינו של המשיב, קראתי את חומר החקירה ושמעתי המפקחים, לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב לחלופה המוצעת.

כאמור, כנגד המשיב הוגש כתב אישום במסגרת מ"ת 20259-07-12, בו מיוחסת לו עבירת התפרצות לבית עסק בצומת בית קמה, שם, לכאורה, יחד עם אחר פרץ לסניף ארומה ונטל מן המקום את הכספת, ובהמשך ניסה לשבש הליכי משפט ע"י כך שאמר לשותפו מה למסור במשטרה, ובהמשך איים על החוקר שתרגם את עדותו.

לאחר הגשת כתב אישום זה, הוריתי על שחרורו בתנאי מעצר בית מלא ובפיקוח, כאשר פרק זמן לאחר מכן הפר המשיב את תנאי שחרורו, ובד בבד התגלתה מעורבותו בהתפרצות לבית עסק נוסף בצומת דבירה, אשר על פי האמור בכתב האישום, המשיב לכאורה התפרץ לבית העסק ונטל מתוכו את הכספת. בעקבות כך הוגשה בקשה לעיון חוזר לחילוט ערבויות.

בדיון שנערך ביום 6.8.12, הורה כב' השופט גונן על שחרורו של המשיב, חרף ההפרה, תוך שמציין כי: "נחה דעתי בנסיבות העניין, כי על אף הקושי יש מקום לתת למשיב הזדמנות נוספת, תוך הבהרה שהדבר יעלה לו גם בכסף. יהיה זה בכך כדי להרתיעו בפועל, מקום בו אמירת ביהמ"ש לא הספיקה לו".

חרף הזהרה זו, של ביהמ"ש, וחרף ההזדמנות שניתנה לו, המשיב, לכאורה, בהתאם להחלטתי, הפר פעם נוספת ובאופן בוטה את תנאי שחרורו, כאשר גם במקרה זה עסקינן בהתפרצות לבית עסק ולקיחת הקופה, וזאת בצוותא חדא עם אחר. משנמצא המשיב מפר פעם נוספת את תנאי שחרורו באופן בוטה לא מצאתי כי יש מקום ליתן בו אמון מחדש, ומכאן מצאתי להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

וכך נקבע בעניין זה בבש"פ 7853/12 מפי כב' הש' א' שהם:

"בענייננו, חל סעיף 21(א)(2) לחוק המעצרים, שלפיו רשאי בית המשפט להורות על מעצרו של נאשם עד לתום ההליכים, מקום בו "בית משפט ציווה על מתן ערובה והערובה לא ניתנה להנחת דעתו של בית המשפט או שהופר תנאי מתנאי הערובה... עילת מעצר זו נעוצה בהפרת האמון שניתן על-ידי בית המשפט בנאשם, שעה שהשחרור לחלופת המעצר נוצל על-ידו לביצוע עבירה נוספת, להתחמקות מן הדין, לשיבוש הליכי המשפט, ובענייננו להפרת תנאי מעצר הבית ... בבש"פ 507/00 מזרחי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 6.2.2000 ) (להלן: בש"פ מזרחי (ביצע העורר עבירה נוספת, בתקופה בה היה משוחרר בערובה. השופט י' זמיר ציין בהחלטתו, כי הבסיס לשחרור העורר לחלופת מעצר היה האמון שניתן בו ו"אם נשמט האמון, מתמוטטת גם החלופה".

(ההדגשות אינן במקור – ד.ב.ט.)

בדומה ראה, דבריו של כב' הש' ש.פרידלנדר בעמ"ת 21821-03-13 :

"אולם, מתוך שהקלת עליו בתחילתו - החמרת עליו בסופו". כאשר ההזדמנות הנוספת, והאמון הגלום בה, מופרים - יש מקום לתגובה אסרטיבית של רשויות אכיפת החוק, לבל יועבר המסר כי לעולם יוכל עובר החוק לצפות לסלחנות חוזרת ונשנית. מסר כזה יחבל קשות בתוחלת ההרתעה של העיצומים החוקיים."

(ההדגשות אינן במקור – ד.ב.ט.)

מעבר לעילת המעצר הנלמדת מעצם ההפרה, הרי מן המשיב נשקפת מסוכנות גבוהה לביטחון הציבור ורכושו.

למשיב רישום ללא הרשעה מבימ"ש לנוער שעניינו גניבת רכב, פריצה לרכב וטשטוש סימני זיהוי רכב.

מעבר לכך, כאמור, בכתב אישום נשוא מ"ת 20259-07-12, מיוחסות למשיב 2 עבירות התפרצות וכן עבירות שיבוש מהלכי משפט ואיומים. כמו כן, מתנהל, כנגד המשיב, תיק נוסף שעניינו התפרצות לבית עסק, במסגרת מ"ת 19180-12-12.

לאלה הוסיף כי עיון בתמלילי האזנות הסתר מלמד כי למשיב מעורבות עמוקה בפלילים הנוגעת להתפרצויות לבית עסק, בדגש על נטילת הכספות שבהן. כך ראה, בין היתר, שיחה מס' 57, לאחר שזאיד מוסף לו כי יש בעיר פרנסה, המשיב נשמע שואל אם הוא ראה "קופסה" במקום ונענה כי ראה קופסה שיש בה מעטפות. בהמשך, המשיב נשמע מברר פרטים לגבי המקום, ומציין כי לא יוכל להגיע עם רכבו שכן הדבר יצור בעיה בהיותו אמור להיות במעצר בית. כך בהמשך, השניים קובעים כי יחנו במרחק מן המקום וילכו רגלית לבדוק אותו. המשיב מציין בשיחה זו כי יחפש ברזל (שיחה זו מתבצעת בערב שקדם להתפרצות לבית העסק).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ