אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלביליה

מדינת ישראל נ' אלביליה

תאריך פרסום : 03/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
11861-05-09
03/02/2011
בפני השופט:
רונית בש

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אליאור אלביליה
החלטה,החלטה

החלטה

1.הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, ולפיכך קבעתי בהחלטתי מיום 27.04.10, מבלי להרשיע את הנאשם בדין, כי ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום המתוקן, עבירה של תקיפה סתם, לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "ההחלטה").

יובהר, כי מכתב האישום המתוקן מצטיירת התמונה העובדתית הבאה:

ביום 26/8/08 בצהריים, לאחר שהבחין הנאשם, כי הוצא חלק מגלגל רכבו, אשר חנה בסמוך לביתו, פנה הנאשם אל מספר ילדים שנכחו במקום ושאל אותם מי עשה כן, ומשלא נענה, פנה אל המתלונן, קטין יליד 1996, תפס אותו בחולצתו והכה אותו בפניו. כתוצאה מהתקיפה הנ"ל נגרמו למתלונן אודם ונפיחות בצד ימין של פניו.

2.בהחלטה הוריתי בדבר קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם, אשר ייתן את הדעת לסוגיית אי הרשעת הנאשם בדין, זאת נוכח עברו הנקי של הנאשם ולאחר ששקלתי את דברי הסנגורית בישיבה הנ"ל, לפיהם הנאשם הינו אדם נורמטיבי העובד לפרנסתו כנהג משאית.

3.מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הנאשם הינו רווק בן 24, העובד כיום לפרנסתו כנהג משאית הובלות בחברת "כתר", וכי הנאשם מייחס חשיבות רבה לתפקידו בעבודה ומשקיע רבות במטרה להוכיח את יכולותיו. עוד עולה מהתסקיר, כי הנאשם לוקח אחריות לביצוע העבירה נשוא כתב האישום ומבטא חרטה כנה וצער, הן לעצם ביצוע העבירות והן לפגיעה הפיזית במתלונן. הנאשם טען בפני קצין המבחן, כי במועד האירוע הבחין במתלונן שגרם נזק למכוניתו, ובהיות הנאשם נתון בסערת רגשות פעל באופן אימפולסיבי.

4.שירות המבחן התרשם מהנאשם כמי שמבין את חומרת מעשיו, וכמי שהפיק את הלקחים המתבקשים מההליך הפלילי הנוכחי. עוד התרשם שירות המבחן מהיות הנאשם אדם נורמטיבי ואחראי, וכן מכך שהאירוע נשוא כתב האישום מהווה חריג לדפוסי התנהגותו של הנאשם בדרך כלל.

5.שירות המבחן העריך בתסקיר, כי הרשעה בדין עלולה לסכן את עתידו המקצועי הנוכחי של הנאשם ולחסום בפניו אפשרויות תעסוקתיות בעתיד וכן להטיל בנאשם סטיגמה עבריינית. לפיכך, המליץ שירות המבחן לשקול הימנעות מהרשעת הנאשם בדין, ולהטיל על הנאשם צו של"צ בהיקף של 160 שעות, זאת בנוסף לפיצוי המתלונן.

6.ב"כ המאשימה בדיון בפניי ביום 26.01.11 ביקש להרשיע את הנאשם בדין, תוך התייחסות לשני התנאים המצטברים, שרק בהתקיימם ניתן להימנע מהרשעה בדין של בגיר, כאמור בהלכת תמר כתב (ע"פ 2083/96 תמר כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב (3), 337, ניתן ביום 18.02.97). ב"כ המאשימה טען, כי התנאי הראשון העולה מהלכת כתב, לפיו יש בהרשעה כדי לפגוע בצורה ממשית בשיקומו של הנאשם אינו מתקיים בתיק זה, שכן לא הוצגו בפני בית המשפט ראיות בגין כך ומדובר בהשערה שאולי הרשעה תפגע בעתידו המקצועי של הנאשם. עוד טען ב"כ המאשימה, כי לא מתקיים גם התנאי השני הנזכר בהלכת כתב, לפיו סוג העבירה מאפשר לוותר,בנסיבות המקרה המסוים, על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים, זאת נוכח היות המתלונן קטין והנאשם בגיר, והצורך להרתיע בגירים הבוחרים מכל סיבה שהיא לתקוף קטינים. לפיכך, עתר ב"כ המאשימה להרשיע את הנאשם בדין ולהשית עליו עונש של מאסר בפועל, שירוצה בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס כספי ופיצוי למתלונן.

7.הסנגורית, מאידך, הדגישה בטיעוניה בפניי את התמונה המצטיירת מתסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם, שהינו אדם נורמטיבי, שנטל אחריות מלאה למעשיו, ואשר מאז ביצוע העבירה, במשך תקופה של שניים וחצי, לא מעד בשנית. עוד הוסיפה הסניגורית וטענה, כי מדובר בעבירה שאינה מן החמורות בספר החוקים ובמעשה תקיפה המצוי ברף הנמוך של עבירות האלימות. לפיכך ונוכח העובדה שעסקינן באירוע נקודתי וחריג מבחינת הנאשם, טענה הסנגורית, כי סוג העבירה מאפשר לוותר על שיקולי הענישה הנוספים. עוד טענה הסנגורית, כי הרשעת הנאשם בדין עלולה לפגוע בעתידו המקצועי של הנאשם, העובד לפרנסתו כנהג משאית, ומשכך עשוי למצוא עצמו בבעיית תעסוקה אם יורשע בדין. לאור האמור לעיל עתרה הסנגורית שלא להרשיע את הנאשם בתיק זה ולהשית על הנאשם צו שירות לתועלת הציבור, בנוסף לפיצוי המתלונן, אשר יביע את חרטת הנאשם ואת צערו.

8.בתיתי את הדעת לתנאים המצטברים, הנזכרים לעיל, אשר בהתקיימם ניתן, באופן חריג, להימנע מהרשעה בדין של בגיר, ובתיתי את הדעת לנסיבותיו של תיק זה, ולנסיבותיו של הנאשם, הנני בדעה כי הדין עם הסנגורית וכי מן הראוי להימנע מהרשעת הנאשם בדין, זאת מן הנימוקים הבאים:

נוכח העובדה שהנאשם עובד לפרנסתו במשך תקופה קצרה של מספר חודשים בלבד, כנהג משאית הובלות, הרי שהרשעת הנאשם בדין עשויה לפגוע בהמשך העסקתו של הנאשם. זאת ועוד, נוכח מקצועו הנ"ל של הנאשם, שהינו בחור צעיר בן 24, הרי שהרשעה בדין עשויה לפגוע בעתיד בשילובו של הנאשם במסגרת עבודה כשכיר בחברה אחרת.

עסקינן בנאשם שהינו בחור נורמטיבי, שזו לו מעידה חד פעמית, עליה מצר הנאשם מאוד, כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן. יתירה מכך, הנאשם אומנם תקף קטין, שהיה בן 12 בעת האירוע נשוא כתב האישום, אולם יש גם ליתן את הדעת, מנגד, לכך שעסקינן בעבירה של תקיפה סתם, שאינה עבירת אלימות חמורה, אשר בוצעה ע"י הנאשם לפני שנתיים וחצי, בהיותו נתון בסערת רגשות לאחר שניזוק רכבו, אף כי אין בכך על מנת להצדיק את ביצוע העבירה.

9.נוכח האמור לעיל, הרי שניתן לקבוע בתיק זה, כי סוג העבירה (תקיפה סתם) מאפשר לוותר, בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה בדין, מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים, זאת מבלי להתעלם מהעובדה שהנאשם תקף במקרה דנן קטין. עוד ניתן לקבוע, כי גם התנאי השני בהלכת כתב, לפיו על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם, מתקיים במקרה זה, שכן הנאשם עלול להיפגע קשות במישור התעסוקתי אם יפוטר מעבודתו כנהג משאית הובלות, או אם לא ישולב הנאשם, שהינו בחור צעיר, בעתיד במסגרת של עבודה כנהג משאית בחברה אחרת.

10.אשר על כן, נוכח כל האמור לעיל, ונוכח הודאת הנאשם, שעברו נקי ללא רבב, ואשר מעד באופן חד פעמי, הנני מחליטה שלא להרשיע את הנאשם בדין בתיק זה, ובד בבד לאמץ את המלצת שירות המבחן.

11.לסיכום, לפיכך, הנני מטילה על הנאשם, מבלי להרשיעו בדין, צו של"צ בהיקף של 160 שעות, לפיו יבצע הנאשם את עבודות השל"צ במסגרת עיריית מעלות –תרשיחא בתפקידי אחזקה באגם מונפורט, בפיקוח מר סגל, ובפיקוח נוסף של שירות המבחן.

בנוסף, הנני מורה לנאשם לפצות את המתלונן, הקטין א.ק., באמצעות הורי המתלונן, פיצוי בסכום של 2,000 ₪, אשר יופקד ע"י הנאשם בקופת בית המשפט עד ליום 15.05.11.

על המאשימה להמציא במזכירות בית המשפט, תוך 10 ימים, הודעה בכתב הכוללת את פרטי הורי הקטין ומענם.

בשולי ההחלטה מובהר, נוכח בקשת שירות המבחן בתסקיר, כי שירות המבחן יהא רשאי להגיש בקשה לתיק בית המשפט לשינוי תוכנית השל"צ הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ