אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלבז ואח'

מדינת ישראל נ' אלבז ואח'

תאריך פרסום : 23/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47920-07-10
23/08/2011
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אבי אלבז
2. קליר כימיקלים ייצור ושיווק בע"מ
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 26/9/06 הגיעה משאית נהוגה בידי הנתבע 1 בבעלות הנתבעת 2, מעסיקתו והאחראית באחריות שילוחית למעשיו ולמחדליו של הנתבע 1, ומבוטחת בביטוח כנגד חבות כלפי הצד השלישי ע"י הנתבעת 3. , אל בסיס צה"ל בבעלות התובעת, נכנסה לבסיס כדי לפרוק סחורה, ותוך כדי נסיעה בשטח הבסיס , על כביש אספלט, פגע החלק העליון של המשאית, מגן הרוח על פי עד התביעה , מתחה אותו , עקמה את העמודים וגרמה נזק, הן לעמודי התקשורת והן למבנה .

התובעת בתור הבעלים של הנכס שנפגע, הגישה תביעה זו בטענה כי הנתבע 1 גרם את הנזק בגלל נהיגה רשלנית בשטח הבסיס כאשר נהג במשאית תוך הפרת שורה ארוכה של תקנות מתקנות התעבורה , ותוך ביצוע עבירות על תקנות אלה ועל הוראות סעיפים בפקודת התעבורה . זאת במישור הנורמטיבי.

במישור העובדתי, מייחסת התובעת לנתבע 1 שורה של מחדלים מצד הנתבע 1 אשר גרמו לנזק.

אקדים ואומר, כי בא כוח התובעת, לא הפנה במישור הנורמטיבי לתקנה היחידה הרלוונטית לאירוע, והיא תקנה 85 שעניינה נהיגה בכלי רכב שגובו מעל הגובה המותר לסוג הרכב בו נהג , ובמישור העובדתי הפנו לשורה של מחדלים, אשר בין אם התקיימו אם לאו, אין קשר סיבתי בינם לבין אירוע הנזק.. השאלה בעלת הקשר הסיבתי בענין, הינה בתמצית , הנקודה המוזכרת בפתיח של סיכומי בא כוח הנתבעים, האם הקריעה של כבלי התקשורת, אירעה בגלל שהכבלים היו מתוחים בגובה הנמוך מהדרוש, או המתחייב מכניסת כלי רכב למקום , או בגלל שהנתבע 1, נהג במשאית שהגובה שלה עולה על הקבוע בתקנות לסוגה . זו השאלה היחידה הדרושה להכרעה בתיק.

מכל מקום טענות ההגנה של הנתבעים הן כי גובהה של המשאית היה 3.67 מטר , גובה הנמוך מהקבוע בתקנות , וכי כבל התקשורת היה נמוך מהגובה הדרוש והתקני של 5.5 מטר .

מטעם התובעת העיד מר יעקב חג'בי , אזרח עובד צה"ל אשר ראה את האירוע , והוא מוסר בתצהיר העדות הראשית שלו כי , הוא הבחין במשאית המגיעה והנכנסת לבסיס, ראה שהיא ממשיכה לנסוע ישר , זאת במקום לפנות שמאלה אל המחסנים כמקובל . ואז ניסה לאותת לנתבע 1 לפנות שמאלה, אך זה המשיך ישר ופגע בכבל , באמצעות מגן הרוח של המשאית מעל הקבינה .

בחקירה הנגדית, השיב העד ב" לא יודע " ו"לא " על כל השאלות החשובות שנשאל, ולמעשה לא יכול היה לשפוך אור על העובדות הרלוונטיות למתן תשובה על השאלה שהוצגה לעיל. מה גרם לפגיעה בכבל , הגובה של המשאית, או הנמיכות של הכבל .

בא כוח התובעת הכריז אלה עדי אחרי עדותו של עד התביעה היחיד.

למעשה מלבד העובדה כי משאית של הנתבעים נכנסה לשטח הבסיס, נסעה ישר במקום לפנות שמאלה , ופגעה בכבל התקשורת, לא הוכח ע"י עדותו של העד דבר.

התביעה לא מסרה ולא הוכיחה נתונים , כגון הגובה בו נמתח קו התקשורת, הגובה של המשאית מפני הכביש, הצבע של העטיפה של הכבל, והאם ניתן היה להבחין בו . האם אסור היה על הנתבע 1 לנסוע לכיוון אליו נסע , ומה הקשר הסיבתי בין הפרת איסור זה ואירוע התאונה .

מנגד, מטעם הנתבעים העיד הנתבע מספר 1 , מר אבי אלבז.

מר אלבז מוסר כי הוא הגיע לבסיס ונסע בתוכו , תוך כדי נסיעה צעקו לו לעצור , עצר ירד מהרכב וראה כי כבלי תקשורת נקרעו . ציין כי לא היו קיימים שלטי אזהרה שהם , כולל לא לגבי הגובה המקסימאלי של רכב המותר לו לנסוע במקום .

בחקירה הנגדית נשאל הנתבע 1 אם ראה את הכבלים לפני הפגיעה וענה שלא, כי היו שם חיילים והיה עליו לרכז את מבטו בהם .

חלק ניכר מהחקירה הנגדית יוחד, לשאלה אם מותר היה לנתבע 1 לנסוע היכן שנסע, אך אין לייחס לתשובה לשאלה זו, לטעמי כל משקל. השאלה שתישאל, היא האם מותר היה לו לנסוע בשטח באופן כללי, ולא בהקשר לשאלה היכן היה עליו לפרוק את הסחורה. כי אם בקטע הכביש בו אירע התאונה , היה מדובר בכביש אספלט, בו מותר לרכבים כללית לנסוע עליו, אז חוזרים לשאלת הגבהים של המשאית ושל הכבלים .

אך הנתבע 1 ידע להשיב גם על שאלת ב"כ התובעת, שבתוך הבסיסים היכן שאסור לנסוע , מוצבים שם שלטים. במקום שנסע לא היו שלטים האוסרים זאת .

לשאלה הרלוונטית כפי שאני הצגתי אותה , נשאל הנתבע 1, "נכון שבאזור שאתה פגעת בכבלים, לא היו שם אף משאיות נוספות?" וענה " כי זה כביש "

מתשובה זו שלא נסתרה , ניתן לקבוע כממצא , כי מדובר בכביש , וכביש –אלא אם יוכח אחרת, וכאן לא הוכח- מיועד כדרך הטבע לנסיעת כלי רכב. בלי להוציא מן הכלל משאיות המביאות ציוד ואספקה לבסיס .

גם הנתבעים הסתפקו בהבאת עד אחד, הוא הנהג. ושני הצדדים סיכמו .

ממה שהובא בפני אני יכול רק לקבוע , את מה שלמעשה אין עליו מחלוקת כי המשאית נכנסה לבסיסי ותוך כדי נסיעה על כביש בתוך הבסיסי פגעה המשאית בכבלי תקשורת שהיו מתוחים לרוחב הכביש .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ