אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' איריץ צבי

מדינת ישראל נ' איריץ צבי

תאריך פרסום : 05/05/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
5288-01-11
01/05/2012
בפני השופט:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
איריץ צבי
פסק-דין

פסק דין

הנאשם זכאי מחמת הספק

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 4.10.10, הודעת תשלום קנס בגין גרימת הפרעה לתנועה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 21(ב)(3) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 29.3.12, נשמעו הראיות בתיק.

מטעם המאשימה, העיד רס"מ חגי קרואל, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם.

על פי גרסת המאשימה, ביום 4.10.10, בסמוך לשעה 11:50, נהג הנאשם במונית בתל אביב, ברחוב הארבעה, מכיוון מערב לכיוון מזרח ובהגיעו לכניסה לחניון הארבעה, נצפה על ידי העד כאשר הוא עוקף טור של כלי רכב שהמתינו בכניסה לחניון וחוסם בכך את הנתיב לכלי הרכב שנעו מולו ברחוב.

העד הורה לנאשם לעצור את הרכב ורשם מפיו את הדברים הבאים:" אני עומד 20 דקות ועוקף את השיירה שלא זזה. אתם נטפלים לקטנות. אם אתה מבין בחוקי תנועה לא היית רושם לי דו"ח".

הנאשם העיד להגנתו ועל פי גרסתו נהג במקום האמור, אך לא הוא היווה הפרעה לתנועה. לטענתו, היה עם נוסע, הנתיב הנגדי היה חסום בשל טרקטורים שעבדו ברחוב ואחרי 20 דקות של המתנה ארי טור כלי הרכב שהמתין להיכנס לחניון, יצא לעקיפה ובהגיעו לראש הטור, הגיע ממול רכב שלא איפשר לו להשתלב. העד הגיע בשלב זה ולכן לא יכול היה לראות כי הרכב ממול הוא שחסם את התנועה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

הגרסה אותה הציג הנאשם בבית המשפט, סבירה לכל הפחות כמו גרסת המאשימה. היה והעד הגיע רק בסופו של תהליך העקיפה של הנאשם, הרי שלא יכול היה לדעת מי מכלי הרכב אחראי לחסימת הרחוב, רכב הנאשם או הרכב שהגיע ממולו.

הנאשם העיד כי המתין זמן ממושך אחרי כלי רכב שחיכו להיכנס לחניון, שנסגר בשל עומס ובנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי החלטתו לעקוף את טור כלי הרכב לא הייתה סבירה והגיונית.

הנאשם ציין שמותיהם של שני שוטרים נוספים שהיו במקום, לרבות אחד עמו שוחח באשר לדו"ח שנרשם לו, אך הם לא היו עדי תביעה בתיק.

הנאשם עמד על גרסתו, ועדותו בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

ניתן היום, ט' אייר תשע"ב, 1 מאי 2012, במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ