אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' איילאו

מדינת ישראל נ' איילאו

תאריך פרסום : 09/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
42013-03-11
05/02/2012
בפני השופט:
לבנה צבר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יוסי איילאו
הכרעת-דין,החלטה,גזר-דין

הכרעת דין

1. כנגד הנאשם הוגשו כתבי אישום בשני תיקים, והדיון בהם אוחד.

2. בת"פ 42929-08-10 ייחסה המאשימה לנאשם עבירה של החזקת סכין – עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

זאת בשל כך שבתאריך 1/7/2009 בשעה 10:23 או בסמוך לכך, בשכונת קריית משה ברחובות, החזיק הנאשם על גופו שלא כדין בסכין, וזאת מבלי שהוכיח שהחזיקה למטרה כשרה.

3. בת"פ 42013-03-11 ייחסה המאשימה לנאשם ביצוע עבירה של החזקת סכין – עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

זאת בשל כך שבתאריך 29/7/2010 בשעה 05:45 או בסמוך לכך, ברחוב לוי אשכול ברחובות, החזיק הנאשם בסכין וזאת מחוץ לתחום ביתו או חצריו, בכיס הימני של מכנסיו ולא הוכיח כי החזיקה למטרה כשרה.

4. הנאשם כפר במיוחס לו בשני כתבי האישום בטענה שהינו עובד כירקן בסופר "יוחננוף" והסכין משמשת לצרכי עבודה. בנסיבות אלה, הודיע הסנגור כי הוא מוותר על חקירת עדי התביעה. לפיכך הגישה המאשימה בהסכמה את ראיותיה.

5. מטעם המאשימה הוגשו המסמכים הבאים:

הודעת החשוד מתאריך 1/7/2009 [ת/1]; מזכר שכתבה השוטרת לירון בן יוסף, לפיו השוטר תמיר שפיר מסר לה מעטפה שהכילה את הסכין שנתפסה. עוד נכתב שתמיר זיהה את החשוד על פי המסוף [ת/2]; דו"ח הפעולה שכתב השוטר תמיר שפיר שמתאר את האירוע ומאשר שנתפס בכיסו של הנאשם סכין יפנית [ת/3]; דו"ח עיכוב שביצע השוטר תמיר שפיר [ת/4]; הסכין שנתפסה [ת/5]; צילום הסכין על ידי לירון בן יוסף [ת/6]; הודעת החשוד מתאריך 29/7/2010 [ת/7]; דו"ח פעולה שכתב השוטר דימה שרף ובו תיאור האירוע מתאריך 29/7/2010, אושר שלאחר חיפוש נתפסה סכין בכיס הימני במכנסיו של הנאשם [ת/8]; דו"ח עיכוב הנאשם [ת/9]; הסכין שנתפסה [ת/10]; צילום הסכין על ידי דימה שרף [ת/11]. מראיות התביעה עולה ברורות שבשני המועדים המפורטים בכתב האישום אכן החזיק הנאשם על גופו בסכין. עוד עולה שבהודעות שלו הודה הנאשם בהחזקת הסכין בשתי ההזדמנויות. משכך, יצאה המאשימה ידי החובה המוטלת עליה, והוכיחה מעל לכל ספק סביר את עצם החזקת הסכין בשני האירועים, ולפיכך עובר הנטל אל הנאשם להוכיח שהחזקת הסכין בשני המקרים הייתה למטרה כשרה.

6. הנאשם בחר להעיד ולתיק הוגשו שתי הודעותיו.

בהודעתו מתאריך 1/7/2009 שעה 11:34 הוא מספר שהוא החזיק בסכין מאחר והוא עובד איתה. הנאשם סיפר שהוא עובד כירקן בסניף של יוחננוף בקרית משה. לפיכך הוא החזיק בסכין לצורכי עבודתו כי באמצעותה הוא חותך ירקות. הנאשם נשאל מדוע הוא לא משאיר את הסכין בעבודה והוא השיב שאין לו איפה להניח את הסכין. עוד סיפר הנאשם שהוא רכש את הסכין לצורכי עבודתו בסופר לפני כחודש ואין הוא זוכר באיזה סופר. הוא סיפר שהסכין עלתה לו 100 ₪ ואין לו קבלה על כך. בסוף החקירה מאשר הנאשם שהוא יודע שהחזקת כלי תקיפה היא מנוגדת לחוק.

בהודעתו מתאריך 29/7/2010 שעה 06:25 הוא מספר שהחזיק בסכין בשל עבודתו בסופר יוחננוף במחלקת הירקות. כשנשאל הנאשם מדוע לא השאיר את הסכין במקום העבודה הוא השיב ששכח. עוד הוא סיפר שהסכין שייכת לו והיא הייתה בביתו.

כשניצב הנאשם על דוכן העדים הוא אומר שהסכינים שנתפסו משמשים אותו לעבודתו בסופר יוחננוף כירקן, לדבריו הוא חותך כרובית וכל מיני עשבים וגבעולים של ירקות. לעניין מקום עבודתו של הנאשם בא כוחו הגיש לבית המשפט מכתב פיטורים מטעם יוחננוף ובו אושר שהנאשם אכן הועסק אצלם בתפקיד "משקאות-ביל"ו". מעיון בתלוש המשכורת של הנאשם שאף הוא צורף לתיק בית המשפט עולה שהנאשם עבד במחלקת "ירקות-ביל"ו". מסמכים אלה אינם מתיישבים זה עם זה ולכן אין בהם כדי להוכיח את הטענה לעניין אופי עבודתו של הנאשם. לא למותר לציין שניתן היה לפטור על נקלה את הסתירה שבין שני המסמכים בדרך הפשוטה של זימון מי ממעסיקיו ו/או ממנהליו של הנאשם להעיד כעד הגנה. העובדה שהנאשם בחר שלא להעיד עד כזה פועלת, כמובן, לחובתו, וזאת בשים לב להלכה הפסוקה לפיה מקום שעומדת לרשות בעל דין ראיה והוא נמנע מלהביא אותה בפני בית המשפט, אזי קמה חזקה – שניתנת לסתירה – לפיה לוּ הייתה מובאת הראיה היא הייתה פועלת לחובתו. כך גם במקרה דנן, משלא הובאה הראיה ומשלא נסתרה החזקה.

עוד הוא מספר שכשעצרו אותו בתאריך 1/7/2009 הוא היה בדרכו לכיוון העבודה. הוא מתאר שלבש חולצה של יוחננוף ומכנסיים של עבודה. בכיסו הייתה סכין מסוג סכין יפנית. יש לציין שהנאשם מספר במהלך החקירה הנגדית שכשהמשטרה עצרה אותו הוא הראה להם את הסכין ואת כרטיס העבודה שהיה ברשותו. אך מדו"ח הפעולה שכתב השוטר תמיר שפיר עולה שלעניין בגדיו השוטרים הבחינו בבחור צעיר ממוצא אתיופי לבוש בחולצה לבנה ומכנס גינס. ולעניין כרטיס העובד כשנערך בנאשם חיפוש לא נמצא דבר נוסף מלבד אותה סכין יפנית.

הנאשם דבק בגרסתו לפיה הסכינים שימשו אותו לצרכי העבודה כירקן. בהמשך החקירה הראשית נשאל הנאשם מדוע לא השאיר את הסכין שבה החזיק לפי כתב האישום הראשון בעבודה והשיב "שכחתי, היה לי לחץ". יצוין שבהודעתו במשטרה כשנשאל הנאשם מדוע לא השאיר את הסכין בעבודה השיב שלא היה לו היכן להניח אותה. לפיכך, גרסתו של הנאשם לעניין סיבת החזקת הסכין על גופו איננה ברורה וחד משמעית.

בהמשך החקירה הראשית נשאל הנאשם אודות החזקת הסכין בכתב האישום השני. הנאשם השיב ואמר ששכח אותה בכיסו , תשובה זהה לזו שמסר בהודעתו. הנאשם הוסיף ואמר שכשאיחר לעבודה לאחר המקרה הראשון נשאל על ידי מנהלו אודות כך ולדבריו הוא אמר למנהל שאסור להסתובב עם סכין וביקש ממנו שימצא לו מקום בו יוכל להניח את הסכין. המנהל מצא לו מקום אך בשל לחץ העבודה שכח את הסכין. יאמר מיד – גרסתו של הנאשם תמוהה היא. היעלה על הדעת שמקום עבודה המעסיק עובדים שכירים שעבודתם מצריכה שימוש בסכין אינו מספק לעובדיו את כלי העבודה הנחוצים? היעלה על הדעת שהוא מטיל עליהם את החובה לקנות ולספק זאת לעצמם, ומכספם? בנוסף, לא ברור הכיצד יתכן שבמקום העבודה אין מקום לאחסן סכין המשמשת ככלי עבודה?! הייתכן שאין מחסן כלשהו שבו ניתן להניח את כלי העבודה של העובדים? זאת ועוד, גרסתו של הנאשם איננה מניחה את הדעת שכן אחר כך, כאשר הוא ניצב על דוכן העדים, הוא טען שהוא שכח את הסכין בכיסו, דהיינו הוא משנה את הגרסה שלו ומעלה גרסה שנוגדת את מה שאמר בהודעה שלו.

בהמשך החקירה הראשית ממשיך ומספר הנאשם שגם במקרה השני היה בדרכו לעבודה ולבש בגדי עבודה של יוחננוף. מנגד מדוח הפעולה שכתב סמ"ש דימה שרף תואר שהשוטרים הבחינו בנאשם אשר היה לבוש בחולצה ירוקה עם פסים לבנים וגינס כחול. דברים אלה סותרים, כמובן, את גרסת הנאשם שויתר על חקירתו של השוטר, והדבר מדבר בעד עצמו ומכריע לטובת מה שנכתב בדו"ח הפעולה.

הנאשם המשיך ודבק בגרסתו לפיה אף הסכין השנייה שימשה אותו לצרכי העבודה ובשל הלחץ שכח אותה במכנסיו. מעיון בצילום הסכין השנייה ניתן לראות שמדובר בסכין שונה מהקודמת היא איננה סכין יפנית אלא נראית כסכין בעלת משקל שכן הטענה לפיה שכח אותה על גופו איננה מסברת את האוזן, בצאתו מהעבודה היה אמור להרגיש שהיא עדיין על גופו.

כאן המקום לציין שבשני האירועים הסכינים נתפסו כשהם על גופו של הנאשם כשהוא בדרכו מביתו לכיוון העבודה. כשיצא הנאשם מביתו ידע אף ידע שהוא מחזיק בסכין וזאת לאור כך שאין הוא מכחיש החזקתם. טענותיו של הנאשם ששכח את הסכינים אולי היו מתקבלות אילו היה נתפס כשיצא מהעבודה לכיוון ביתו ולא להפך! הנאשם חזר ואמר שרכש את הסכינים מכספו, טענה זו של הנאשם מחזקת את העובדה שהנאשם רכש אותם שלא לצרכי עבודה אלא לצרכים אחרים שלכאורה אינם משמשים למטרה כשרה.

בחקירה הנגדית סיפר הנאשם שעבד בסופר יוחננוף במשך שנה, באופן של משמרות משמרת בוקר החל מהשעה 06:00-15:00 ומשמרת צהריים החל מהשעה 10:00 ועד סגירה. עוד סיפר הנאשם שיש לו מדי עבודה שהם חולצת טריקו שעליה רשום יוחננוף ומכנסיי דגמ"ח שאותם הוא קונה בכספו. הנאשם סיפר שביום האירוע נשוא כתב האישום הראשון הוא לבש את מכנסי הדגמ"ח ובאירוע נשוא כתב האישום השני הוא לבש מכנסי גינס. בהמשך החקירה הנגדית נשאל הנאשם מדוע בחקירה הראשית בפעם הראשונה אמר שבמקרה הראשון שכח את הסכין אצלו בשל לחץ בעבודתו. לכך הוא משיב ואומר שהוא לא שם לב שהייתה לו סכין ובגלל זה תפסו אותו. תשובתו זו של הנאשם איננה מספקת, שכן בהודעתו הראשונה מתאריך 1/7/2009 עולה שהנאשם סיפר שלא השאיר אותה בעבודה מאחר ולא היה לו מקום להניחה. ואכן רק במהלך החקירה הראשית העלה הנאשם את טענת הלחץ בעבודה. בהמשך נשאל הנאשם שוב לעניין זה ונשאל האם באותו יום הוא יצא מביתו לכיוון העבודה ולכן הטענה לפיה היה לחץ בעבודה לא עולה בקנה אחד עם גרסתו. שכן טענת "שכחתי" שטען הנאשם הייתה רלוונטית אילו היה נתפס בצאתו מהעבודה לכיוון ביתו. כשנשאל על כך הנאשם הוא אינו ענה. עוד סיפר הנאשם שדיבר עם המעביד שלו והניח את הסכין במחסן הסופר, בפינה כשמשהו מסתיר אותה. בהמשך הנאשם דבק בגרסתו שאת שני הסכינים רכש מכספו שלו, ואמר שאם הסופר נותן לו סכין וגונבים לו אותה הוא צריך לקנות מכספו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ