אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אייל

מדינת ישראל נ' אייל

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
עמ"י
בית המשפט המחוזי מרכז
21880-03-10
14/03/2010
בפני השופט:
רמי אמיר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יצחק אייל

החלטה

בפני ערר על החלטת בימ"ש השלום בכפר סבא (כב' השופטת קרלינסקי), אשר הורה ביום 12/03/10 על שחרורו בתנאים של מעצר בית בפיקוח ובערבות ובהפקדה של המשיב בפני. זאת, במסגרת בקשה למעצר של מספר ימים לצרכי חקירה.

המשטרה לא ביקשה עיכוב ביצוע ואולם בהמשך היום, יום שישי, לאחר שהמשיב שוחרר – הגישה המשטרה ערר לביהמ"ש זה, אחרי שעות העבודה.

כב' סגן הנשיא טל הורה בשעה 15:55 על כך שהעניין ידון היום, וכן הורה לעוררת לזמן את המשיב ואת ב"כ.

ב"כ המשיב קיבל את הזימון אך אינו יכול להתייצב היום, יום א', בשל משפט שהיה קבוע לו בבית משפט השלום באילת בשעה 09:00. לכן ביקש ב"כ המשיב דחייה של יום.

המשיב עצמו התייצב.

ב"כ העוררת מבקש שלא לדחות את הדיון, כיוון שהדבר ייתר את הערר – משום שהמעצר המבוקש מסתיים בלאו הכי מחר.

ב"כ העוררת ער לקושי שהוצב בפני הסנגור, וכן לכך שהדבר הובא בפניו רק ערב כניסת השבת, ולא בבוקר יום שישי – משום שלא נתבקשה אז כל בקשת עיכוב ביצוע, כך שלא היה בידי הסנגור להערך למציאת סנגור חלופי למרשו.

אינני זקוק להידרש לשאלה זו של דחייה לנוכח אי יכולת הסנגור להתייצב ולנוכח העובדה שהדברים נגרמו בשל השתהות המשטרה בהגשת בקשה או בהעמדת הסנגור על כך שיגישו ערר.

הטעם הוא, שיש לדחות את הערר אף ללא צורך בתשובה.

למשיב מיוחסות עבירות איומים כלפי אשתו וכלפי שוטרים.

מדובר באדם נורמטיבי, ללא כל עבר פלילי.

ביהמ"ש קמא בחר בחלופה מוקפדת מאוד, שכוללת מעצר בית בפיקוח 24 שעות ביממה של חברתו לחיים של המשיב, רופאה בבית החולים "שיבא", וכן בערבויות ובהפקדה.

משך הזמן שחלף מאז יום שישי ועד היום לא לווה בכל הפרה שהיא.

ומצד שני, נראה שהמעצר גם אינו חיוני כדי להבטיח את החקירה – כיוון שהמשטרה בלאו הכי לא ביצעה את פעולות החקירה שהייתה אמורה לבצע לפי הדו"ח הסודי במ/1, אשר הוגש לביהמ"ש קמא.

מבין כל פעולות החקירה – רק פעולה אחת בוצעה, והיא חקירת המתלוננת.

גם לעניין זה יש בעיני תמיהות, כיצד לא נגבתה עדותה של המתלוננת, שהיא גם שוטרת, מיד ביום המעצר או לכל הפחות בבוקר המחרת בטרם הדיון בפני בימ"ש קמא.

אך בכל מקרה, עניין זה כבר מאחורינו, והמתלוננת נתנה גרסה – כך שחשש השיבוש כלפיה מועט ביותר.

ואם המשטרה לא ביצעה אף אחת מהפעולות האחרות, ולא נתנה כל טעם מדוע הדבר נעשה – הרי שכל חשש שיבוש יכול היה כבר להתמשש.

וזאת למעלה מכך, שהמשיב אינו יכול לשבש, לדעתי, את מרביתן של אותן פעולות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ